Отиди на страница:
| Що така, бе ГЕРБ? Нали ветото на Радев беше див популизъм? Нали президентът трябваше да чете повече? Нали Ламбо беше използван? |
Проблемът с бюджета на касата за 2018 г. е, че за пръв път в него е предвиден по-малък резерв - за догодина той е едва 114 млн. лв., или 3% от бюджета. Досега резервът беше 10% и винаги отиваше за покриване на възникващите ежегодно дефицити при болниците и за лекарства. Що така? |
| Последователна, отговорна, предсказуема и мъдра политика! Управление магнит за чужди инвистиции. Гарантирано от герп! |
Що така? Тупане в гърдите - Били осигурили 400 млн. лв. повече за здравеопазването. А то увеличението идва от увеличения минимален праг (от 480 на 510 лв.) и от намаления резерв. Е, има там едни 26 млн. лв. увеличена субсидия, дето "Баце ги е дал"  от държавния бюджет. |
| Първо, мораториума вписан в закона за бюджета, върху нови лекарства, бе напълно излишен, тъй като и сега тези лекарства ги няма в позитивния списък. Ако бе предложен и гласуван, то е единствено поради желанието на Ананиев да не бъде подлаган на лобистки натиск от фармацевтични търговци, да не поема отговорност, а да си мие ръцете с парламента. Второ, от това, че няма да има мораториум за включване на нови лекарства в позитивния списък, не значи, че ще бъдат включени такива. Просто министърът няма да може да се оправдава с парламента, а ще трябва да поеме отговорността и обоснове решението за включване или не включване на дадено лекарство. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
| Apolitichen, ако визираш осигурителните прагове, те отдавна са доста над минималните заплати, което е фактически регресивно облагане. Колкото по-малко получаваш, толкова процентът ти за плащане е по-голям. А относно парите за здравеопазване (и за пенсии) това е без значение, тъй като от осигуровки идват само половината от парите плащани от НЗОК (и НОИ). Останалата се плаща от общите данъци, най вече ДДС, което се плаща и от хора, които са здравнонеосигурени и нямат достъп до здравна помощ, (или такива, които никога няма да добият право на пенсия). И това е огромната несправедливост. Защото ползват парите на всички, но лекуват (и плащат пенсии) само на някои. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
| Главният гьобелс на пп ШАЙКАТА забрави за баланса и спира спекулациите, т. е. поддържа всичките идиотщини на групата по повод на мораториума, но не пропуска нагло да си присвои инициативата за актуализацията на бюджета на касата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: премиер |
| Да повторя, щото някои май не са разбрали. Да бъде или да не бъде включено ново лекарство в позитивния списък, решава комисия (фактически министъра). Това, че няма да има мораториум, не значи, че дори едно ново лекарство ще бъде добавено. Значи единствено, че министърът ще трябва той да устоява на натиска на лекарствената мафия, а не да може да се оправдава с парламента. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
| quote]Първо, мораториума вписан в закона за бюджета, върху нови лекарства, бе напълно излишен, тъй като и сега тези лекарства ги няма в позитивния списък[/quote] Първо, "мораториумът" (временно отклонение от правната норма) имаше за цел да "хвърли прах в очите", че се прави здравна реформа. В светогледа на чистосърдечната и прозрачна простотия на ГЕРБ, параграф 6 и параграф 9 беше една добра (рекламна) идея. Второ, някой много, много се е объркал, че иде реч за "нови лекарства" - дърти са - от три години са на пазара, не нашия, а европейския (също и на САЩисания).. Дори не е ясна за колко "молекули" иде реч - едната на Баце или 50-те на Мирослав Нанков. А когато нещо не се знае точно, то тава е благодатната среда за корупционни практика - "Абе, Вие знаете ли, че Вашата "молекула" е в параграф 6? Отговор - тук имам две-три пачки за фокусиране върху най-първия "апрувал" в света ... и тогава сме извън параграфа? "Давай, мой човек! - казва здравния счетоводителя-ама търговската надценка ще минава през фирмата на балдъзата". Трето, нито един параграф не даде реформаторски отговор защо българският пациент плаща (статистически) 60% за лекарствата (за 2018 г. НЗОК ще плати един милиард лева, а се очаква да се продадат над 2.6 млрд. лв. лекарства с рецепта), а немският не плаща почти нищо. Четвърто, "вдигането на пушилката" паралелен износ, а в същност обикновена контрабанда (понякога с опция плащане от НЗОК или "точене" на ДДС), няма пряка връзка с позитивния списък. Защото едно лекарство може да бъде включено в позитивния списък с 0% реимбурсация, може да бъде и с 100%. "Параграфите" на дават отговор за приниципите на реимбурасация, а отварят вратичка избиретелно някои лекарства да се броят за нови, а други (с голяма комисионна) за стари. Пестенето на средства става с контрор/политика, а не със счетоводни врътки, нали и то в "12 без 5"? Друг е въпросът, ако бяха променили закона за лекарствата така, че разрешените за употреба през текущата година лекарства, ще се разглеждат за влизане в позитивната листа следващата година. И това ново правило да влиза в сила поне една година по-късно, сиреч най-рано от 01.01.2019 г. (няма да ти описвам какъв фармацевтичен вой ще се нададе, че се режат "изконни права" по монопола (10 години) на защитата на данните от изследванията като се скъсява с една година). |
Защото ползват парите на всички, но лекуват (и плащат пенсии) само на някои. защото само някои се разболяват и/или достигат пенсионна възраст. |
ако визираш осигурителните прагове Това, че не съм съгласен с начина на осигуряване, изобщо не значи, че твоите твърдения са верни. Ей ти бюджета на НЗОК: http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=120930 и виж на калкулатора кое е по-голямо - 2 556 292,0 хил .лв. вноски или 1 262 186,0 хил. лв. трансфери. Ей тука ти е бюджета на НОИ, подчертавам, формиран с 1% увеличение на пенсионната вноска (ръст от 5.5%) - http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=120484 1.1. Осигурителни вноски - 6 517 626,3 хил. лв. 5. Получени допълнителни трансфери от централния/държавния бюджет за покриване на недостига от средства - 4 186 309,3 хил. лв. Разликата от двете алинеи по долу, ти е прякото субсидиране на пенсиите от републиканския бюджет: Чл. 2. (1) Приема бюджета на фонд „Пенсии“ по приходите и трансферите на обща сума 4 430 014,9 хил. лв., както следва: (2) Приема бюджета на фонд „Пенсии“ по разходите и трансферите на обща сума 8 351 402,1 хил. лв., както следва: Останалата се плаща от общите данъци, най вече ДДС, Това е само рекламно внушение. По-същия наин мога да внушава, че от акциза на пушачите се лекуват болните: http://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=120521 1.5. Акцизи 5 150 000,0 хил. лв. Виждаш ли колко по-близо е това число до държавните трансфери!? И като се премълчи, че аскцизът не е само от цигари (под 2 млрд. лв. от цигари) и се премълчи за другите приходи (ДДС - 9.8 млрд. лв.), може да се направи "умно" герберско заключение, че пушачите лекуваме болните и издържаме лекарите да не умрат от глад. А в стил Баце "От джоба и дробовете си даваме мило и драго за родното здравеопазване".  |
или такива, които никога няма да добият право на пенсия) Това как го измисли!? Всеки, който навърши 75 годишна възраст, без значение на пол, трудов стаж или категория, добива право на пенсия (социална пенсия). Друг е въпроса, че някои не доживяват прилична възраст, ако и да са плащали някакви данъци и осигуровки. Или че размера на пенсията (социалната пенсия) не е осигурява "натовски стандарт". Да спорим за пенсиония модел или за системата на здравеопазването е безсмислено, когато управляващите до момента не са дали дори знак, че имат идея да го променят. Лично, не смятам, че така наречените (Костови) реформи са променили предишните соц. модели. Има само едно модерно робинхудско презарпределение на доходите - да се вземе от бедните и да се даде на богатите. |
защото само някои се разболяват и/или достигат пенсионна възраст Въобще не става въпрос за това, а за разболялите се и достигнали пенсионната възраст. Едните, въпреки, че плащат с ДДС и акцизи половината от парите за здравеопазване,като се разболеят нямат достъп до здравна помощ, другите, въпреки, че по-същия начин плащат половината от размера на пенсиите - също не могат да се пенсионират, като достигнат възрастта. |
По-същия наин мога да внушава, че от акциза на пушачите се лекуват болните Само, дето половината от парите изразходвани за здравеопазване и за пенсии не идват от осигуровки, а от държавния бюджет, който пък се пълни основно от ДДС и от акцизи, плащани от всички с всяка покупка. |
Всеки, който навърши 75 годишна възраст А тези, които евентуално биха достигнали тази възраст за да вземат социална пенсия, само половината от размера на пенсиите само на тези пенсионери ли плащат или на всички, включително и тези,които се пенсионират на 50 и вземат максималната пенсия ? Финансирането и на здравеопазването и на пенсиите е крайно несправедливо. Едни само плащат, а нямат право да вземат. И това са най-бедните. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
Едни само плащат, а нямат право да вземат. И това са най-бедните. Не е че нямат право, а не е настъпило "застрахователното събитие". От както се помня плащам застраховка "Гражданска отговорност", но ни една стинка не съм взел. Но като се замисля, не бих искал и да вземам. И не е вярно, че са най-бедните - ей на завчера си отиде един "богаташ" (с нов внос БМВ Х5 на 14 години) на 43 години. Една стинка пенсия не са взели и Илия Павлов, Емил Кюлев (този със сигурност е плащал осигуровки като прокурист). С голи мантри реформи не се правят, защото най-бедните ги интегрираме да се пропиват (инвалидизират - просията по шведска било голям бизенс). А НПОшките и грантове получават за да се прахосват бюджетни средства за подпомагане на нарушителите на закона (граница, традиции, полове и други еманципации). |
се пълни основно от ДДС и от акцизи, плащани от всички с всяка покупка. Не е от всички. Както не всички получават пенсия/лечение, така и не всички пушат, купуват гориво. Разбирам, че искаш да има един единствен данък, но данъците нямат за цел единствено събиране на приходи в хазната (за магистрали), но и да се провеждат определени политики, както и създаване на чувство за справедливост. С акциз се облагат стоки, чието потребление се цели да се ограничи (имат странично вредно въздействие върху нещо си, здраве, екология, енергийна ефективност, логистика). Има и разлика в начина на облагане - едно е ДДС-то (което насърчава търговската мрежа/посредниците за впримчване на консуматорите), друго е данък върху оборота (премахва посредниците и насърчава потребителите да се свързват директно с производителите). Едно време (при данък оборот) телевизорите се продаваха с пълно описание на електронните схеми; сега упътванията са "пипни тук-пипни там" (защита на търговската тайна) и ... плати на оторизиран сервиз. |