Добави мнение Мнения:14
| *** | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: sybil |
Лидерът на НФСБ Валери Симеонов много прилича в публичното си поведение на бившия председател на ДСБ - Радан Кънев. Нямат нищо общо. 1. Радан целеше дълосрочен политически резултат. "Видите ли всяка власт изхабява и дискредитира, а аз ще изляза в опозиция ще критикувам, ще печеля дивиденти и после ще яхна всички, като бял кон". Теоретически правилно, но крайно недостатъчно да стане, защото са необходими още куп други неща. Валери Симеонов преследва конкретни и постижими цели на момента. Той иска осъществяване на тази или онази конкретна политика тук и сега, а не се цели в евентуално възможно бъдеще. 2. Манталитета на Радан бе ограничен, от характеристиките на партията му и от професията му. От една страна връзката на ДСБ с Костов и седесарското управление 1997-2001 г. даваше един твърд електорат около 2%, но пък от друга отблъскваше всички останали проценти. В идеен план не можеше да атакува най-корумпираното управление (костовото), докато уж "бори" корупцията. Ква корупция бориш, като не виждаш най-голямата ? От там и по чисто идеологически причини не можеше да критикува проведените от Костов реформи, довели до съсипване на цели социални системи и дали, като резултат лошо и недостъпно здравеопазване, лошо образование, олигархия и бедност. Затова и се ограничи до адвокатската си проблематика и заложи на "съдебната реформа", която се изразяваше в това, да се раздели ВСС на две, а когато парламентарната квота се оказа с 1 бр. по голяма от съдебната,то това бе проглушено, като неин "провал". Не знам колко хора въобще го разбраха, а тези, които го разбраха защо малко се смяха. Темите по които реагира Симеонов са не само вълнуващи всички хора в България, но и базови теми на фундаменталните ценности. Джендър идеология срещу нормалност. Екологизъм (да се жертва човека заради природата) срещу хуманизъм (природата да служи за доброто на човека). | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: Neopol |
| Ся ще мине цензора да ни просвети колко е хубава конвенцията и колко сме назадничави, докато Президент Плевнелиев я подкрепя. |
Екологизъм (да се жертва човека заради природата) срещу хуманизъм (природата да служи за доброто на човека). Баце даже назова и името на въпросния човек, за чието добро природата трябва да послужи... |
Ся ще мине цензора да ни просвети колко е хубава конвенцията и колко сме назадничави, докато Президент Плевнелиев я подкрепя. Струва ми се, че цензорите са фризнати. Пермафрост!  |
Екологизъм (да се жертва човека заради природата) срещу хуманизъм (природата да служи за доброто на човека). Така ли било? Гледай ти! Ама това в кой клас го преподават? Аксиоматика: 1. Човек Разумен (Homo sapiens) е вид средноголям бозайник, единственият съществуващ днес представител на род Хора (Homo). Той е ходещ изправен примат от семейство Човекоподобни (Hominidae). Има силно развит главен мозък, даващ му възможност за разсъждение, говор и самоанализ. ДНК анализите показват, че съвременният човек се появява в Африка преди около 200 000 години. Днес хората обитават всички континенти, а популацията им през 2010 г. се оценява на около 6,9 млрд. души 2. В природата няма добро и зло. Добро и зло е дихотомия във философията, етиката и религията и същевременно нормативно-оценъчна философска категория, относима към оценка на социалните явления, действията и мотивите на homo sapiens, и означава в обобщена форма, от една страна дължимото и нравствено позитивното, и обратното - нравствено негативното и осъдимото. 3. Това, че природата да служи в произведението на Енгелс ли го прочетохте? |
В природата няма добро и зло. Напротив. Има. И то е свързано със съответствието с природните закони и в частност закона за явлението живот. Най общо закона за явлението живот е оцеляване, усъвършенстване, умножаване. С това е свързана йерархичност, прояваща се и в т.н. хранителна верига. Има и относителност, която за нас, като хора, е абсолютна. Ние сме хора и трябва да разсъждаваме от гледна точка на оцеляването, усъвършенстването и умножаването на човека. Природата да служи на нас хората. Това е и хуманизъм. Това е и добро. Обратното, да твърдиш, че и хората и мухите са еднакво ценни, вече е откъсване от собственият вид и личност, замяната й с куха абстракция, при това вредна за човека. Да твърдиш, както патрона на екологизма - съпруга на британската кралица, че искаш да се преродиш в смъртоносен вирус за да избиеш човечеството, щото унищожавало природата, вече е патология. Вече е не просто зло, а много зло. |
че и хората и мухите са еднакво ценни Не става дума за ценност. Става дума за свързаност. Става дума за взаимна зависимост. Ако изчезнат някои насекоми (пчелите например) изчезват и хората. единственият съществуващ днес представител на род Хора (Homo) която за нас, като хора, е абсолютна. Ние сме хора и трябва да разсъждаваме от гледна точка на оцеляването, усъвършенстването и умножаването на човека. Имало е и други представители на вида. Поне 5-6, според съвременната наука. Къде са? Къде са неандерталците, например. Най вероятно изкльопани от кроманьонците - единственият съществуващ днес представител на рода Хора. Но това не пречи да носим 6-8% от ДНК то на неандерталците. Значи, все пак секс е имало. Ако 30 000 години са много отдавна, то последния жител на Тасмания е изтребен преди стотина години. |
| Нерде мухите, нерде пчелите, но ме подсещаш, че нещо еколозите не са много заинтресовани да спрат производствата на Монсанто, които тровят пчелите. А във втората част много правилно посочваш, че от това, че ще изчезне един биологичен вид, нищо фатално не следва. От това, че щяли да се отсекат няколко дървета в Пирин за лифт и писта следва ли нещо реално ? Ако изчезнат мечките, както са изчезнали лъвовете от Пирин, то това добро или лошо е ? Лошо ли е, че сме построили градове и прогонили мечките ? |
| Човекът е бил три вида - неандерталец (най-якия и най-умния), кроманьонец (ние), още един вид в Океания. Неандерталците са били и еколози, които са се стремяли и постигнали устойчиво развитие. Затова и са изчезнали, превзети от по-тъпичките от тях наши предци. |
| А нее! Има една девойка от село Денисово в Алтай. The Denisova hominin is an extinct species or subspecies of human in the genus Homo. Междувидово кръстосване със съвременния човек Според скорошни генетични изследвания съвременните хора може би са се кръстосвали с „поне 2 групи“ от древните хора: неандерталци и денисови хора.Генетичното изследване показва, че приблизително 4% от ДНК-то на неафриканския модерен човек е същото като това, открито при неандерталците, което показва кръстоване между 2-та вида. Тест, сравняващ генома на денисовия човек с този на 6 модерни човека – човек от племето кунг (бушменска група) от Южна Африка, нигериец, французин, папуас, жител на остров Бугенвил и китаец от етническата група Хан, показват, че между 4 % и 6 % от генома на меланезийците (представени от папуаса и жителя от Бугенвил) произлиза от денисовия човек. |
Лошо ли е, че сме построили градове и прогонили мечките ? Зависи от гледната точка. Едно е мнението на вожда Седящия Бик, друго на генерал Къстър. Преди битката при Литъл Бигхорн, разбира се. Но това не е екологичен проблем |
Неандерталците са били и еколози, които са се стремяли и постигнали устойчиво развитие. Затова и са изчезнали, превзети от по-тъпичките от тях наши предци. Неандерталците са живеели само в Европа, разпространението им към Азия е било ограничено. След изригването на супервулкана Кампи Флегрей на Апенините популацията им е останала малобройна и са били опапани от африкански мигранти. Това може да се повтори.  |
Добави мнение Мнения:14