Добави мнение Мнения:11
| Всяко нещо в ръцете на добрия войник е оръжие. |
.| Какво е това оправдаване на Петко Лисичков след като Върховният съд все пак го е осъдил да плати кръвнина? Хайде цитирайте цялото решение на съда, иначе се получава нескопосана манипулация! Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение. Остава присъдата на Лисичков да заплати на конституирания в хода на производството граждански ищец Славе Стоянчов - баща на Калоян, 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.09.09 г. http://bnr.bg/varna/post/100355487/petko-lisichkov-nyama-da-byde-nakazan-za-ubiistvoto-na-kaloyan-stoyanchov-golyamata-rija Как така хем оправдан, хем да плаща и то такава голяма сума? Няма ли някой по-адекватен пример след като интересът на обществото е насочен към неизбежна самоотбрана в случай на незаконно проникване в жилище? Както писа един форумец целта е винаги добросъвестният гражданин, който се отбранява да бъде виновен! Ако не лежи в затвора, то ще плаща кръвнина. Т.е. ако нарушителят не го убие или осакати и оцелее, то законът със сигурност ще го накаже. Случая с Опиц и доктора не ги коментирам, за единия съдът се е произнесъл, а за другия предстои да се произнесе, но и в двата случая не става дума за неизбежна самоотбрана. |
| Може да е сравнително добър сегашният текст, но в случаи на влизане чрез подправен ключ или през прозореца не върши работа.Мисля, че с такива закони не трябва да се разчита на тълкуване от страна на съдията. Подобен калпав текст е и за кражба на кола - имаше случаи на оправдан. защото "влязъл на сухо, защото валяло силно"! |
Цецк@ щяла да "ремонтира" НК в частта му относно института на неизбежната отбрана  Цецк@ щяла да става конституционен съдия  |
| Прощавай, Патагонец, добър въпрос си задал, но не става ли въпрос за две различни наказателни мерки по две различни разпоредби от НК - едното е по чл. 119 от НК, във връзка с чл. 12, ал. 4 от НК (който всъщност го оневинява, т. е. не му се издава присъда, щото е действал в състояние на уплаха или смущение), а другото е обезщетение към граждански ищец (Славе Стоянчов, баща на убития) за причинени неимуществени вреди. Не съм юрист и ми е чуждо мисленето на човек с правно образование затова втората разпоредба не можах да я намеря в НК, ако може някой да помогне. |
| Аз съм лаик и затова такива съдебни решения като хем да оневинят някого и да го освободят от наказателна отговорност поради неизбежна самоотбрана, хем да го осъдят да плаща кръвнина са ми напълно непонятни. Неутрализираш крадец вкъщи и му нанасяш телесна повреда, а после му плащаш неимуществени вреди???? Правото не се подчинява на здравия разум, а на някаква извратена логика, според която добросъвестният винаги е потърпевш. |
| И аз съм лаик, но предполагам, че щом си убил човек при неизбежна самоотбрана, виновен, невиновен, плащаш кръвнина на близките. Може би го е имало още от предхристиянските времена, после в римското право и така до днес. Ако го беше ранил, а не убил, сигурно нямаше да плаща кръвнина. |
| А дори и да го е ранил пак му плаща компенсация.Миналата седмица писах за подобен случай в САЩ в нащо село преди доста години.Крадец влиза в малак дом на пенсионер да краде млад.Но пенсионера взима бухалката да се защитава.Крадеца бега и си счупва крака при падане по стълбите.След това крадеца осъден 6 месеца пандиз а пенсионера да му плати за счупения крак $150,000.Застраховката на дома плаща компенсацията.НО ако е немал застраховка всичките му спестявания отиват за крадеца.Нема логика и правосъдие никаде. |
| Разтърсих се из нета за случаи в Европа и открих следното за Великобритания и Ирландия: http://www.thejournal.ie/poll-do-you-agree-with-the-new-homeowners-self-defence-law-327133-Jan2012/ https://www.irishexaminer.com/ireland/no-charge-for-householder-as-intruder-dies-after-stabbing-227627.html http://www.bbc.com/news/uk-19886504 И най-пресният в Ирландия: https://www.independent.ie/irish-news/courts/man-20-found-not-guilty-of-murdering-trespasser-with-half-a-garden-shears-36704432.html Един човек се връща в къщи и намира там двама непознати: мъж и жена. Твърди, че мъжът му е налетял и той го намушкал в ножица и го убил. Натрапникът не е бил въоръжен. Съдебните заседатели оправдали домакина. |
Добави мнение Мнения:11