Отиди на страница:
| Откровението че консерватизмът у нас е модно представяне, дефиле, и следващият наръчник за модност са много Денди. |
Преди няколко дни, с цел да видя кой какво ще каже, написах в социалните мрежи следното: "За българския консерватор е много по-важно да е монархист, отколкото националист". и да е розоф |
След като Симо Сакса ни показа, увери и убеди напълно безапелационно, че не става за държавен глава в условията на мандатност, камо ли пожизнено, а и огромното мнозинство от широката публика у нас едва ли би приела радушно обстоятелството да не може да разкара от поста на държавен глава създание като Симо Борисов Фердинандов, авторът да не лобира за Бойко?  |
wreckage 08 Юни 2018 20:06 Преди няколко дни, с цел да видя кой какво ще каже, написах в социалните мрежи следното: "За българския консерватор е много по-важно да е монархист, отколкото националист". и да е розоф Ъ-къ. Тъмночервен. Не се шегувам. Консерватизъм е: 1) приоритет на ценности като нация, семейство, бит, култура и история 2) реакция на провалените либерални политики 3) търсене на опора в придобития исторически опит. А това са... правилно! Ко-му-нис-ти-те. Днешните. Поголовно религиозните. Затова правилният лозунг е "За българския консерватор е много по-важно да е комунист, отколкото националист". Монархизма ще оставим в музея, за да не ни сочат с пръст - изобщо и с въртене до слепоочието. Неудобно е някак за хора на средна възраст  |
| Освен това съм напълно сигурен, че Картаген е бил разрушен от Римската Република, а не от римските крале (рексове)*. *За римските Принцепс Сенатуси след Гай Октавий, Цезари и Августи след Диоклетиан друг път. |
| П.С. Горното ми мнение е констатация на водещи западни политолози. Преди време ги бех цитирал поименно. Сега не ми се рови, но ако някой иска, сам може да се убеди |
| След като авторът ползва лафове на римски републикански консерватори, те и крайни патриоти, да му напомня, че римските консерватори са били убедени републиканци и са смятали монархическото управление за подходящо за, аз ще го нарека така, малоумници. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Д-р Гилотен |
| Аз пък, като се каже "български консерватор" се сещам за Свободка Стефанова Енчева - от Консервативната и Екологична партия на Бисеров. Тя дали не беше и монархистка, освен консерватор и еколог ? |
Д-р Гилотен 08 Юни 2018 21:36 След като авторът ползва лафове на римски републикански консерватори, те и крайни патриоти, да му напомня, че римските консерватори са били убедени републиканци и са смятали монархическото управление за подходящо за, аз ще го нарека така, малоумници. Докторе, ти започна разбора от края. Харесва ми, но скромно ще отбележа, че и дебютната идея на автора заслужава много топли думи. Засмях се, като прочетох заглавието. "Монархист или националист" ми прозвуча като "Скъпа, с какво ще се разхлаждате? С мавруд или с мерло?" Ще се съгласиш, вярвам, че "Бог, Цар, Отечество", "За Веру, Царя и Отечество" и т.н. са трите ипостаса на традиционния консерватизъм? Пък и на не толкова традиционния. "Фюрер-принципът" не е нищо друго, освен съединяване на първите два и вграждането им в "нерушимия монолит на нацизма". Защо тогава Иван пита "или" за неща, които са тъждествени? Отговорът е в средата на текста: "Претенцията народът да бъде суверен, субект на властта, ражда национализма." И тогава всичко в тезата му стана очевидно: нарича демокрацията "национализъм" и въпросът в заглавието заспива - монархист или демократ? Монархия (диктатура) или демокрация? Кратко, ясно и главното - смислено. |
Минавам от тук 08 Юни 2018 23:00 Има нещо интересно в това "консерватори-комунисти" Такива са. за разлика от нарисувания Денди Повече от интересно е. Закономерно е. Бъди любезен и прочети предното ми мнение. Замени, моля, "монархия" с "комунизъм". Какво получаваме? "Комунизъм (диктатура) или демокрация?" Нататък можем да повторим разсъжденията на Иван дума по дума |
| П.С. Дума по дума, без "Картаген"-а. Какво ли само не бе заклеймено с него! Поизтърка се, между нас казано, а уважемият д-р Гилотен окончателно го стри на прах |
| Сега, ако Сула беше христианин, щеше да знае, че не може да служиш едновременно на двама господари. По тая причина, на нас православните будисти, въобще не ни пука за радините вълнения относно консерватизма, либерализама, комунизма, монархията, демокрацията и тем подобни безсмислици. Мъртвите да погребват своите мъртви. |
sydran4o 09 Юни 2018 00:40 21-век сме, все пак. не знам защо авторът държи да ни натика в идеологическите калъпи на 19-ти. Наистина интересен въпрос. Може да се каже, че го изисква борбата срещу демокрацията. Но не е съвсем така. Едно е днес, а друго през 18-ия век... тука ще те поправя малко. Консерватизмът е калъп от 18-ия, а не от 19-ия. "Консерватизмът е реакцията срещу Френската революция, която се поражда у несъгласните с нея. Толкоз. Това е консерватизмът.", пише Иван, но малко си криви душата. Не е "толкоз". Защо бащата на консерватизма Едмънд Бърк клейми Френската революция, а защитава Американската? Горе-долу е ясно. Бърк е идеолог на търговско-промишлената буржоазия, английската доминира в света преди Френската революция, а след нея се появява и друга, френска. Естествено, трябва да бъде заклеймена. Как? Ами като съчини консерватизма, който не е нищо друго освен едно от средствата за налагане на британския империализъм. За Бърк, вигите и водачите им Пит-старши (на него, обърни внимание, е наречен Питсбърг в САЩ) и Пит-младши е писано достатъчно, за да го повтарям. Но защо и Иван повтаря след тях колко е лошо френската буржоазия да иска властта, като "ражда идеята за народа (sic! sic) , демокрацията (sic! sic! - ура) в крайна сметка за нацията с всичките нейни трикольори, кокарди и други финтифлюшки."? Оставям настрана малкото си смущение от заклеймяването като "финтифлюшки" на всички трикольори и се чудя: само Френската ли революция ражда еретични и погрешни идеи? Ами Българската Конституция? Ами, страх ме е даже да попитам, Американската... таквоз | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Sine_metu |
sydran4o 09 Юни 2018 00:40 21-век сме, все пак. не знам защо авторът държи да ни натика в идеологическите калъпи на 19-ти. Питането ти е основателно и по друга причина. Традиционните антидемократични сили у нас са БСП и СДС. Борят ли се консерваторите ни за остатъците от синия електорат? Май да, като съдя по някои колеги във форума |
| Тази статия ми се вписва в жалките опити напоследък на Симо Борисов Фердинандов да бъде забелязан с друго освен с алчност и претенции за имоти. Благодарение и на действията като министър-председател, а и след това на Симо Сакса, процентът на монархистите у нас трябва да е паднал под този на монархистите у САЩ, които искат Бети 2 да назначава Гавъ:нъ Дженерал и Гавъ:нъс на сека колония. |
бащата на консерватизма Едмънд Бърк е либерал. Торитата са решили, че им е баща, когато са вденали, че досегашният им консерватизим е несмилаем и треа нещо да се направи. |
wreckage 09 Юни 2018 12:45 бащата на консерватизма Едмънд Бърк е либерал. Торитата са решили, че им е баща, когато са вденали, че досегашният им консерватизим е несмилаем и треа нещо да се направи. Първото е самата истина. Бърк е виг (от Whigamore, коняри, по-точно пастири на кобили, накратко селендури), както се е наричала английската Либерална партия до 1859 година. За второто съм чел по-различна версия. Вигите още преди торите са се самоосиновили на Бърк-консерватора. Бърковите "Размисли за революцията във Франция" ги шашкат, когато излизат през 1790-а. Ми как така, питат, ние сме буржоа, френците - тоже, ние сме срещу аристокрацията и монархията, френците - тоже. Па сега изведнъж - йок. Тогава Бърк популярно им обяснява, че плявата в "Размисли"-те му е опиум за плебса, а те като управници трябва да гледат дали книжката е срещу Франция или да? Уйлям Пит-Младши, който за разлика от баща си и много други, не е боледувал от патологична франкофобия, я рецензира със следното изречение: "Има много неща в тази книга, на които можем да се възхищаваме, но не можем да се съгласим и с една нейна дума." Впрочем помня Бърк именно заради гениалния отзив на Пит | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Sine_metu |