Отиди на страница:
| Разгеле! |
| ваште вътрешни неща не ни интересуват. искаме да видим кинтите, дето ще платите. кво ще правите с вънкашните европейци. визите. и митата. |
| Нямам търпедие да ги видя извън ЕС. Едно черясло на европейската шия по-малко. Много неща ще се оправят само от тяхната липса. |
| Това ич не е важно. Важно е каво ще договорчт за бъдещето с ЕС. Големият бизнес рече, щото някой неразумни постъпки могат да докарат отлив на инвестиции (не е ясно колко), загуба на десетки хиляди работни места и неосъшествяване на един бизнес за около 100 милиарда фунта (без да е най-едрия). Австралия и Нова Зеландия вече преговарят с ЕС, както и Китай. Индия предстои. На тях им беше интересна Великобритания, докато беше в ЕС. По-големия пазар им е много по-важен. |
Нямам търпедие да ги видя извън ЕС. Едно черясло на европейската шия по-малко. Много неща ще се оправят само от тяхната липса. Излиза Британия, влиза Македония. Ще цъфне и върже тоз съюз.  |
Много неща ще се оправят само от тяхната липса. Например? Германия ще може да налага своя диктат по-лесно, навярно? |
Например? Германия ще може да налага своя диктат по-лесно, навярно? Например по-малко англо-сакски мръсни номера, които да пречат на развитието на континента и на обединението на от Кале до Владивосток. И по-повод на диктата... нали Съюза е съюз на равноправни страни? Нали само при Съветския съюз имаше диктат, пък тук всички сме равни?  |
| Англия влезе в ЕС, за да го саботира, руши отвътре и прокарва американската политика. Да не говорим, че самите англичани никога не са се чувствали европейци и винаги са се присмивали на "Континента". |
стана закон след месеци на разискване Тези са много изостанали. В нашия Нотариат закон може да се приеме за месец, и пак не е сигурно, защото има вероятност местната Тереза да го отмени, еднолично.  |
| Да се махат, и без това само прибираха за пейзаните си евросубсидиите, които им се полагат, но дефакто само се караха с франсетата. Сега преди да напуснат да направят и съответния кея аут от 60 милиарда, които трябва да върнат. Отделно Шотландия следващия път на един референдум ще им набие шута и както Австралия и Нова Зенландия ще иска място под Слънцето на нашия пазар. Островните маймуни (както им викат немците) са били кучката винаги на САЩ и са лаели на същата "честота" както САЩ. Примери бол: Югославия, Ирак, Афганистан, Либия.... |
| Хехе, "кралицата имала само представителни функции", "царува, но не управлява", и т.н. Без нейния подпис законопроектът си остава само законопроект. Точка. Така работят добрите държавни системи за управление - парламентът се труди денонощно, за да направи възможно най-добрия закон, и после го поднася на някой, който взема еднолично решение дали да го одобри. Разбира се, еднолично поема и отговорността, затова много внимава какво подписва. Така е в Обединеното кралство, така е в РФ, вече е така и в Турция. В т.нар. "парламентарни демокрации", както се наричат несуверенните държави, вместо това обикновено имаме две големи политически партии, които обаче рядко могат да получат мнозинство, и им се налага да управляват в коалиция с някоя партийка с 5-10 % подкрепа. Но именно чрез тази "малка"  партийка се управлява и именно тя налага реалните политики на "големите" политически сили - достатъчно е да проследим най-новата българска и не само българска история.За тази система, наречена неслучайно "разделяй, скарвай и владей", най-опасното нещо е консолидацията на обществото около една фигура, както е в Унгария и Турция. Затова такива страни веднага се сдобиват с етикет "авторитарен режим", докато се работи с всички сили срещу консолидацията на обществото.  |
Han 26 Юни 2018 17:39 колежке, четете малце леснодостъпни източници: Under modern constitutional conventions, the sovereign acts on the advice of his or her ministers.[4] Since these ministers most often enjoy the support of parliament and obtain the passage of bills, it is improbable that they would advise the sovereign to withhold assent. Hence, in modern practice, royal assent is never withheld.[5] The sovereign is generally believed not to legally have the power to withhold assent from a bill against the advice of ministers.[6][7] The last bill that was refused assent by the sovereign (on the advice of ministers) was the Scottish Militia Bill during Queen Anne's reign in 1708.[8] |
| Сержанте, ко стаа, уа? Ше кльопаме ли кумкуат? Айде, готви се! И избери нещо качествено, да не ми тръснеш нещо с изтекла годност! |
| четете малце леснодостъпни източници: Не е важно, дали Суверена е отказал да одобри акт на Парламента. Важното е, че може да упражни това право и никой не е в въстояние да го накара да даде одобрение. |
Under modern constitutional conventions, the sovereign acts on the advice of his or her ministers.[4] Since these ministers most often enjoy the support of parliament and obtain the passage of bills, it is improbable that they would advise the sovereign to withhold assent. Hence, in modern practice, royal assent is never withheld.[5] The sovereign is generally believed not to legally have the power to withhold assent from a bill against the advice of ministers.[6][7] The last bill that was refused assent by the sovereign (on the advice of ministers) was the Scottish Militia Bill during Queen Anne's reign in 1708.[8] Ох, майкааааааааааааааа..................... Къде е Рекиджа да се противопостави на тези светотатства!? Че според него Суверенът на Кингдъма била говорилнята (парламентът)...  |