Добави мнение Мнения:10
| Frenskite lizachi imat mnogo sekretni turgovski biznes s Irak ot mnogo godini.Nezavisimo ot embargoto koeto e samo za malkite dargavi te prodalzavat nezakono turgovija s Irak.Zatova se metat kato zaklan petel i se strahuvat che za himicheskoto orazie te sa glavnija dostavchik.Edinstveno burzo razorazavane na Irak e voina.Taka Sadam shte si iztrelja vsichki himicheski bombi sreshtu Izrael i shte se razoragi samo za 3 dena.Koeto e celta na zanajatieto. |
| Svetata Troiza na neudachnizite!Hvani ediniat udari drugia! Franzia vodi nezakonni voini iz Afrika !Shirak se pregrxsta s diktatori i prestxpnizi! Rusia e prestxpno komunistichesko blato!Te zakrepiha sadista Sadam!Rusia e strana na permanentna voina! Edna treta ot Germania samo ot desetina godini se uchi na demokratia!Poostxrji boiata i ste lxsnat desiteliata komunizxm i fashizxm! Bezsramie e tezi strani da govoriat za mir! Bezsramie e da obstruktirat borbata sresttu teror koito zaplashva vsichki! |
| Франция прегази ООН като нахлу в Африка (Брегът на Слоновата Кост) без резолюция, прегази ЕС като прие Мугабе в Париж, прегази НАТО като отказа помощ за защита на страна членка на съюза. Заплашва, изнудва и ругае по-малките страни България и Румъния с членството им в ЕС. Разрушава легитимността на ООН като саботира с вето незабавното разоръжаване на Ирак и изпълнението на 18-те ООН резолюции, които Саддам нарушава вече 12 години. Франция е най-големия търговски партньор на Ирак, 22.5% от Иракския внос е от Франция. След свалянето на Саддам, ще лъснат Френските сделки със диктатора. |
| Zionist Power In Bush Administration . http://www.rense.com/general35/zev.htm The Zev and Ari Show: Time for Full Disclosure By William Hughes Perspective - Media Monitors.net 2-23-3 . Professor Edward Said, a champion of the Palestinian cause, was roundly condemned by Zev Chafets, a columnist for the NY Daily News (02/19/03). Thank goodness, Said isn't living in the West Bank or Gaza. If he were in occupied Palestine, Ariel Sharon's goon squad would have probably bulldozed his home into a pile of rumble (and his relatives' homes, too, just for good measure). What got Chafets riled up was Said's brilliant commentary, entitled, "A Monument to Hypocrisy." It was published first in an Egyptian newspaper, the Al Ahram Weekly (02/14/03). It can now be found on the Net. It is a marvelous essay that deals with the pro-Israeli influence over the Bush-Cheney administration. It tells how wrongdoings similar to those of Saddam Hussein have actually been the "stock in trade of every Israeli government since 1948." Ironically, since Chafets' complained about the article so boorishly, more folks will now want to read it for themselves. . Said also wrote, "President Bush and his advisers are slaves of power perfectly embodied in the repetitive monotone of their collective spokesman Ari Fleischer (who I believe is also an Israeli citizen)." Well, Chafets thought that last line belonged in the conspiracy camp of the "Neo-Nazi" and 'White Aryan Resistance' movements." For him, it was bad enough that Said had raised questions about "the Perles and Wolfowitzs of this country, leading America into a war." But, by suggesting Fleischer was "a citizen" of Sharonland, was just too much for him. The record, however, shows the Washington Post (02/09/02) covered a lot of the same ground Said did, in an article by Robert G. Kaiser, entitled, "Bush Moves U.S. Closer to Sharon on Mideast Policy." It revealed how Israeli Firsters in the government, (the author labeled them "Likudniks," "hard-liners," and "hawks"  , like Richard Perle, Elliott Abrams, David Wurmser and Dough J. Feith, have urged the abandonment of the "Oslo Accords" and for the U.S. to "focus on removing Saddam Hussein from power." For some reason, President Bush's "Dr. Strangelove," Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense, wasn't mentioned in that piece. Kaiser also said that Mideast experts regularly refer to this pro-Israel clique, "as a cabal." . So, why the touchy reaction to Said's commentary from Chafets? Well, Chafets was born in Michigan, but lived for 33 years in his beloved fatherland, Zionist Israel. He served in the Israeli military and was also the chief Press Officer for the late Israeli Prime Minister, the old terrorist himself, Menachem Begin. Did Said strike a raw nerve with his "Hypocrisy" article with Chafets? I'd say so! . Chafets is a classic dual citizen of the U.S. and Israel. He's also, more importantly, a Zionist. Since Chafets is a journalist, I think that required disclosure to his readers on his off-the-wall Said rant. Chafets insisted, wrongly I think, that Said should have cited an authority for his belief that Fleischer might have been "an Israel citizen." Within the context of that essay, it was only a throw-a-way, speculative line. And anyway, did Chafets cite any authority for his theological-sounding proposition that a pundit must "ask to be forgiven" for not using a footnote? . As for Fleischer, it doesn't bother me if he is a citizen of Israel. He could have been born on Mars for all I care. Here's what I want to know: "Is Fleischer a Zionist?" This is the crux of the matter. The American people are entitled to also know for the sake of our Republic, if Perle, Wolfowitz, Wurmser, Feith and Abrams are Zionists. They all hold sensitive positions in the federal government that require national security clearance. If they are Zionists, then, the next question is: "Do they have a conflict of interest or even an appearance of a conflict of interest in carrying out the responsibilities of their office?" Answers to these questions are imperative. Zionism is a political, alien-based ideology, global in scope, racially restricted, and with its spiritual headquarters in Tel Aviv, and not Washington, D.C. Zionists aspire to a land-grabbing "Greater Israel." . On Aug. 23, 2002, I demanded that Sen. Joseph I. Lieberman (D-CT), come clean with U.S. Senate about all his Zionist connections. For all the reasons that I gave in that article, and in this one too, Fleischer, and the cited "Likudniks" should come clean with the American people. Full disclosure of any and all Zionist links by them are long overdue. As for Chafets, thanks for blowing your top, pal! Now, see what you've done? You're forcing your fellow Zionists out into the light of day, where the lovers of our Republic, like the "Sons of Liberty" of old, can confront them about their warmongering agendas. . William Hughes is a Baltimore attorney and the author of "Andrew Jackson vs. New World Order" (Authors Choice Press), which is available online. |
| Ей горните трема запъртъци Много сте военолюбиви бе смотаняци. Ще ви яде гъза баница на вас. Помнете ми думата. |
| България има бъдеще само ако върви заедно с големите европейски държави а не срещу тях! Войната на САЩ срещу Ирак и учстието в нея на България противоречат на международното право и устава на НАТО. Моля прочетете следващия анализ от Симеон Николов* взет от Монитор! Емисия: Понеделник, 17 Март 2003 България е в тежко нарушение на международното право Няма съюзническо задължение да се приема нарушаването на международното право от съюзнически партньор на собствена територия. Участник ли е България и всяка друга страна, предоставяща своя база, територия и въздушно пространство на трета сила във войната срещу Ирак? На този въпрос наскоро отговори индиректно бившият генерал от НАТО Хано граф Книлтансег в интервю за радио "Дойчландфунк". "Подкрепянето на едно действително и реално придвижване на оръжия естествено представлява участие", отбелязва генералът. Според него участие е още охраната на специализирана база, а в някои случаи дори транспортирането на материали и други средства, което е част от военната операция. Депутати в други страни виждат евентуално присъединяване към антииракска коалиция със САЩ като грубо нарушение на собствената си конституция. Председателят на парламентарната група на Зелените в германския Бундестаг Кристиян Щройбле в разговор пред вестник "Тагесцайтунг" споделя: Ако американците започнат война по собствена инициатива, то тя ще е агресияи всяко присъединяване към нея е забранено от конституцията ни." Тогава няма значение какво е записано в договорите за използване на военните бази. При такава ситуация основният закон, конституцията, има предимство. Запитан дали спомагателни операции като тази на леки разузнавателни танкове срещу химическо и биологическо оръжие не могат да се разглеждат като помощ в бедствие (тук може да се има предвид и българската рота), той отговаря: "Когато сам се маневрираш в бедствено положение, започвайки една война, тогава това не е помощ в бедствие." Далеч по-убедителни и разгромяващи обаче са доводите на професор д-р Грегор Шуриер, признат специалист по международното право. Той твърди, че нито според общото международно право и хартата на ООН, нито според специални договори между Германия и НАТО и Германия и САЩ съществуват задължения Берлин да приема, разрешава или поддържа активни действия на въоръжените сили на САЩ на германска територия, особено при подготовка и осъществяване на удар срещу Ирак. Нито една държава не е задължена да се включва в противоречащи на международните норми задължения и да предоставя територията си за това. Противоположни споразумения са нищожни.Един военен удар срещу Ирак без изричното разрешение на Съвета за сигурност на ООН би бил тежко нарушение на международното право, погазване на обвързващи правни принципи на принципа на равнопоставеност на държавите съгласно параграф 2, точка 1 от хартата на ООН, на принципа за преодоляване на международни спорове чрез мирни средства според точка 3 и забраната за заплаха и прилагане на сила в международните отношения съгласно точка 4. Дори заплахата със сила е забранена, а от страна на САЩ тя отдавна се упражнява спрямо Ирак. Един военен удар би бил "агресивно действие" по смисъла на параграф 39 и "въоръжено нападение срещу член на ООН" по смисъла на параграф 51 на хартата. Затова е необходимо незабавно свикване на Съвета за сигурност на ООН за защита на застрашения член на световната организация. Такъв военен удар не може да бъде оправдан с правата за лична и колективна самоотбрана. Очевидно е, че предпоставките за използване на правото за самоотбрана, въоръжено нападение на Ирак срещу САЩ или друга държава, не са налице. "Превантивната"самоотбрана според международното право е недопустима.Освен това няма дори видима причина за такава "превантивна" самоотбрана.Участието на Германия или която и да е друга страна би било много тежко нарушение на международното право. Дори приемането на подготовка и провеждане на удар на САЩ от територията на Германия или друга страна (да разбираме България) е агресивно действие на тази страна!Според параграф 3 на единодушно приетата резолюция на Общото събрание на ООН 3314 (ХХIХ) от 14.12.1974 г. относно дефиницията за агресия, се приема, че агресивно действие е "разрешението на една държава да предостави територията си на друга държава, която да я използва за агресия срещу трета държава."При гласуване на нова резолюция от Съвета за сигурност на ООН, която да разрешава "всички необходими средства" срещу Ирак, Съветът за сигурност не би могъл и няма да може да задължи нито една държава да се включи във военен удар, независимо дали директно или индиректно. Дори призивът за подходяща подкрепа на една коалиция срещу Ирак не аргументира в никакъв случай задължение за предоставяне на територия. Спорно е също така доколко една нова резолюция на СС на ООН не би била само едно прикритие за агресията на САЩ. Дори гласуването с минимум 9 гласа на членки на СС и без вето на постоянни членки още не гарантира правото на ненакърнимост на решението. Съветът трябва да даде предимство на мирното разрешение на споровете съгласно раздел VI на хартата и невоенните мерки, съгласно параграф 41. По повод на заявеното от български министри и политици, че България ще действа сякаш е действителен член на НАТО, трябва да бъде напомнено, че договорът от 04.04.1949 г. не дава основание за поддръжка на действия на САЩ на територията на която и да е държава-членка за подготовка и провеждане на удар срещу Ирак. Няма съюзническо задължение да се приема нарушаването на международното право от съюзнически партньор на собствена територия.Военен удар на САЩ срещу Ирак би било директно нарушение на договора на НАТО. Този договор съдържа в параграф 1 задължението на всеки член на НАТО "в съответствие с устава на ООН така да регулира по мирен начин всеки международен спор, че да не се нарушава международния мир, сигурност и справедливост и да се въздържа от всякаква заплаха със сила и прилагане на сила в международните отношения, които са несъвместими с целите на ООН." Прилагането на сила с оръжие е възможно по линия на параграф 5 само с цел колективна самоотбрана срещу въоръжен агресор. "Само при такава въоръжена агресия" съществува задължението да се окаже помощ на нападнатия, като всяка държава решава сама по какъв начин да изпълни тази помощ. Става дума за реализиране на самоотбрана съгласно параграф 51 на хартата на ООН. Такъв случай на самоотбрана обаче не е налице. Залегналото в параграф 3 на договора на НАТО "взаимно подпомагане" се отнася за запазването и развитието на общата способност за съпротива срещу въоръжен нападател, а не за нарушаващи международното право военни удари. Обявеният военен удар не е въобще на НАТО и по правилата на Обединеното му командване, а на една коалиция и по правилата и върховното командване на САЩ. Дори България да даде с договор съответния статут на пребиваване на американска база на нейна територия, това не може да обоснове съюзническо задължение на България за провеждане на агресивен военен удар срещу Ирак или друга страна в бъдеще. Използването на българска територия трябва да остане в компетенциите за решение единствено на България.Спазването на международните правни норми се превръща и в проверка за демокрация. Институтът за политически изследвания на САЩ отбелязва в свой специален доклад по Иракската криза, че така наречената "Коалиция на съгласните" е в пряк конфликт с демокрацията. Изследването на института доказва, че болшинството от страните в тази коалиция са привлечени от САЩ чрез принуда, натиск, подкупване или прикрити заплахи. Цитираните от САЩ 34 страни представляват 10% от населението на света. Но тъй като средно 70% от населението в тях е против войната в Ирак, то населението на "Коалицията на съгласните", подкрепящо под натиск и принуда войната, е 3% от населението на света. Участието в една агресия автоматично ни изхвърля от семейството на демократичните държави. Но САЩ е люлката на демокрацията. Да, но управляващата я в момента хунта не е САЩ. *Авторът е дългогодишен дипломат, член на Българското дипломатическо дружество. |
| Всички мръсни комунистически запъртъци и ченгета на ДС да се изметат към братскя си Ирак да го защитават.Тъпи комуняги, още един път доказвате по неоспорим начин, че вие Родина нямате.Вие сте срам и позор за България! |
| Edinstvenia shans na malki strani kato Bulgaria e nalichieto na mujdunarodno pravo i normi. Za sajalenie naj-moshtnata darjava v sveta v momenta pokazva palno prenebrejenie kam tezi neshta. Prikazkite za zaplaha ot Sadam ne sa ubeditelni na fona na dalech po-serioznata zaplaha ot severna korea. Segashnata balgarska vanshna politika ne otgovarja na nacionalnite ni interesi. Ministar Pasi e mngo inteligenten chovek, no javno e za sajalenie che balgarskite nacionalni interesi ne se negov osnoven prioritet. |
| Нашият ангажимент е да подкрепим иракския народ* Декларация на президента на САЩ Джордж Буш, министър председателя на Великобритания Тони Блеър и министър председателя на Испания Хосе Мария Аснар от срещатa им на най-високо равнище на Азорите на 16 март 2003 Визия за иракския народ Садам Хюсеин похити талантливия народ на Ирак, богатата му култура и огромния му потенциал. Бруталният му режим доведе една страна с дълга и славна история до положението на международен парий, потискащ своите граждани, започнал две агресивни войни срещу съседите си и все още представляващ сериозна заплаха за сигурността в региона си и в света. Откритото неподчинение на Садам на резолюциите на Съвета за сигурност на OOH, изискващи премахване на неговото ядрено, химическо, биологическо оръжие и ракети с голям обсег доведе до санкции срещу Ирак и подкопа авторитета на OOH. Освобождение 12 години международната общност се опитваше да го убеди да се разоръжи и по този начин да избегне военен конфликт, в най-скоро време – чрез единдушно приетата резолюция 1441 на Съвета за сигурност на OOH. Отговорността е негова. Ако Садам и сега отказва да сътрудничии изцяло с OOH, той поема върху себе си сериозните последици, предвидени в pезолюция 1441 и в предишни резолюции. При тези обстоятелства, ние тържествено поемаме задължението да помогнем на иракския народ да построи нов Ирак в мир със себе си и със съседите си. Иракският народ заслужава да бъде спасен от несигурността и тиранията и да бъде свободен сам да определя бъдещето на страната си. Нашето виждане е за един oбединен Ирак при зачитане на неговата териториална цялост. Всички иракчани – богата амалгама от араби – сунити и шиити, кюрди, туркомани, асирийци, халдейци и всички останали – трябва да имат свобода, просперитет и равенство в eдна oбединeна страна. Ние ще подкрепяме стремежа на иракчани към представително управление, което ще приема правата на човека и върховенството на закона като основи на демокрацията. Нефтът и тероризмът Ние ще работим за предотвратяване и възстановяване на щетите, причинени от режима на Садам Хюсеин на природните богатства на Ирак, и даваме дума да ги пазим като националнo достояние за иракския народ. Всички иракчани трябва да споделят богатствата, създадени от националната им икономика. Ще търсим бързо прекратяване на международните санкции и ще подкрепим международна програма за реконструкция, за да помогнем Ирак да постигне реален просперитет и да се интегрира в глобалната общност. Ще се борим срещу всички форми на тероризмa. Ирак никога вече не бива да става убежище на каквито и да било терористи. Нашият ангажимент За да постигнем тази визия, възнамеряваме да работим в тясно сътрудничество с международните институции, включително OOH, нашите съюзници и партньори и двустранните дарители. Ако възникне конфликт, възнамеряваме да настояваме за приемане в спешен порядък на нови резолюции на Съвета за сигурност на OOH, които дa потвърдят териториалната цялост на Ирак, дa осигурят бързa доставкa на хуманитарна помощ и дa подкрепят съответното следвоеннo управление на Ирак. Щe предложим също да бъдат дадени временни пълномощия на Генералния секретар, за да осигурим задоволяването на хуманитарните нужди на иракския народ и в бъдеще чрез програмата на ООН “Нефт срещу храни”. Всяко военно присъствие, ако е необходимо, ще бъде временно, с цел да осигури сигурносттa и премахването на оръжията за масово поразяване, доставките на хуманитарна помощ и условиятa за възстановяването на Ирак. Нашият ангажимент да подкрепяме иракския народ ще бъде дългосрочен. Призоваваме международната общност заедно с нас да помогне за осигуряването на едно по-добро бъдеще за иракския народ. * Заглавието е на "Още.инфо", публикацията подготви Вероника Бикова |
Добави мнение Мнения:10