Отиди на страница:
| "Ако целият замисъл се изпълни тихомълком и методично, можем да очакваме още през 2005 г. бюджетът слънце да се освободи от всякакви разходи и грижи за здравеопазването". * Не познавам държава в която да има подобно нещо. Ние ще сме първата такава или авторът се е объркал? |
| Явно власимащите искат да се освободят от всички работещи българи. Едно време учителката ни по литература (разбира се недомислейки) каза, че заради комунестическата дейност на Димитър Благоев в Русия той бил пратен на заточение в България. Сега разбирам колко е била права! |
| Вместо обяснението за “нееластичните” разходи много по-добре подхожда обяснението за задоволяване на нуждите по теорията за реализацията на индивида на американския философ Абрахам Маслоу (Abraham Maslow, 01.04.1908-08.06.1970) и по-точно описаната от него йерархия (пирамида) на последователността на задоволяване на потребностите, дето я има и в елементарни немски учебници по BWL Betriebswirtschaftslehre (Бизнес мениджмънт). Doch, Sie sprechen Deutsch, nicht war? Още по-добре ще бъде вместо в описателна форма да се съобщава за непрекъснатото ликвидиране на социалните придобивки, да се посочи истинската причина за случващото се. Не допускам уважаваният д-р Хърсев да не я знае. Както и еднопосочната и необратима тенденция към по-нататъшното влошаване, независимо от това каква управляващата (колониална) администрация е на власт. Винаги съм твърдял, че всички важни решения за България се вземат извън нея и не от българи! Ако случайно участват българи, то те са еничари! Причината са т.н. “структурни” реформи, наложени на страната от МВФ и СБ, които са форма на икономически геноцид и увековечават колониалната система. Те са утвърдени чрез една уникална икономическа демагогия, наложена не само сред т.н. политически “елит”, но дори и в академичните среди и не се допуска никакъв автентичен анализ или обсъждане, а безусловното им възприемане като аксиома и панацея за развитието на страната. “Структурните” реформи, се въвеждат във всички сектори и естествено в здравеопазването, независимо, че по конституция то е безплатно. Какво като реформите противоречат на конституцията. – Ще се промени конституцията и ще се актуализира съответно! МВФ наблюдава бюджета и валутния курс, а СБ налага “структурните” промени и контролира обществените разходи (образование, здравеопазване...) чрез прегледа им – (Public Expenditure Review). Сега, нали се досещате, защо се случва, това което описва уважаемия д-р Хърсев. Естествено въпросните “реформи” са наложени след “внимателно” запознаване със особеностите на страната. За съжаление обхвата на това “внимателно” запознаване се ограничава в рамките на запознаването с пет звездните хотели на страната и посредствени чиновници, които са по-добри като фотографи, отколкото като макро-икономисти диктуват съгласно спуснатите им универсални щампи заробването на страната. Тези чиновници са универсални специалисти за всички страни! Миналата седмица описах една възможност за увеличаване на БВП на страната посредством финансиране на крупни структурни проекти. Д-р Хърсев същото Ви коментирах и във вестник Монитор, но Вие не благоволихте да ме опровергаете. Защо ли? Може би защото тази икономическа “ерес” противоречи на постановките на МВФ и СБ. Да! Те забраняват на държавата да мобилизира своя собствен резерв за подобни проекти. Инфраструктурните проекти трябва да се изграждат само от международни кредитори и те да определят, какви проекти по-точно да се изграждат, така че да не би случайно да намалее външния дълг. Естествено който плаща, поръчва и музиката. Тези проекти се поемат от външни компании, бюджета плаща (чрез нови заеми) огромни суми за разни МикиМаус-консултанти” и “мениджърски” договори. Местните строителни фирми се допускат само като подизпълнители, да вършат черната работа срещу трохите от баницата, а дебелата печалба излиза навън, чрез свободното движение на капитали. Г-н Хърсев, не допускам да не знаете, че под “грижите” на гореспоменатия тандем след 13-годишен “успешен” преход, БВП на страната вече е “пораснал” до два пъти по-малко от това, което беше 1989 година и може би след още толкова години надигайки се на пръсти ще достигне нивото от 1989 година. Дали е прокопсала някоя “развиваща се” страна от МВФ и СБ и има ли смисъл да се хабя за повече обяснения? |
| Ле-ле, Бастард, какви щуротии си написал! Какво са ти виновни структурните реформи като проблемът е в изпълнителите им? |
| Fantata, Съжалявам, че не си могъл или не си искал да схванеш същината на нещата. - Въпрос на желание, капацитет, възможности, познание и информация. Именно характерът на наложените “структурни” реформи, а не толкова самите конкретни изпълнители са виновни за това, че имането на България сега 13 години след реформите е повече от два пъти по-малко от 1989 година. Крахът започна още от Луканов, който постави началото на послушното изпълнение на “предписанията” на чиновниците от МВФ и СБ. Интересът на кредиторите (МВФ и СБ) е кредитополучателя (България) така да се развива, че никога да не изплати дълга си, а безкрайно да плаща лихви. Сигурно ще ми посочиш, коя държава се е оправила под грижите на тандема – МВФ и СБ, освен тази дето ги натири. За твое сведение доходът на Африка спадна с 23% след тяхната “структурна” помощ. На теория Тандемът предоставя заеми за инфраструктурни проекти и стабилизиране на платежния баланс. Стабилизацията преди всичко е необходима за осигуряване на плащането на лихвите по старите заеми, чрез взимане на нови. Преди даването на помощта (разбирай заемите със съответните лихви) на страната се налага стриктно изпълнение на съответни “структурни” реформи, които на практика водят до ликвидация на икономическата й независимост - отварят широко вратите на националните икономики за т.нар. “чужди инвеститори” и чужди търговски банки. На държави, които откажат да прилагат този пакет от мерки, не се отпускат кредити за инвестиции в националната икономика, не се разрешава и разсрочване на плащанията по дълга… Самите проекти се ръководят и осъществяват от чужди фирми и кредитори, познай в чий интерес. Познай още какво става с външния дълг на преструктурината страна. Опровергай, ако можеш следните “щуротии”, базирани на фактите: - 1989 година българския БВП беше близо два пъти и половина от стойността сега. Населението (малко над 9 милиона) имаше осигурена почти пълна заетост, социални придобивки – пенсионна система без фонд, но даваща приличен жизнен стандарт на пенсионерите, безплатно образование и здравеопазване, което му осигуряваше положителен прираст. Тоталитарна система на управление, базирана на пълна държавна собственост в икономиката (, която навлезе е в криза) и външна задлъжнялост от около 11 милиарда. - 2003 година държавата вече “преструктурирана и стабилизирана” притежава едва около 20% от икономическата собственост, банковата система е в ръцете на чуждестранния капитал, задлъжнялостта е малко по-голяма, пенсионерите оставени на собствена “стопанска” сметка и “изобилието” на кофите за боклук, БВП два пъти по-малък, но редовно плаща лихвите по старите и нови кредити. Населението, вече с отрицателен прираст “успешно” достигна 7 милиона, с платено образование и здравеопазване е лишено от социалните си придобивки. Дългът беше натрупан главно за изграждане на икономиката на България. Ще опонираш сигурно, че комунизма изяде пенсионните фондове. Да ама не! Те бяха вложени за изграждане на държавната икономическа база, която обезпечаваше пенсионерите. Къде е реализацията от продажбата на държавната собственост, къде са парите от приватизацията? Знаете ли, че до 1990 година република Австрия (сравнима по големина и население с България) имаше близо 2/3 държавна икономика. Но там не се приватизира и “структурира” по указания на Тандема. Мога да продължа тирадата на фактите, но не считам за необходимо, просто защото видимо сме “състезатели от различни категории”. Ако можеш да ми противоречиш и опровергаеш, моля направи го грамотно с факти и логични постановки, а не с голословни твърдения за “щуротии”! |
| Г-Н ХЪРСЕВ, Това, което казвате и доказвате е точно така! Но то е СЛЕДСТВИЕТО, а не причината!!! Може би беше редно да се направи едно сравнение със СОЦИАЛИСТИЧЕСКАТА държава- защо при нея няма такива тенденции на БЯГАНЕ и освобождаване на Бюджета-Слънце от разходи /индивидуализирани/ за социални, културни, образователни и др. подобни разходи за Социума! И защо, по каква политико-икономическа причина, при Демокрацията държавата /ни/ БЯГА от грижи за Социума?!Обяснения с т.нар. "Пазарна /позорна!/ икономика" са тинтири-минтири! "Пазарната икономика", ако такава съществува, е ИНСТРУМЕНТ към /за/ нещо, а не самото нещо!!! "Нещото" е ПОВИШАВАНЕТО на Стандарта на Живота на ВСЕКИ /!/ български гражданин!!! Но сте прав! Аз дори си мисля: как още /и докога ли?!/ на някой роден или чужд политик все още не му е хрумнала идея българинът да прави "вноски" и за издръжка на Полицията, на Армията, на Гранични войски и прочие! Дано някой от тях да не ме прочете тук- спукана ни е работата!!! Впрочем, туй за преминаването на вноските за Здравеопазване на "застрахователна основа" се опитвам да го пробутвам от 1991 г. насам! Без успех! Дано Вие да успеете!!! AMERICAN BASTARD, Напълно съм съгласен с тезите ти! Но няма какво да се сърдим на онези от МВФ и СБ, а трябва да се сърдим / и не само да се сърдим!/ на тези, НАШИТЕ "юнаци с накривени калпаци" !!! Бъди жив и здрав! |
| Г-н Хърсев, А който има "пълно медицинско автокаско" да не плаща "здравния данък".  Май министърът на здравеопазването каза, че поради голямата конкуренция болниците нямало да си позволят да слагат високи цени. Интересно каква е конкуренцията на единствената болница в община Нови Пазар?  Друг е въпроса дали не биха могли да й намалят леглата, персонала и пр. на половина. А ако има конкуренция, например във Варна, за къв чеп сме давали пари досега? За да се конкурират ли! Защо не започнат здравната реформа наново? Държавата поема пенсионерите, децата и социално слабите. А на останалите им се води идивидуална партида, с която да се покриват разходи по желание. А да не забравя - съкръщение в персонал и легла. Особено лекарите с частна практика. Все пак е тъпо държавата да плаща на лекари само за това те да си набират "клиенти". |
| sass, отдавна твърдя, че най-добрия принцип за здравна система е застрахователния... Застрахователите ще се стремят да оптимизират администрацията си, предлагайки по-ниски здравни застраховки, болниците ще се конкурират, предлагайки по-ниски цени.... Ролята на държавата в случая е да постави добри регулаторни механизми (например да наложи обща застрахователна ставка, независимо от това дали имаш или нямаш хронично заболяване). Иначе казано -- винаги, когато има един общ казан (НЗОК), се намира кой да го източва за собствено благо... |
| Не съм набожен, но ще запаля свещ по-малко хора да боледуват. Щото по-добре да лягат и да мрат. Прав си American Bastard другите се възползват от нас, но не са виновни те, а националните предатели, които имат наглостта да се наричат управляващи, макар че доколкото аз знам депутатите са представители на народа, а не негови управители. |
| Много ми е интересно , кой луд застраховател , ще застрахова син ми , който е на 21 г ., с утановена диагноза "епилепсия" от както беше на 1 г . и 8 мес . и е признат за ивналид с 97 % увреждане , без право на работа и кйто взема 60 лв . пенсия , а си доплаща за лекарствата 65 лв . Най-странното е че яде за 21 годишен . Ако може някой във форума да ми изтанцува как , ще го застраховам !!! |
| С риск да се окаже, че разбирам от всичко, ще споделя и моето скромно мнение по въпроса. 1. Г-н Хърсев е 100% прав в диагнозата, която поставя на здравния бизнес в България от гледна точка на бизнес модел. 2. Когато говорим за здравеопазване е редно да се съобразяваме с няколко важни фактора: - По конституция всеки има право на здравеопазване, въпросът е кой плаща - От гледна точка на християнските и общочовешките ценности също е необходимо като общество да въведем някаква форма на повсеместна здравна защита, особено на хора в тежко състояние - епилептици, диабетици и т.н. - Здравеопазването е 100% застрахователна дейност по същността на настъпващите събития, следователно трябва да бъде организирано на подобна база, а не както в момента имаме напълно данъчна и тежко прогресивна по същността си ситема за заплащане (все пак при ДОД разликата ме/ минималната и максималната ставка е около 3 пъти, с тук - 5) - Никой не е длъжен да плаща за здравето на хора, които сами злоупотребяват с него - пушачи, наркомани, алкохолици и др. подобни, както и на хора, проявяващи небрежност - примерно карат без колани или карат колела без каски и т.н. От тук нататък идват големите въпроси. Очевидно е, че касата в този и вид, създадена от СДС е неспособна да се справи и е крайно време да се трансформира, а лицата, които я организираха и наглеждаха да понесат отговорност като криминални елементи. Включително т.нар. надзорници, между които настоящият кмет на С-фия г-н Софиянски. Питам се също къде отиват огромните средства от акцизи върху цигарите и алкохола... Не е ясно защо ще плащаме 8%, при положение, че и с 6-те % цари безстопанственост. Ясно е, че цените на услугите не могат да растат, защото хората просто ще измрат, което и става. Не е случаен факта, че на един град като Пловдив (около 500'000 души) се падат над 10'000 лекари. Питам се какво ще правят всички те, когато след 15-20 г. се стопим на 5-6 млн.? Защото здравеопазването е преди всичко услуга. Изобщо темата е взривоопасна. |
| А бе какво става с 2-3-4 % от бюджета, които отиват за здравеопазването? "Здравния данък" отива в НЗОК, но тези 200-500 млн. лева са отделно. Къде отиват те? За администрацията на здравеопазването ли?! |
| Хиршфелд ника ти малко ме смущава! Щото има един с който не е с ник, а фамилията му е просто Паси и най-интересното за мен е, че и навсичко отгоре е външен министър на БЪЛГАРИЯ. Но това е белетристика. По същество , пиша за пореден път, че не съм фен на СДС, но при КОСТОВ, никой не посмя да прави опити да окраде резерва на НЗОК. Сега напъните са огромни. СДС имаха морал и поне от парите за болните не се опитваха да крадат. Сего този морал го НЯМА НЯМА НЯМА!! Костов остави на НЗОК въпросните 800 млн. и цели 5 г. на никой не му идваше в акъла да ги пипа. Ако подължа, ще ме разнат. |
| Днес съм подранил във форума, но имам работа след това, а не бих пропуснал дискусията (доколкото я има). Нели: И аз не знам такава (съвременна) държава, нашата сигурно ще е първата, когато успее да спре бюджетната издръжка на здравеопазването. Натам вървимз обаче с пълна сила. Черепотрошач: Напротив, кабинетът би желал работещите българи да си стоят тук, да си работят и да си плащат данъците. Но бюджета правителствата разглеждат като "техните собствени пари" и предпочитат всички разходи в полза на трети лица, които не са от администрацията (социални, субсидии и пр) да са минимални или нулеви, та за администрацията да стане повечко. Американ: Обяснението на Maslow не се отнася за нашия случай. Целта на кабинета не е да подреди потребностите по приоритети, а да прехвърли разходите от бюджета на държавата към бюджета на домакинствата. А най-лесно се прехвърлят нееластичните разходи, защото населението няма как да избяга от тях и ще е принудено да ги плаща. Впрочем и Вие стигате по-нататък до сродни разсъждения. Ja, Deutsch spreche ich eigentlich immer noch gut genug. Ще си позволя и една лека корекция на Вашия текст: "nicht war" означава "не беше", защото единствения начин да се прочете "war" на немски е като минала несвършена форма на sein ("съм": sein, war, gewesen) в 3 л. ед.ч. Вие обаче имате предвид да кажете "нали" в края на изречението, т.е. вместо "war" (беше) трябва да ползвате "wahr" (вярно, наистина), "nicht wahr" = нали, нали така. Що се отнася до "истинската причина" за състоянието на държавните финанси и правителствената икономическа политика, тя не е една. Вярно, че МВФ, Св.Банка, ЕС и пр. външни фактори си имат своето сериозно място в натрапваноте на нашата политика. Тяхната основна цел е да гарантират, че като добри длъжници ще си плащаме навреме дълга към външните кредитори. Но те не са единствения фактор. Имайте предвид, че нашата бюрокрация често прикрива собствените си решения и безобразия зад "външните сили", защото така отговорността й се размива. В рамките на 40% БВП държавен бюджет единственият интерес на МВФ и пр. е да се отделят поне 10% от БВП за обслужване на външния дълг (главници + лихви). Какво ще правим с останалите МВФ и сие слабо ги вълнува. Не и нашите чиновници. Колко му е да се прикрият зад каква ли не външна сила, за да не излезе, че те сами провеждат въпросната политика на минимум социални разходи по своя воля и в свой собствен корпоративен (на администрацията като клика) интерес. Иначе за съзнателната политика да се изолира местния бизнес от държавните поръчки и да се фаворизират чуждите фирми не веднъш съм писал с конкретни примери. Не само за строителния бранш, това се отнася за всички държавни поръчки. Съгласен съм по принцип с размишленията Ви. Fantata: Не само в изпълнителите е проблема. Проблемът е и в целите (не афишираните, а реалните), които си поставя правителството. А като "структурна реформа" ни се представят и доста спорни мерки, чиито единствен смисъл е да ограничат отговорностите на държавата, като в същото време запазят или увеличат възможностите за влиание на политиката върху бизнеса. Параграф39: Не съм съгласен, че пазарната икономика ни е виновна за проблемите на българското стопанство. Основният от тях е все още твърде голямата (и увеличаваща се част от БВП, който се контролира пряко от администрацията). Само да напомня, че администрацията контролира не само разходите на бюджета, но и предприсъединителните фондове, кредитите от СБ и ЕБВР, всички специални фондове (НОИ, НЗОК, ФГВБ, НДЕФ и пр.), всички разходи на държавните монополисти, всички сделки на АДВ. Иначе недоволвството Ви разбирам напълно, и аз изпитвам същите притеснения като Вас. Sassos: С "медикаско" или без, здравния данък трябва да си плащате. Проблемът е, че с допълнителната застраховка поне имате сигурност, че ако Ви се случи нещо, поне ще можете да си платите лечението. Защото това, че сте платили здравния данък не Ви гарантира нищо (докато не доплатите разликата в цената здравна помощ все едно няма да получите). Предложение аналогично на Вашето за точното (персонално, по лични партиди) разпределение на отговорностите на осигурителя към всеки от нас не веднъж съм правил, включително и в тази рубрика в СЕГА. За съкращенията обаче не смея да говоря, не познавам медицинската професия и нямам идея сегашният персонал и легла достатъчни ли са или има и излишни. Гошо: Абсолютно вярно е, че няма никаква гаранция за това, че "конкуренцията между здравните заведения ще свали цената на услугите". Принципно, при перфектен пазар (какъвто, общо-взето, няма никъде по света) и за достатъчно дълъг период (но както казва Кейнс, след достатъчно дълъг период всички ние ще сме мъртви) тезата е вярна - пазарът достига до равновески цени. Кога и кой ще доживее това равновесие обаче са "извъникономически" (екзогенни) параметри на въпросното разсъждение. Иначе пазарните болници ... нали знаете какво му правят на болен на легло? Zaro: секи риск подлежи на застраховане, проблемът е при каква премия. Но принципно сте прав - хронично и тежко болните са в ясно изразено неравностойно положение при пазарен модел на здравно осигуряване и разходите за тяхното лечение могат да се поемат само от извънпазарни фондове (бюджета, благотворителни фондове, дарения, семейството). В пазарния модел за съжаление тези хора са аутсайдери. Хиршфелд: Без съмнение моралните норми са тези които интегрират едно общество. Смисълът на същуствуването на обществените организации (и главно - държавата като остовна от тях) е точно в гарантиране на взаимната защита и осигуряване на поне минималното обществено прието ниво на хуманност и съществувание за всеки член на обществото. Точно затова за мен е опасна тенденцията към самоелиминиране на държавата от отговорността за издръжка на здравната сфера. Иначе конституционното право на здравеопазване не означава "безплатно", т.е. платено от някого (напр от държавата) здравеопазване. То само гарантира, че всеки от нас има равен (pari passu) достъп до здравните заведения (след като си плати толкова, колкото биха поискали на всеки друг в същото положение). За застрахователния модел на здравно осигуряване съм абсолютно съгласен - така поне ще знаем точно колко ни струва въпросната защита и какво получаваме. НЗОК бе замислена като междинен етап, като преход между 100% държавна издръжка на здравеопазването и бъдещия модел на частна застрахователна защита. НЗОК впрочем има място и в застрахователния модел, като презастраховател (представете си, че застрахователя при който сте се осигурявали цял живот фалира когато вече сте на възраст и тепърва трябва да получавате услугата за която сте плащали) и като осигурител на случаите на животоспасяващи нужди на лицата, които нямат (или имат недостатъчна) здравна осигуровка. Друг е въпросът как се управлява НЗОК и нейните фондове - по тези въпроси и аз имам сериозни съмнения. Sassos: Парите от бюджета за издръжка на здравната система отиват под форма на бюджетни кредити при отраслово компетентния "първостепенен разпоредител с бюджетни средства". Това са МЗ и институциите със самостоятелен бюжет (МА, Правителствена болница и пр.) Точно за тези проценти от бюджета става дума в днешния ми коментар - идеята е като се вдигне здравния данък тези плащания от бюджета да спрат и цялата издръжка на сектора да се поеме само от НЗОК, бюджетът да не носи отговорност за здравеопазването. Отделно ще спрат и малкото субсидии за лекарства, действащи в момента (но това е друга програма: за ограничаване на субсидирането). А за какво се ползват тези пари? Както знаете money is fungible (т.е. паричните потоци преливат един в друг и се смесват). Трудно е да се разграничи за какво са похарчени парите от НЗОК и за какво - бюджетните кредити, тъй като и едните и другите парични потоци влизат вобкия оборот на едни и същи институции. |
| Zaro, много е просто -- законът за здравно застраховане трябва да е такъв, че да задължава застрахователя да има единна ставка за застраховане, и да няма право на отказ! |
| Да има лека а за мен и почти неразличима разлика Но неамериканеца по произход ми е по-ясен А то си е ..просто не вървей Ни така ни иначе Споровете за било и беше, поне за мен като руснак са до болка познати На немски звучат явно по-атрактивна Ама пак не вървей Поздрави ......ле |
