Добави мнение Мнения:9
конституцията на САЩ им дава право на самозащита   |
Българинът не се притеснява от незаконното. Подличко, Готев! 83% от българите бяха против войната, точно защото е незаконна. Извини се! |
| MUNTI, НЕ само Конституцията на САЩ дава на Държавата и на Народът й "право на самозащита"- всяка Конституция на всяка държава по Света, включително и Конституцията на Ирак, дава това право!!! И Уставът на ООН дава на всяка държава-членка "право на самозащита"- в СЛУЧАЙ НА АГРЕСИЯ ! И НЕ само, че дава такова международнопризнато ПРАВО на всяка държава-член на ООН /вкл. и на САЩ!/, но и дава/трябва!/ и ПОМОЩ, включително ВОЕННА, на държавата, ЖЕРТВА на агресия!!!  |
| Има нещо общо между войната и дисковете на "Славейков". Може и да не са законни, ама покрай тях бая парици нагушват някои. |
| ОК, Пауъл контрира баба си Агресията и последствията й са един от най-острите проблеми на днешния свят. И поне засега няма изгледи за стихване или решаване. По-скоро обратното: от зле към по-лошо. Затова няма никакво значение дали за американския държавен секретар изказаното от Анан определение било "полезно". Важното е дали то е вярно и точно. Няма по-голям авторитет в тази област от Международната Комисия на юристите по международно право. Комисията направи изчерпателен анализ и даде експертна оценка за войната срещу Ирак. Това стана ПРЕДИ войната и Комисията отправи мнението си като правен съвет към Буш и Блеър. Но то бе адресирано и до всички страни-членки на Съвета за сигурност, тоест и до негова празноглава суетност, външния министър. Само че, ако Пауъл не е разпешил, Паси може и да не го е чел. Основните изводи в мнението бяха: 1. От гледище на международното право Англия и Америка ще извършат най-грубо нарушение, ако нахлуят в Ирак. 2. Решението им евентуално да започнат враждебни действия неминуемо ще съставлява подлежащи на преследване военни престъпления. Пълния текст - на http://www.eurolegal.org/useur/bbiraqwar. htm , направете търсене за 15 January 2003. Има още, който се интересува търси и знае. Например, Seven Fallacies of US Plans to Invade Iraq By Stephen Zunes, Foreign Policy in Focus, August 2002 http://www.globalpolicy.org/security/issu es/iraq/attack/2002/08fallacies.htm Хората из редакциите също знаят, а ако не знаят - ще им е от полза да научат, че първо четеш, после пишеш. За да не се пръкват недоумки като тази или тотални сакатлъци като открития миналата седмица от целокупната редакция на СЕГА компромат "да бъде фалшифицирано военното досие на Джордж Буш". Колкото до разните национални официални лица, които сега се цупят и чирикат в подкрепа на Пауъл - имаше някакъв виц за врабчето и кравешкото лайно. |
| http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/ 09/18/bush.iraq/index.html |
| ТРЯБВА за се прави РАЗЛИКА между ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ и ЦЕЛЕСЪОБРАЗНОСТ !!! За Буш и САЩ, при наличието на УЖ достоверна информация от ЦРУ - за очевидна и РЕАЛНА /?!?/ заплаха от Ирак срещу територията и Народа на САЩ- "Войната срещу Ирак" е ЦЕЛЕСЪОБРАЗНА ! А и , вероятно, ЗАКОНОСЪОБРАЗНА със законите на САЩ ! Но се оказа и ДОКАЗА, че никаква реална заплаха от страна на Ирак срещу САЩ НЕ е имало реално- това твърдяха до ПОСЛЕДНО и инспекторите от МААЕ /ООН/- че те НЕ са открили ОМП в Ирак !!! Но "Войната срещу Ирак" беше -и продължава да е!!!- НЕЗАКОННА спрямо Международното право /Устава на ООН/ !!! В този смисъл Кофи Анан е АБСОЛЮТНО прав СЕГА ! Но защо ЧАК сега?!?  |
| Най- интересното е че няма никаква официална реакция нито от Симеончо, нито от Паси, нито от Свинарчето, тоест хората които изпълняват външните повели. За Президента и Вицето просто няма думи. Те се занимават с " представителни" дейности. Както казват капацитети, съвременната демокрация е "Показна" в пълния смисъл на думата. Когото и да изберем хорото ще се играе по съжия начин. Разгеле, получихме милостта на МВФ за 150 лева минимална заплата. Няма ли някой да пошушне какви са ЧАСОВИТЕ, не месечните доходи на тези синковци, които решават кой колко да яде, колко да мръзне и как да страда без лекарства в България. |
Добави мнение Мнения:9