Добави мнение Мнения:7
| Храстов се ежи. Искам да доживея момента когато някой ще каже, че няма време да говори с президента на САЩ. |
ГАЦЕК - ЕТО, АЗ НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ГОВОРЯ С БУШ. ПРОСТО ОТДАЛЕЧЕ ГО ПОДКРЕПИЯМ.
Редактирано от - bot на 26/11/2004 г/ 08:58:39 |
| Няма смисъл да се говори на Бушмена, той чува гласове и без друго. Тате, защо нападнахме Ирак Въпроси и отговори отностно външната политика на САЩ (И американското нахлуване в Ирак) В: Тате, защо трябваше да нападаме Ирак? О: Защото имаха оръжия за масово поразяване. В: Но инпекторите нали не откриха никакви оръжия за масово поразяване? О: Това е защото иракчаните ги крият. В: И за това нахлухме в Ирак? О: Дам... Инвазиите винаги вършат по-добра работа от инпекторите. В: Но след като нападнахме, ПАК не намерихме оръжия за масово поразяване, нали? О: Това е, защото са много добре скрити. Спокойно, ще намерим нещо. Най-вероятно точно преди изборите 2004 година. В: А тате, защо им беше всичкото това оръжие за масово поразяване на иракчаните? О: За да го използват по време на война, глупчо. В: Объкрах се, тате. Ако са имали толкова много оръжие, и са възнамерявали да го използват, нямаше ли да го използват по време на войната с тях? О: Ами, очевидно не искат никой да разбере за съществуването на тези оръжия, и затова предпочитат да мрът с хиляди, вместо да се бранят. В: Ама и това не разбрах. Защо ще искат да умират, когато имат толкова много големи оръжия, с които можеха да се отбраняват? О: Ами това е различна култура, сине. Трудно се разбира. В: Абе незнам за теб, но аз си мисля, че изобщо са нямали никакви оръжия, както уж разправяше нашето правителство. О: Ами.. Знаеш ли, не е толкова важно дали са имали или са нямали такова оръжие. И без това си имахме причина да ги нападнем. В: И тя е? О: Ами дори Ирак да няма оръжия за масово поразяване, Саддам Хюсеин беше зъл диктатор, което е още една добра причина да ги нападнем тяхната държава. В: Защо? Какво прави злия диктатор, че е ОК да ги нападаме? О: Ами, ако не друго - той изтезаваше собствения си народ. В: Както правят в Китай? О: Не сравнявай Китай с Ирак. Китай е добър икономически съперник, където милиони хора работят като роби в фабрики и цехове за да правят американските корпорации по-богати. В: И щом една страна си измъчва хората в името на американските корпоративни интереси, значи е добра страна, нищо че си измъчва хората? О: Точно. В: А защо са измъчвали хората в Ирак? О: Заради политически престъпления, най-вече за критика към правителтвото. Хора, които го критикуват ги изпращат по затвори и ги изтезават. В: Ама не е същото в Китай? О: Казах ти, в Китай е различно. В: И каква е разликата между Китай и Ирак? О: Ами ако не друго, Ирак се оправляваше от партията на Баските, а Китай са куминизъм. В: Едно време не бяха ли лоши комунистите? О: Не... само кубинските комунисти са лоши. В: Защо са лоши кубинските комунисти? О: Ами, ако не за друго - хората които критикуват правителството в Куба са изпращани по затворите и изтезавани. В: Като в Ирак? О: Точно - бързо сващаш. В: И като в Китай? О: Уфф.. казах ти - Китай е добър икономически съперник. Куба, от друга страна - не е. В: И как така Куба не е добър икономически съперник? О: Ами, виж сега... По едно време през 60-те нашето правителство наложи някой закони, които забраняват търговията на Американци в Куба, докато те не спрат да бъдат комунисти и да станат капиталисти - като нас. В: Но, тате... Ако махнем законити е отворим търговията с Куба, и започнем бизнес със тях, това няма ли да им помогне на станат капиталисти - като нас? О: Не ми се прави на дървен философ. В: ... Не мисля, че се правя на дървен философ, тате. О: Както и да е... Ами те нямат и свобода на избор на религията в Куба. В: Като управлението на Фалун Гонг в китай? О: Казах ти вече - престани да говориш лоши неща за Китай. Както и да е. Саддам Хюсеин дойде на власт след военен преврат, така че на всичкото от горе не и съвсем легитимен лидер. В: Какво е "военен преврат", тате? О: Това е, когато някой генерал вземе на сила управлението на страната, вместо да проведе избори като нас в Щатите. В: Ама нали и в Пакистан така дойдоха на власт? О: Имаш предвид генерал Первез Мушараф? Ъм.. Да.. така е, но Пакистан са ни приятели. В: А защо Пакистан са ни приятели, като лидера им е нелигитимен. О: Никога не съм казвал, че Первез Мушараф е нелигитимен. В: Е нали току що каза, че военен геренал, който завземе властта насила, премахвайки легимното управление на страната е незоконен лидер? О: Само Саддам Хюсеин. Мушараф е наш приятел, защото ни помогна, когато нападахме Афганистан. В: Тате, тате... А защо нападнахме Авганистан? О: Заради това, коте те ни направиха на на 11 Септемри. В: А какво ни направи Авганистан на 11 Септември?; О: Ами на 11-ти, 19 човека - 15 от тях от Саудитска Арабия, отвлякоха няколко самолета и унищожиха няколко сгради в Ню-Йорк и около 3000 невинни човека загинаха. В: Е какво общо има Авганистан? О: Хората, отвлекли самолетите, са обучавани в Авганистан - под ръководството на Талибаните. В: Не се ли Талибаните, онезе лоши радикални ислямисти, които режат ръцете и главите на хората? О: Точно те са. Не само, че им режат главите и ръцете, но потискат и правата на жените. В: А, тате, Буш не даде ли на Талибаните 43 милиона долара през Май, малко преди 11 Септември? О: Да, но тези пари бяха наргада за добрата борба срещу наркотиците. В: "Борба с наркотиците"? О: Да, Талибаните доста помагаха при спирането на хората да отглеждат опиумни растения. В: И как го правеха това, тате? О: Много просто - ако хванеха някой да отглежда такива растения, талибаните им режеха ръцете и главите. В: Значи, когато режат глави и ръце защото хората отглеждат опиум е ОК, но ако е за нещо друго не става, така ли? О: Да, нормално е едно радикално ислямиско-фундаменталискто движение да реже главите и ръцете на хората защото отглеждат растения, но не е нормално да им ги режат, защото крадат хляб. В: А не режеха ли глави и ръце за същото нещо и в Саудитска Арабия? О: Там е различно. Афганистат се управлява от тиранично-патриархално настроено движение, което потика жените и ги кара да носят фереджета на обществени места, със смърно наказание ако не го спазват. В: Ама в Саудитска Арабия не носеха ли и там фереджета? О: Не - саудитските жени са задължени само да носят традиционното ислямско облекло. В: Е каква е разликата? О: Традиционното ислямско облекво, носено от Саудитските жени е скронмо, но същевременно модерно облекло, което покрива цялото тяло на жената, освен очите и пръсите и. Фереджето от друга страна е зло и патриархално средство за потискане на жените и покрива цялото тяло на жената, освен очите и пръстите и. В: На мен ми звучи същото, само с друго име. О: Ама не ми сравнявай Афганистан със Саудитска Арабия. Саудитите са ни приятели. В: Ама нали каза, че 15 човека, от тези които отвлякоха самолетите на 11-ти са Саудити? О: Да, ама са обучени в Афганистан. В: Е кой ги е обучил? О: Един мноого лош човек на име Осама Бен Ладен. В: Той от Авганистан ли е бил? О: Еми не, ама не е и от Саудитска Арабия. Но беше лош човек, много лош човек. Б.Ред: ххахахахахХАхаХАХХАХАХАХАх. В: Като че ли си спомням, че едно време ни беше приятел. О: Да.. само като му помагахме да прогони Съветската инвазия в Афганистан през 80-те. В: Кой бяха тия Съветите? Не беше ли това Злата Комунистическа Импрерия за която приказваше едно време Роналд Рейгън? О: Ами те вече не са Съвети. Съветския Съюз се разпадна пред 1990 година или там някъде, и сега имат избори и са капиталисти - като нас. А и сега им викаме руснаци. В: И сега Съветите, така де - руснаците, са ни приятели? О: Ами не баш... Виж сега, те ни бяха приятели дълго време, след като престанаха да бъдат Съвети, но понеже решиха да не ни подкрепят с войната в Ирак, сега сме им сърдити. Също така сме сърдити на французите и германците, защото и те не ни помогнаха. В: Значи и французите и германците и те са зли? О: Не точно зли, но достатъчно лоши, за да им преименуваме French fries and French toast to Freedom Fries and Freedom Toast. В: Значи ние преименуваме храни, когато някоя старана не прави това което ние искаме? О: Не точно, това го правим с приятелите си. Враговете си ние нападаме. В: Ама нали Ирак ни беше приятел през 80-те? О: Ами да... Ама за малко. В: Злият Саддам Хюсеин беше ли им лидер тогава? О: Да, но тогава той водеше война с злите иранци, което го направи наш приятел. Поне временно. В: Това защо го направи наш приятел? О: Защото по онова време Иран ни беше враг. В: Това не беше ли времето когато Саддам обгазяваше Кюрдите? О: Да, но понеже по това време той се биеше с Иран, не обърнахме внимание натова, за да му покажем, че сме му приятели. В: Значи, ако някой се бие срещу някой, който е наш враг, това автоматично го прави наш приятел? О: В повечето случай - да. В: А всеки, кито се бие срещу някой от нашите приятели, го прави автоматично наш враг? О: Понякога това също е вярно. Обаче, ако на някоя американска корпорация и е изгодно да продаваме оръжия и на двете страни - още по-добре. В: Но защо? О: Защото войната е добра за икономиката, което значи че е добра за Америка. А и понеже Бог пази Америка, всеки който се противопоставя на войната е един безбожен неАмерикански Комунист. Сега, сине, разбираш ли защо нападнахме Ирак? В: Мисля, че да, тате. Нападнахме ги, защото Бог така искаше, нали? О: Да. В: Но как разбрахме, че Господ иска да нападнем Ирак? О: Ами виждаш ли... Господ лично разговаря с Джордж Буш и му казва какво иска да правим. В: И в крайна сметка излиза, че нападнахме Ирак, защото Жоро Храста чува гласове в главата си? О: ДА! Накая разбра как работи света, браво! Сега си затвори очите, настани се удобно и спи спокойно. Лека нощ. Лека нощ, тате. ЕТО го и преведено. Можете да го пуснете и в чужди сайтове, да се порадват хората, пък нейсе - може и американците да вземат да се опомнят и прогледнат!!! Daddy, why did we have to attack Iraq? Questions and Answers about Foreign Policy (and the U.S. Invasion of Iraq) : Daddy, why did we have to attack Iraq? A: Because they had weapons of mass destruction. Q: But the inspectors didn't find any weapons of mass destruction. A: That's because the Iraqis were hiding them. Q: And that's why we invaded Iraq? A: Yep. Invasions always work better than inspections. Q: But after we invaded them, we STILL didn't find any weapons of mass destruction, did we? A: That's because the weapons are so well hidden. Don't worry, we'll find something, probably right before the 2004 election. Q: Why did Iraq want all those weapons of mass destruction? A: To use them in a war, silly. Q: I'm confused. If they had all those weapons that they planned to use in a war, then why didn't they use any of those weapons when we went to war with them? A: Well, obviously they didn't want anyone to know they had those weapons, so they chose to die by the thousands rather than defend themselves. Q: That doesn't make sense. Why would they choose to die if they had all those big weapons with which they could have fought back? A: It's a different culture. It's not supposed to make sense. Q: I don't know about you, but I don't think they had any of those weapons our government said they did. A: Well, you know, it doesn't matter whether or not they had those weapons. We had another good reason to invade them anyway. Q: And what was that? A: Even if Iraq didn't have weapons of mass destruction, Saddam Hussein was a cruel dictator, which is another good reason to invade another country. Q: Why? What does a cruel dictator do that makes it OK to invade his country? A: Well, for one thing, he tortured his own people. Q: Kind of like what they do in China? A: Don't go comparing China to Iraq. China is a good economic competitor, where millions of people work for slave wages in sweatshops to make U.S. corporations richer. Q: So if a country lets its people be exploited for American corporate gain, it's a good country, even if that country tortures people? A: Right. Q: Why were people in Iraq being tortured? A: For political crimes, mostly, like criticizing the government. People who criticized the government in Iraq were sent to prison and tortured. Q: Isn't that exactly what happens in China? A: I told you, China is different. Q: What's the difference between China and Iraq? A: Well, for one thing, Iraq was ruled by the Ba'ath party, while China is Communist. Q: Didn't you once tell me Communists were bad? A: No, just Cuban Communists are bad. Q: How are the Cuban Communists bad? A: Well, for one thing, people who criticize the government in Cuba are sent to prison and tortured. Q: Like in Iraq? A: Exactly. Q: And like in China, too? A: I told you, China's a good economic competitor. Cuba, on the other hand, is not. Q: How come Cuba isn't a good economic competitor? A: Well, you see, back in the early 1960s, our government passed some laws that made it illegal for Americans to trade or do any business with Cuba until they stopped being Communists and started being capitalists like us. Q: But if we got rid of those laws, opened up trade with Cuba, and started doing business with them, wouldn't that help the Cubans become capitalists? A: Don't be a smart-ass. Q: I didn't think I was being one. A: Well, anyway, they also don't have freedom of religion in Cuba. Q: Kind of like China and the Falun Gong movement? A: I told you, stop saying bad things about China. Anyway, Saddam Hussein came to power through a military coup, so he's not really a legitimate leader anyway. Q: What's a military coup? A: That's when a military general takes over the government of a country by force, instead of holding free elections like we do in the United States. Q: Didn't the ruler of Pakistan come to power by a military coup? A: You mean General Pervez Musharraf? Uh, yeah, he did, but Pakistan is our friend. Q: Why is Pakistan our friend if their leader is illegitimate? A: I never said Pervez Musharraf was illegitimate. Q: Didn't you just say a military general who comes to power by forcibly overthrowing the legitimate government of a nation is an illegitimate leader? A: Only Saddam Hussein. Pervez Musharraf is our friend, because he helped us invade Afghanistan. Q: Why did we invade Afghanistan? A: Because of what they did to us on September 11th. Q: What did Afghanistan do to us on September 11th? A: Well, on September 11th, nineteen men - fifteen of them Saudi Arabians - hijacked four airplanes and flew three of them into buildings in New York and Washington, killing 3, 000 innocent people. Q: So how did Afghanistan figure into all that? A: Afghanistan was where those bad men trained, under the oppressive rule of the Taliban. Q: Aren't the Taliban those bad radical Islamics who chopped off people's heads and hands? A: Yes, that's exactly who they were. Not only did they chop off people's heads and hands, but they oppressed women, too. Q: Didn't the Bush administration give the Taliban 43 million dollars back in May of 2001? A: Yes, but that money was a reward because they did such a good job fighting drugs. Q: Fighting drugs? A: Yes, the Taliban were very helpful in stopping people from growing opium poppies. Q: How did they do such a good job? A: Simple. If people were caught growing opium poppies, the Taliban would have their hands and heads cut off. Q: So, when the Taliban cut off people's heads and hands for growing flowers, that was OK, but not if they cut people's heads and hands off for other reasons? A: Yes. It's OK with us if radical Islamic fundamentalists cut off people's hands for growing flowers, but it's cruel if they cut off people's hands for stealing bread. Q: Don't they also cut off people's hands and heads in Saudi Arabia? A: That's different. Afghanistan was ruled by a tyrannical patriarchy that oppressed women and forced them to wear burqas whenever they were in public, with death by stoning as the penalty for women who did not comply. Q: Don't Saudi women have to wear burqas in public, too? A: No, Saudi women merely wear a traditional Islamic body covering. Q: What's the difference? A: The traditional Islamic covering worn by Saudi women is a modest yet fashionable garment that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers. The burqa, on the other hand, is an evil tool of patriarchal oppression that covers all of a woman's body except for her eyes and fingers. Q: It sounds like the same thing with a different name. A: Now, don't go comparing Afghanistan and Saudi Arabia. The Saudis are our friends. Q: But I thought you said 15 of the 19 hijackers on September 11th were from Saudi Arabia. A: Yes, but they trained in Afghanistan. Q: Who trained them? A: A very bad man named Osama bin Laden. Q: Was he from Afghanistan? A: Uh, no, he was from Saudi Arabia too. But he was a bad man, a very bad man. Q: I seem to recall he was our friend once. A: Only when we helped him and the mujahadeen repel the Soviet invasion of Afghanistan back in the 1980s. Q: Who are the Soviets? Was that the Evil Communist Empire Ronald Reagan talked about? A: There are no more Soviets. The Soviet Union broke up in 1990 or thereabouts, and now they have elections and capitalism like us. We call them Russians now. Q: So the Soviets - I mean, the Russians - are now our friends? A: Well, not really. You see, they were our friends for many years after they stopped being Soviets, but then they decided not to support our invasion of Iraq, so we're mad at them now. We're also mad at the French and the Germans because they didn't help us invade Iraq either. Q: So the French and Germans are evil, too? A: Not exactly evil, but just bad enough that we had to rename French fries and French toast to Freedom Fries and Freedom Toast. Q: Do we always rename foods whenever another country doesn't do what we want them to do? A: No, we just do that to our friends. Our enemies, we invade. Q: But wasn't Iraq one of our friends back in the 1980s? A: Well, yeah. For a while. Q: Was Saddam Hussein ruler of Iraq back then? A: Yes, but at the time he was fighting against Iran, which made him our friend, temporarily. Q: Why did that make him our friend? A: Because at that time, Iran was our enemy. Q: Isn't that when he gassed the Kurds? A: Yeah, but since he was fighting against Iran at the time, we looked the other way, to show him we were his friend. Q: So anyone who fights against one of our enemies automatically becomes our friend? A: Most of the time, yes. Q: And anyone who fights against one of our friends is automatically an enemy? A: Sometimes that's true, too. However, if American corporations can profit by selling weapons to both sides at the same time, all the better. Q: Why? A: Because war is good for the economy, which means war is good for America. Also, since God is on America's side, anyone who opposes war is a godless unAmerican Communist. Do you understand now why we attacked Iraq? Q: I think so. We attacked them because God wanted us to, right? A: Yes. Q: But how did we know God wanted us to attack Iraq? A: Well, you see, God personally speaks to George W. Bush and tells him what to do. Q: So basically, what you're saying is that we attacked Iraq because George W. Bush hears voices in his head? A: Yes! You finally understand how the world works. Now close your eyes, make yourself comfortable, and go to sleep. Good night. Q: Good night, Daddy. |
| Каквото и да прави Буш, по какъвто и начин да се мъчи да унижава и пренебрегва Сапатеро, отзвукът в Испания е минимален, само бившата управляваща Народна партия, сипе заплахи и прокоби, и то го прави по-скоро от безсилие, и не от загриженост!Въпреки отношението на управляващите в САЩ , рейтингът на Сапатеро е нараснал значително след извеждането на Испанския контингент от Ирак, а и след като встъпвайки в длъжност, веднага започна да изпълнява предизборните си обещания!А освен това, Испания, не дължи нищо на САЩ, тя е това което е, благодарение на инвестициите направени от Европейския съюз, а и самите испанци страдали и страдащи и до днес от тероризма на ЕТА, а сега и на ислямските терористи, са сигурни че Сапатеро постъпи правилно по отношение на Ирак и САЩ, и го подкрепят безрезервно!Испания не е България, тук политиците могат да си позволят да демонстрират достойнство, и да не се унижават и подчиняват на Буш, и на други подобни като него! |
| w тоq форум нqкои индиwиди си мислqт 4е си носqт "ИQ"-то със самосwал- а w деистwителност нали4ното им сиwо wещестwо се побира w ампула. Редактирано от - bot на 29/11/2004 г/ 10:38:06 |
 Войска США и гвардия Ирака несут потери в Эль-Фаллудже 28.11.2004 13:01 | РИА "Новости" Версия для печати Американские войска и иракская национальная гвардия в последние дни несут ощутимые потери в Эль-Фаллудже, расположенном в 60 км западнее Багдада. Согласно опубликованному в воскресенье в иракской газете "Аз-Заман" интервью с представителями повстанцев, продолжающих оставаться в Эль-Фаллудже, только в минувшую пятницу "в результате двух успешных операций защитников города в районах Аль-Джаулян и Аш-Шухада были уничтожены пять американских солдат и шесть иракских военнослужащих, десятки остальных из них были ранены". По утверждению боевиков, в ходе операций были также сожжены три американских танка. Повстанцы не сообщили ни своих имен, ни названий группировок, членами которых являются. Они подчеркивают, что "в настоящее время иракское сопротивление в Эль-Фаллудже перешло к применению новых методов вооруженной борьбы с оккупантами, для этого используется каждая улица и каждый дом". Как следует из интервью, американское командование преднамеренно скрывает тот факт, что их войска и оказывающая им поддержку иракская национальная гвардия контролируют лишь часть территории города - районы Андалус, Аль-Джумхури, Аль-Муаллимин и Ад-Дубат. В распространенном два дня назад заявлении Совета моджахедов Эль-Фаллуджи говорится о том, что "защитники города возобновили свои широкомасштабные операции против оккупантов, начиная с 24 ноября". По свидетельству местных жителей, в последние дни во многих районах города происходят интенсивные перестрелки, в ходе которых американские войска используют танки и артиллерию. РИА "Новости" |
Добави мнение Мнения:7