Отиди на страница:
 Лосе, с леещите се из устата (пардон - поста) ти "бисери" удивително напомняш на поетичния ни експосланик в Монголия, който на младини ощастливил тенджерата на майка си със синовните си фекалии. |
За Еди Сугарев ли намеквате, другарю милиционер? Той беше в Индия. И какво Ви смущава? Думи като "адолесцентно" и "пасивно-агресивно" и "анално" ли? Това са най-рутинни понятия на модерното психоаналитическо и критическо говорене (да не кажа дискурс, че не ми мърда прибирането по Указа за дребно хулиганство). Интересно е, че персонаж като Еди е за Вас един културен герой, когото асоциирате с тези нови веяния. Какви ли не странни хора могат да се окажат Прометей за една провинциална страна. (сърбите казват "вукойебина" - гъз на географията, в който само вълците ходят да се онождат) На края: по-добре, напушен или поради други нетърпящи отлагане обстоятелства, да се изходиш в някоя подръчна тенджера на младини от колкото на старини да лееш сълзливи и лумпенски баналности по вестниците, с които само допълнително да циментираш провинциалността и на твоя фон Еди да е модернизатор. Поздрави.Редактирано от - Вежливия Лос на 03/12/2004 г/ 15:13:50 |
| Тежката артилерия на ортографическите аргумементи. Правилото, доколкото зная е, че прозвищата не се пишат в пълен член. Тук има филолози, да кажат, ако са така любезни. Веднага ще се коригирам ако греша. Редактирано от - Вежливия Лос на 03/12/2004 г/ 15:19:10 |
Гаджо, зе ми думата от устата... пардон , от клавиатурата... Значи не само на мене ми е замирисало , че се опитва малко като ДИ, а? За Грацко не знам , не съм забелязал , ама тука... вижда се според мене...  |
| Пълният член се употрябява винаги, когото е необходимо да се укаже, кой точно върши действието, за постигане на конкретизация. За справка - "Мъж влезе в стаята" срещу "Мъжът влезе в стаята" или "Вежлив мъж влезе в стаята", срещу "Вежливият мъж влезе в стаята". А що е туй "ортографическите аргумементи"? Редактирано от - socialdemokrat на 03/12/2004 г/ 15:35:56 |
| Запознат съм със правилото за поставянето на подлога в пълна форма на определителния член когато е в м.р., социалдемократе и го се старая да го прилагам. В случая обаче, се позовавам на изключение от това правило - когато става дума за прозвища и прякори като Клюна, Самоковеца, Маймуняка и т.н. В момента не разполагам със справочна литература, за да потвърдя правилността на информацията си и да цитирам от там. * Ортография (гр.) = правопис. доколкото зная - орто= право (нпр. православие - ортодоксия), грамата= надпис, писменост (граматика, напр. калиграфия). Имах предвид, че една от обичайните заобиколни стратегии за атака на опонента в този форум, (наред със привеждането на факти за него, които някак си са станали известни или са били съчинени) е изобличаването му в провописна грешка. Тази стратегия, макар, че в момента на прилагането си е особено "сладка", защото измества единоборството от съществото на темата, което често е доста мъгливо (като сега - качествата на този текст), на една сравнително лесно определима територия (ставали сме свидетели на граматически спорове със седмици, разбира се), позволява да нападнеш от засада и когато ти си подбереш момента и прочее. В дългосрочен стратегически план обаче - не е кой знае колко ефективна: едно, че всеки от кибиците лесно забелязва опита да се подмени темата и да се премине на лична основа, което дори тук не се брои за особен феър плей, второ, че това представя изобличителя на грешката в малко дребнава светлина и трето, но не по значение, - при тази комуникация тук, рано или късно греши всеки и реторсията не закъснява, освен това - понеже всеки има едно наум, че утре и той/тя може да бъде "на мушката" - шумът по такива въпроси стихва сравнително бързо по правилото "тарикат не писка", изобличеният неграмотник си по изтупва праха и пак се връща на тепиха и всичко си е по старому. Поздрав |
| Пък аз просто те боднах във връзка надутостта на изказа, по повод толкова бедна откъм мисъл статийка. Не съм провокирал БелиЯ негър...Ти, Бели Лосе, чак трактат написа... Редактирано от - socialdemokrat на 03/12/2004 г/ 16:44:19 |
Не на кожените палта! И без това манекенките са много по хубави когато протестират срещу тях | никакви магарешки - само депутатски! С изкл. на социалдемократите, разбира се. Но то и без това в каймата от Камов би имало твърде много камъчета и експертност Редактирано от - Вежливия Лос на 03/12/2004 г/ 18:09:09 |
| Авторе , , , За малко да видя и революция в този живот, но не стана! Видях само това, което и така вече бях виждал: подем на народните маси и тържество на победилия... Не се разбираше кой точно бе победил.” Великолепна основа. , , За малко да видя и революция в този живот, но не стана!”-защото досега само псевдо революции си видял.Това се разбира. , , Видях само това, което и така вече бях виждал: подем на народните маси и тържество на победилия...” Това което си го виждал някога , как хубаво казваш днес е същото. , , Не се разбираше кой точно бе победил.” Ядец?И как така. Защото такъв няма.Защото временно го има .Или защото чакаш истинската революция , която да го покаже. |
| А асоциацията между пиянство и революция направо е зашеметяваща.Няма революция без опиянение.Няма революция приключила без пиянство.Няма пиянство и от радост – по време на революцията , и, от мъка след революцията без тежък махмурлук.Великолепно. Прехода е чудесен. Няма разлика в пиянството при революция с тояги и революция с думи. Почти всичките вещаят лош махмурлук. А това дето от пиянството си направил последния извод , , Потребителят обаче вече неведнъж го е боляла главата на сутринта. И един господ знае дали ще рискува още веднъж, или просто ще откаже пиенето. Защото и той някой ден неизбежно ще си спомни песента за онези там, в ковчега на мъртвеца. И за бутилката ром...” Дали срама от това което си казал – те прави така неразбран? От пиячите? Биг Брадър-силно ги е озадачил.Не знаят да пият. Нали и това е революция- в душите! |
