Добави мнение Мнения:16
| Няма да успеем да излъжем Евросъюза с поредни козметични промени. Е нема де, ама то това е и целта-още не е откраднато всичко, няма закъде да бързаме. |
*****
Редактирано от - bot на 20/4/2005 г/ 04:44:22 |
Честито на всички братя католици. Папа Венедикт е привърженик на традиционнните ценности и противник на абортите и содомията. |
| В Българската съдебната система се създаде паралелна структура която, селективно избира нарушителите на закона, които да бъдат съдени! Това не е трудно да се забележи! Нарушители на закона се забелязват на всека крачка в пространството и на всякъв обществен ранг, обаче, до съд и присъда стигат единици! Ако не се разруши тази паралелна структура, никакви промени на конституцията и законите не биха помогнали на реформата. Глупости са твърденията, че ако се ликвидира следствието, полицията ще провежда по-добре разследванията, или, че ако прокурорите се подчинят на Министър председателя, ще им се подобри квалификацията! Единственият резултат в двата случая ще по-голяма зависимост на съда от политиците! В момента паралелната структура работи срещу заплащане, а на политиците им се иска, те да не плащат! |
| Статията е писана от пълен профан, който е виждал съдебна сграда само отвън, в живота си не е отварял прашасало дело за престъпление, извършено през 1989г., което се разглежда на първа инстанция и не знае каква е разликата между съдия, покурор, следовател и дознател. Може изискванията на Европейския съюз да са такива, но може и да не са точно такива, описани в статита. Дори и Европейския съюз не знае какво точно иска от българската съдебна система. Само на американците им е ясно това и поради тази причина те, а не европейците, финансират реформата. И погледа на Пардю е много по-ясен, отколкото погледа на Куркулас. А огромният проблем на съдебната система е това, че всички са накуп - прокурори, следователи и съдии. Докато Митьо Марков и Христо Манчев назначават съдии, а Иван Григоров и Румен Ненков гласуват за или против прокурори, оправия няма да има. А пък работа на адвокатите е да използват закона в полза на своите клиенти. Но само закона. А не връзките си със съдии, прокурори или следователи или пък финикийски знаци. Една напълно безмислена и безидейна статия, включваща се в общия поток "всички са маскари", дайте да дадем. |
| Статията е смехотворна. Неграмотна. Изброените с чертички проблеми ли са това, което ЕС иска от нас да направим, или трябва да променим? Ако ги анализираме (чертичките) и съпоставим с европейските практики и традиции българските правни традиции, изглежда доста глупаво. 1. Триинстанционното производство позволявало проточването на дела : Навсякъде по света производството е триинстанционно (естествено, чрез своите спесифични институции и практики). Протакането е субективен фактор. Протакат съдиите, а не системата. Може да се въведат срокове за решаване. 2. Усложнено законодателство и процедури... Навсякъде правната материя е сложна и непонятна за широката маса, с изключение на "точно определен кръг лица", наречени юристи. Всеки човек по света наема адвокат, който да го представлява в съда. Колко просто е английското прецедентно процесуално право и колко английски шлосери са наясно с него, г-нРайков? 3. Постоянно променящи се закони.... Това е "порок" на всяка правна система. Правото винаги изостава от обществените отношения и реагира със закъснение. Не може да предвижда действия в бъдеще. Ако обществените отношения се развиват динамично (както е унас) това е нещо нормално. Вратичките са субективен фактор, плод на недобросъвестни законодатели, а не на ПРАВНАТА СИСТЕМА, г-н Райков. 4. Законово позволен субективизъм... (това е един бисер) Всяка правна система допуска "субективизъм", защото правораздаването се извършва от хора, а няма "идеални" хора. Преграда срещу това са ИМЕННО трите инстанции, г-н Райков, за да не се допуска "субективизъм" при взимане на решенията. Ако вие наричате "субективизъм" тълкуването на законите, няма двама юристи на тази земя, които биха тълкували един закон еднакво. Затова има тълкувателни решения на шисшите съдебни органи, които уеднаквяват практиката и премахват "субективизма". 5. Липса на опити за уеднаквяване... Напълно субективен фактор, зависещ единствено от Върховния съд. Какво е виновна системата, че ВС не регулира правораздаването? 6. Липса на наказани магистрати.... За какво да бъдат наказани? Нима системата ЗАБРАНЯВА да се наказват? Или отново е субективен фактор. 7. Подготовка.... Това е проблем на университетите. Съмнявам се, че във Франция всеки завършил юрист е готов за съдия във Върховния съд. След като заемат постовете Мин. на правосъдието (нали затова е такова) трябва да осигури допълнителна подготовка. Какво общо има нашата правна система с това, че има тъпи съдии или прокурори. Виж, може да се сложат изпити и високи критерии, но за това не се променя една Конституция. 8. Кадрово...връзки... (също бисер) Интересно как една промяна на Конституцията ще премахне това. По-горе споменах за въвеждане на изпити и високи критерии. Но въпреки, че връзките "отдавна са изчезнали като явление" в западна Европа, те никога няма да изчезнат в България. 9. Поведението на адвокатите.... (супер бисер) Това не подлежи на коментар. При социализма нямаше такива работи, но нямаше и права на човека. Какво е виновен адвоката, че Ленчето Костова "вдигнала кръвно", горката. 10. Проблемна досъдебна фаза..... Субективен фактор. Да се въведат срокове. Лошо събиране на доказателства има по целия свят. Това не е български "феномен". 11. Инстутионални препирни... Виж, тук може да се направи една промяна и да се оправят нещата. Следствието да излезе от съдебната система и да се върне към полицията на двойно подчинение (по хоризонтала - полиция, по вертикала - прокуратура). Така беше преди 10-ти. Така е по цял свят. Само в Италия е малко по-различно. А препирни ще има. Дори Партията преди 10-ти не можа да ги прекрати. 12. Фактическата неотговорност.... Това е така. Преди 10-ти не беше така. Това е плод на "демократичните" промени. Тук може да се направи промяна, но в закона, а не в Конституцията. 13. Липсата на присъди...(бисер от социалистическо време) Не може да се осъди човек без доказателства. Ако някой не иска да събере тези законодателства, отново субективен фактор. Какво е виновна системата? Едно време "нареждаха" някой да се осъди и той беше осъждан. Вие кое избирате? 14. Липса на кодекс, който да прекрати тези..... По света не е измислен такъв кодекс и никога няма да бъде измислен. Е, какво излиза от всичко това? Какво толкова страшно има в нашата съдебна система (като изключим следствието, което е включено в нея, но трябва да се извади), което го няма в Европа и по света? Или става въпрос само за субективния фактор (хората) в нея? Трябва да мислите преди да пишете. |
| В края на краищата всички плащаме данъци за съд, прокуратура, полиция и т.н.т. Аз не съм никакъв специалист по право, но виждам, че съдебната система прилича по-вече на воденичен камък за държавата, отколкото да и брани интересите (това се отнася и за обикновените граждани). Не е толкова важно какви са законите как се избират съдии, прокурори и тем подобни. Важното е съдебната система да работи -- тя не работи, а вреди! |
| otvrat-e, нещата, които казваш, звучат разумно. Само към точка 2 ме сърби да изкоментирам като неюрист, но все пак ползвател на закони. Естествено, че шлосерът няма да разбира законите, въпреки това нашите са наистина кошмарно написани. Голяма част от тях се четат и прилагат от неспециалисти; недостъпността на текстовете е сериозен проблем. . В законите, които съм чел, не личи никакъв опит за чиста, ясна структура и изразяване - даже обратното, сякаш всичко е нарочно усложнено. Съвместяват се несвързани проблеми, не се извеждат всички термини, препраща се от един член в друг та в трети и пр. От любопитство съм зачитал американски закон - разликата е много сериозна. . В тази връзка се сещам за любимата ми Plain English Campaign ( Натиснете тук) - безкрайно съжалявам, че няма подобно разбиране и в България. Конкретно по темата за законите и простотата на езика - Натиснете тук (последния материал е забавен пример). |
| Присъединявам се към по-горните коментари за абсолютната неграмотност на автора, който е направил безобразна амалгама между: 1. Структурните проблеми на съдебната система а) напр. мястото на следствието и изобщо неговото съществуване като самостоятелно звено на магистратурата, б) Учредяване на независими административни съдилища с) Създаване на търговски съдилища с много по-облекчена от гражданските процедура и правила на доказване. 2. Вътрешните организационни проблеми на съдебната система: а) Дву- или триинстанционно производство (в Зап. Европа е възприето двуинстанционното производство при това незадължително; Касационната инстанция е извънредна, а не редовна като в България - което забавя процеса б) Строги процесуални норми срещу отлагане на дела (вкл. задочно осъждане, вкл. и по граждански дела) и на извънредно бързи (до дни) граждански п-ва (при безспорни доказателства) - т.нар. РЕФЕРЕ с) Много строги правила за селекция на съдии - да се създадат Висши училища за магистрати, с влизане на ниво Оксфорд (както е по света) 3. Външни (за съд. система) проблеми: а) Работата на адвокатурата, която трябва да се базира на Европейския етичен кодекс на адвокатските колегии (става дума за вътрешни, задължителни за професията правни норми) и по-сериозен от настоящия ЗАдвокатурата б) Некомпетентността на полицията, водеща до връщане на дела за доразследване, поради процесуално негодни=незаконни доказателства. |
| Оле... Това не е проблем. Колкото и ясно да са написани - пак няма да ги разбереш. Материалното право е едно, а процесът - съвсем друго. Мен ме дразни друго : Преди 10-ти българската правна система си беше съвсем нормална. Забележи : тя не беше променена и след 9-ти. Защо трябва да променяш СИСТЕМА (?!), като можеш да промениш законите? След 10-ти започна да се променя СИСТЕМАТА от непрофесионалисти-"демократи" (литератори, поети, артисти, таксиметрови шофьори). Те считаха, че ВСИЧКО ТРЯБВА ПО НЯКАКЪВ НАЧИН да се пипне и промени, защото е от "онова време". Дори комунистите не са били такива тъпаци, а са отчитали трезво, кое става и кое не. Когато малкото професионалисти се опитаха да предупредят за бъдещи проблеми - те бяха обявени за комунисти. И ето ти резултата. Не може неграмотни хора да коват закони! Къде по света следствието е в съдебната система и следователите ползват пълен имунитет? Тъпанари като Костов искат Гл. прокурор да мине към Изп. власт (?!). В коя нормална държава е така? Това са хората, които искат да манипулират системата за свои интерес. Ето оттук трябва да започне реформата. Реформа трябва, не ще и дума. Но тя не е голяма. Не е необходимо да се променя Конституцията. Един нов Закон за съдебната власт (или поправки в съществуващият) ще оправят нещата. Всъщност какво трябва да се направи : 1. Връщане на следствието към полицията на двойно подчинение (полиция-прокуратура) 2. премахване имунитета на следователите (ама те и без това няма да го имат като се върнат към полицията) 3. Гл. прокурор се избира от НС (както беше преди) 4. Озаптяване на ВСС и премахване на пълния имунитет (нещо нечувано в световната практика). Имунитетът е само професионален (по делата, които разглеждат). 5. Приемане на нови закони от професионалисти. И това е! Останалото е пунта-мара и неграмотен популизъм. |
| Определено тъпа статия писана от неюрист. Защо не работи системата. Известно вереме работих за американския проект които има претенции да я реформира. Рових се в и дишах праха в архивите на 11 наши съдилища - граздански, наказателни и административни деловодства. Задачата ми беше да проследя документооборота на всеки тип дело. Научих повече за системата отколкото всичките ми теоретични и практически позания натрупани до тогава. Не казвам че този проект беше панацеята, но бяха понапипали някои от куцащите проблеми. Сред основните бяха: 1. Начинат на назначаване на младите съдии - без конкурс по решение на съответният председател на съответния съд - резултат недоразумения като да речем лигавото синче на актйора Иван Иванов - просто пример; 2. Неефективна система на призоваване - и по двете линии - при сравнителен анализ на процецуалните кодекси на няколко европеиски дързави и една - две задокеански си личи че е необходима и реформа на уредбата урездаща призоваванията. 3. Несменяемостта на съдиите и липсата на кодекс урездащ наказанията на съдия който е сгафил - отват да ме прощава ама работат беше опряла точно до конституцйонна промяна и последваща промяна на закона за съдебаната власт - най-трудното - промяната на манталитета все още предстои. Има още много но ако дори една от изброените по-горе точки се реформира в зеланата посока ще имаме нещо черно на бяло. |
Добави мнение Мнения:16