Отиди на страница:
| А къде в Конституцията пише, че всеки българин трябва да кара кола или че автомобила е жизненоважен за българина. Като ми обясняваш, че таксите трябвало да се съобразяват с доходите, защо не възропта за бензина и неговия акциз? И той не е съобразен с МРЗ. Не разбрах какво стана с полската следа? Нали са по-умните и трябва тях да гледаме какво правят?  Правим ГО 400 лева и се отказваме от следващо увеличение. Съвсем по полски.Като пишеш за печалба за този или онзи първо да беше видял какви сметки описах. И второ, това национална черта ли е да се гледа в канчето на другия? Защо не обясниш каква точно е печалбата на държавата и застрахователите? Или тези приказки са по лозунги от предизборна кампания? |
1.70 е до0оста много за отпечатване на стикер, освен ако не се набутват поре на "наша" печатница - като с винетките  Не разбирам, какъв е проблема и сега КАТ да проверява за застраховките - просто не го правят... със стикерите ще гледат отдалеч, ама какво от това - ще ли да могат да различат 3 месечната полица дали е изтекла или не само с един поглед при 60км/ч? Явно се набутва бизнес някому - вероятно на печатница Демакс  *** И искам да попитам нещо - защо преди време зебраниха на мутрите да се лепят стикерите по стъклата, че се намалявала видимостта /не, че съм за мутрите, ама нали сме равни пред закона  /, а сега има:- стикер за технически преглед - винетен стикер + стикер за ГО + стекер за ллиценз при такситата Тия стикери да не са такива, дето не пречат на видимостта? И що КАТ не ги забрани по тази причина? |
| sasoss, в Конституцията пише за данъци и такси, а не за застраховки. Самия факт, че към застраховките се подхожда, като към данъци вече е нарушение на Конституцията. * Проблема не е в сметките на застрахователите. Проблема не е в размера на застраховката. Проблема е в задължителността й в съчетание с формирането на картелни структури и унищожаване на конкуренцията. * При доброволност на застраховките и свободна конкуренция (без прагове) за всеки доход и нужда ще се появи и продукт. Ще печелят, не само застрахователите, но и гражданите. * Но пуста алчност и мутросоцманталитет. Къде къде е по-лесно да бутнеш на "органа" за да си осигуриш нарастващи пари чрез държавите силови средства наготово, отколкото да се бориш за малкото пари на клиента и се състезаваш с конкуренция. |
| +-...и на мен това ми е мисълта! прдстави си /трабант/ с толкова много стикери...не че някой би спрял траби..!Но, погледни и за / КОРЕйСКОТО ТИКО/ то си е все тая работа! видимост-  ....абе гледат кв'о мойе още да се иззззкопа и тв'а е! да им приседне дано!  |
| Няколко думи към г-н sasoss. Господине, както липсата на данни за друго Ваше участие в този форум, така и съдържанието на Вашите постинги са достатъчно основание за доста точно предположение кой сте и кой Ви праща.Без да обсъждам аргументите изложене дотук, ще Ви напомня, че според пресата не повече от 1% от проверените от КАТ са се оказали без застраховка.А те в действителност са над 50%, и вие от Асоциацията на застрахователите, която е главния виновник за този безобразен рекет, добре го знаете.С други думи, хората са се научили да се пазят някак си.Много поучителен резултат за господата Кифов, Кюлев и т.п. стига да имат желание да си направят изводи за ефекта от насилието.Що се отнася до моето лично мнение, ако то интересува някого, разликата между вас и бившите силови застрахователи е само в репресиращият орган-тогава мутри, сега катаджии.Много сериозна разлика, между другото-мутрите бяха добре платени и не бяха склонни към корупция спрямо господарите си. |
| Къде да отида да си получа парите от Асоциацията на застрахователите? Явно има хора доста по-добре запознати с моите доходи отколкото съм аз. Има хора от форума, които ме познават лично, така, че опитите ти да гадаеш кой съм и кой ми плаща са повече от жалки. Ако трябва да вляза в тона ти - съдейки от малкото ти писания във форума, ти си един селски тарикат на дребно.. Всъщност има ли смисъл да слизам до нивото ти? И още - да получавал съм пари от застрахователи! Три пъти за 4 години ме удрят отзад. И три пъти с много нерви едва успявам да ме обезщетят подобаващо, заради такива тарикати като теб дори не си плащат застраховката. |
| sasoss, щом като три пъти те удрят по един и същ начин, то най вероятно причината е в теб. Може би спираш рязко или не караш внимателно за да е нужно да реагираш в последния момент. В този смисъл разчитането на застраховките и повишаването на сумите стимулира безотговорността и ПТП. * Да чукам на дърво, но за 17 години нямам нито едно леко произшествие. Просто карам внимателно, предвиждам поведението на останалите участници в движението и не се правя на бабаит. Защо трябва да плащаме повече за да можеш да си безотговорен на пътя ? Ами ако не е тенекия, а човек ? |
| ole-le, не виждам някой друг да подхожда към застраховката като към данък, освен теб.  Ако искаш да управляваш автомобила си той трябва да бъде изправен, нали? По твоята логика подмяната на гумите, трябва да се счита за квази данък, защото е задължително и органите на властта те санкционират ако не го направиш. За картелните структури и конкуренцията нищо не мога да кажа. Тази излишни дискусии около застраховките нямаше да ги има ако не беше "алчността и мутросоцманталитета" на нашите застрахователи. Ако вместо да свалят стойността на застраховките или да раздават пилета за бонуси, в стремежа си да заграбят максимален дял от пазара, те прилагаха известните навсякъде по света вкл. в Полша методика за оценка на риска и от там на стойността на застраховките, нямаше на КФН да му се налага да въвежда минимални стойности на застраховките. Трябва ли КФН да позволи да изгорят хиляди хора в близките 3-4 години, докато нашите застрахователи се излекуват от "алчността и мутросоцманталитета си". Какво ще се получи? имаш застраховка за 10 лева, удряш едно БМВ и му причиняваш щети за 8000 лева. Да не говорим за пострадали хора! Отива собственика на БМВ при твоя застраховател и той какво ще му каже - ами не мога да ти платя 8000 лева обезщетение, защото ако плащам на всички действителните щети ще фалирам. И ще фалира защото е събирал само по 10 лева, а те доникъде не стигат. Трябва ли да минем и през тази "мутросоцизява" за да имаме нормални застраховки? Всичко е въпрос на цифри и статистика. Засега никой не е дал довод с цифри и статистика... А някои дори се правят на инспектор Стрезов. |
| Ole-le, за първите ми 5 години от 15 годишния ми стаж, не са ме ударили нито веднъж. Ако правиш от 20 до 40 хиляди км на година при това в България, риска да ти се случи нещо е много по-голям, ако 17 години караш по 1000 км от вкъщи до село.За твое сведение първият път колата беше паркирана на разрешено място, заедно с други коли. Извършителят избягал. Полицаите казаха, че или е бил пиян или е нямал застраховка. Вторият път стоя първа кола на червено на светофара. Един микробус поради мокрото време не успя да спре. Третия път стоя на червено на светофара пета или шеста кола и един, който се бил загледал по преминаващо "много хубаво Ауди" спря в мен. Е, къде точно ми е грешката? В кое точно съм безотговорен, че става така? Може ли да обясниш или използваш епитетите без да се замисляш - така да се каже си "бабаит" в приказките си? Защо аз трябва да съм потърпевш заради такива тарикати на дребно като теб, които не искат да си плащат застраховкат и като ударят някого, бягат? (това е реплика на твоите последни изречения) Редактирано от - sasoss на 29/5/2005 г/ 15:04:27 |
| sasoss, винаги съм карал със застраховка, и не щото е задължителна, а защото така се чувствам по-спокоен, ако не дай си боже стане нещо. За съжаление се очертава скоро да премина съм онези 50 % които са без застраховки (просто защото ще ми бъде по-евтино, ако направя произшествия да поема разходите кеш, отколкото да плащам безбожни пари за застраховка). * Според мен, всеки трябва да има свободата и отговорността към автомобила и поведението си на пътя и да бъде наказван единствено, ако реално предизвика произшествие. Това трябва да се отнася и за застраховането. То трябва да е напълно доброволно и в истинска конкурентна среда. Всеки трябва да може да си прецени и носи отговорността, дали при евентуално произшествие сам ли ще поема разходите или ще си сключи предварително застраховка. Да го караш задължително да плаща за щетите на другите (с които няма общо) си е данък, разходван по перо. * А в примера с БМВ-то, то системата трябва да бъде такава: Ако аз действително съм причинил щети за 8 000 лв., но съм сключил застраховка до 5 000 лв., то моят застраховател плаща договореното, а аз се бръквам за разликата от 3 000 лв.. Да съм си сключил по-голяма застраховка или да съм внимавал да удрям най-много "Москвич".  |
| sasoss, говоря по принцип, а не конкретно за теб. Конкретно не бих и могъл, защото не съм свидетел на произшествията. Но нима не е безотговорно да караш пиян, или с превишена скорост в мокро време, или да се заглеждаш по Ауди ? Наличието на голяма задължителна застраховка не действа ли стимулиращо за тази безотговорност ? Няма ли в другия случай водача да е много по внимателен ? И кое е всъщност първоцелта - по-големи обещетения или по-малко проишествия ? * А може би единствената цел е лесната и голяма монополна печалба на застрахователите ? Редактирано от - ole-le на 29/5/2005 г/ 15:35:44 |
| ole-le, не съм те разбрал. Разбира се, че целта е по-малко произшествия. Но не виждам обратна връзка между броя на произшествията и размера на застраховката. Както казах - става въпрос за статистика. Застрахователите трябва да отчетат броя на поизшествията и щетите, след което да определят размера на обезщетението. По нагоре в един пост се опитах мноооого грубо да сметна едно число. Изходната точка не трябва да е колко пари може да отдели българина за застраховка. Мисля, че в Полша шофьорите са по-дисциплинирани и съответно статистически допускат по-малко произшествия. От това следва, че в България застраховката би следвало да е по-голяма или равна на полската. |
| Задължителната ГО е подобна на задължителните медицински осигуровки - и в двата случая важи принципът на солидарността - всички плащат, нуждаещите се получават... Аз също не обичам да плащам , но засега, при ограничените финансови възможности на повечето хора, няма друг начин... Оле-ле, ако Ви удари някой и последват големи материални щети и се наложи дълго лечение, а този някой се окаже безработен, без имущество и без ГО, то какво може да направите - и да го съдите, няма какво да му вземете... та за подобни случаи е приета задължителността... Друг е въпросът за намесата на държавата, конкуренцията, размера на застрахователната премия, бързината и коректността при изплащане на обезщетенията... |
| Някой бърка ситуацията с положението. ГО - да. Задължителна ГО, добре. Обаче има и "граждански права". И правото ми е Държавата да не ми завишава разходите без да се съобразява с доходите. Имам право да се придвижвам свободно с кола. Добре, ще си плащам бензина, нищо че цената му расте. Но расте поради търговски причини. А не като ГО - държавата да регулира колко да е размера на вноската ми по ГО. Държавата се намесва в пазарните механизми, в друго нарушение на Конституционни принципи. |
| Поне веднъж да беше прочел какво е писано преди това. А защо мислиш ГО расте? Заради държавна прищявка ли?! Ах държавата пак нарушава Конституцията?! Аман бе! Знаеш ли още на колко места се намесва държавата в пазарните механизми? Ама ти си решил да пискаш за застраховките. Защо не пискаш, че държавата се меси в кредитирането? Най-вероятно от дребен тарикатлък - ще ти вземат накой лев повече, ако въобще имаш застраховка, пък кредит засега не ти трябва. Но съм сигурен, че утре като ти затрябва кредит, ще оревеш форума и затова. Еснафщина в действие! |