Отиди на страница:
Ей това журналистите като те намразят, все ще намерят да те снимат , като олигофрен. Преди години, не знам какво им беше направила, или просто така си я мразеха Мара Желева, но все я снимаха разкрачена-ужас  |
| Речта на Тони Блеър заслужаваше по-голямо внимание и по-обстойни коментари. За много неща в ЕС британският премиер определено е прав. Забелязах, че напоследък (особено в "Сега"  коментарите за бъдещето на ЕС нещо намаляха. Пропуснаха да ни уведомят подробно за позицията на Ширак - а именно запазване на 40% дотации за земеделието. Ха познайте от три пъти коя страна получава лъвския пай от тези средства. Тони Блеър е съгласен да увеличи вноските на Великобритания, но ако средствата отиват за по-бедните страни и се инвестира не в крави, а в нови технологии, наука и образование. Коя от двете позиции е по-благоприятна за България? Очаквам с нетърпение поредния коментар на г-н Готев по темата... |
много е прав тони блеър, защото франция ползва великобритания за дойна крава за еврофондовете а после не иска да дели властта с нея. искат да разчупят финансовото статукво, като набутат GB пак с пълни вноски, а иначе си пазят властотово статукво, според което те са на върха с германия при вземането на решения. затова и блеър им би шута за ирак и помогна на оня плазмодии буш - защото французите сами си гонят интереса (например френската нефтена компания тотал се подмазваше на саддам от години, но не от името на ЕС, а за лично благо), и тяхното си е тяхно, а чуждото - общо. обаче все пак и блеър има грях, защото така спомогна за кризата в ЕС - великобритания гравитира около САЩ, французите коват вечна дружба с китай, немците са заети с вътрешни проблеми, абе разцепление и упадък от'секъде. а варварте (БГ и румъния) са на портите  |
| изобщо разни мухляри като шрьодер и ширак на малкия пръст не могат да му стъпят на блеър, защото докато те получиха наказетелен вот (единия на местни избори, другия на референдума за ЕС конституция) Блеър спечели победа и нов мандат ВЪПРЕКИ негатива от войната в ирак, която британците отчетоха като грешка. |
| Блеър саботира срещата в Брюксел, за да се обяви впоследствие за месия на ЕС. Шрьодер и Ширак обаче успяха да привлекат на своя страна Източна Европа, защото чекът за Англия би трябвало да отиде за разширяване на ЕС. Освен това, от 2002 година, земеделските субсидии прогресивно намаляват като дял от евробюджета - реформата /впрочем одобрена и от Англия през 2002/ предвижда до 2007г. тяхното намаляване наполовина. И тук дискурсът на англичаните издиша. § Цялата идея е за влияние и изолиране на френско-немското лидерство; Всичко останало - красноречието на Блеър, умилителната загриженост за Европа, реформаторските идеи - са за широката и неосведомена публика. Тепърва, обаче, Блеър ще яде френски шамари. Никой не може да повярва на английската любов към Европа. § Да живеят Франция и Германия. Без тях ЕС няма. |
| Сега малко по-несериозно: Изобщо, англичаните да палят моторчетата на жалкото си Островче и да отплават към Америка. А най-добре е по пътя да потънат.  |
| Хей Брейър, злобна гадино, затваряй си устата, че и твоето време ще дойде. И твоете и на цялата ти престъпна страна която защитава американските интереси в Европа. Европа е място където се е родила светоната култура, където са живяли и творили най-великите поети и музиканти, а не джунгла с 50% затлъстяващо население отдадето изцяло на консумизма и производството на разни щуротии които те превръщат в мазен червей. Видя ли сега докъде ни докара твоята демокрация?! Сума ти и славни народи с култура и история се смесиха с диваци и черни цигани, Китай и Индия скоро ще могат само да рекат да ни сринат с няколко бомби, Америка краде европейци струващи на страните си хиляди долари само с една зелена карта... Трябва ти реформа в мозъка, от там идват всичките поблеми. |
| Резултати от днешния сондаж на най-престижния френски вестник 'Le Monde': ________ Lorsque Tony Blair propose de rеorienter les dеpenses de l'Europe vers la recherche, l'еducation et les technologies, au dеtriment de la PAC, est-ce que… /Когато Тони Блеър предлага да преориентира разходите на Европа към научните изследвания, образованието и технологиите, за сметка на Общата Земеделска Политика, вие.../ ОДОБРЯВАТЕ = vous l'approuvez - 79.6 %… ou НЕ ОДОБРЯВАТЕ = vous le dеsapprouvez - 13.9 % БЕЗ МНЕНИЕ = Sans opinion - 6.5 % Брой на гласувалите = Nombre de votants : 9758. ________ Не вземайте французите за катили. Резултатите показват, че хората разсъждават рационално и са готови на реформи. ОЗП е отживелица, но Англия трябва особено да внимава с френската гордост. Франция никога няма да остави инициативата за ЕС на англичаните. |
| Феймъс, Малко статистика за нетните плащания за ЕС в евро (2003 г) след приспадане на субсидиите и върнатите на Великобритания пари: Германия - 7.7 Великобритания - 2.8 Холандия - 2 Франция - 1.9 Швеция - 1 Таблицата показва, че е малко нахално от страна на г-н Ширак да повдига въпроса за върнатите на Великобритания пари, след като неговата страна има много по-малки нетни плащания. Ако има някой ощетен, то това са Германия, Холандия и Швеция. Между другото, кавгата започна точно Ширак, поставяйки този въпрос в Брюксел. Блеър го контрира с това, че нетно Великобритания плаща много повече от Франция. Франция получава много повече от всички други държави за аграрния сектор, малко по-малко от половината от всички пари на ЕС за тази цел. Мисля, че бюджетът трябв да се преразгледа точно сега, защото след няколко години ще бъде късно. Думите на Блеър бяха, че той е готов да увеличи британската вноска за ЕС, но при условие, че тези пари отидат за по-бедните членки, научни изследвания, образование и технологии. Анкетата на "Монд" включва ли фермерите? |
| Cruella, май пропусна да коментираш реформата на ОАП, започнала от 2002 г. Аграрните субсидии са договорени още от времето на Де Гол и затова никой не възразява по същество, че ОАП следва да се промени. § Самият Блеър си противоречи, казвайки, че - от една страна - "никога няма да приема, че ЕС само икономически пазар", а от друга - единственото, от което англичаните се интересуват, това са бюджетните параметри на съюза, в частност от техния чек. Трайните външно-политически решения на Англия от стотици години насам потвърждават конфликта на интереси с Европа. Това е, което ме смущава, т.е. липсата на каквато и да е сериозна политическа ангажираност и затова намирам позицията на Блеър за лицемерна. |
| Феймъс, Тук някой беше написал един виц дето много ми хареса: Френските танкове имали само задни скористи и една предна в случай, че врагът ги нападне в гръб... Французите с "голямо отвращение" трябваше на два пъти да се обръщат за помощ към САЩ. През Първата и Втората световна война... Американците и англичаните им помогнаха, вселдствие на което си навлякоха гнева и омразата на "гордите французи". Храни куче да те лае... |
| Феймъс, Параметрите на бюджета на ЕС може да са били договорени преди, с тази разлика, че не се отчита факта, че ЕС вече се състои от 25 държави. Не може едни да ползват огромни субсидии в земеделието, а за другите да не остават и трохи. После, прекомерното състедоточаване на власт в Брюксел и прекалените регулации лишават страните от възможността за по-гъвкаво управление. Не може една структура, състояща се от еднородни държави да се управлява централизирано. Новите страни определено не са съгласни с унификацията на данъчната политика. Има и още нещо - в Германия вероятно предстои смяна на правителството. Десните симпатизират повече на Блеър, отколкото на Ширак. Е има си хас, Германия плаща огромна сметка, а Франция се измъква по тъча. Франция плаща срамно малко за големите си претенции. Смяташ ли, че френската позиция е по-изгодна за нас, например? |
| Cruella, вицът е твърде стар /иначе не е лош/, но все пак ще ти напомня, че в началото на войната Чърчил открито е заявявал /вж мемоарите му/, че елиминирането на вечния враг Франция от Райха е само добре дошло. Също така доста по-късно, американците се намесват, водени от единственатат идея, че Великите европейски сили са се самоунищожили достатъчно, за да им позволи да ръководят света. За щастие е имало един френски генерал, който не е позволил заветната мечта на англичаните да се осъществи - да окупират Париж. § Когато през 80-те години Англия е в тежка икономическа криза, останалите страни-членки и ОСНОВНО Франция и Германия се съгласяват - за да подпомогнат техния партньор - да върнат част от вноската в евробюджета /припомням само, че тя е % от БВП - колкото по-висок е той, толкова по-висока е абсолютната стойност на вноската/. § И сега, когато Франция има растеж от 2-2, 5%, Германия - почти 0-лев, Англия забравя за каквато и да е солидарност и има претенции към останалите. Не смяташ ли, че би било добре Англия, преди да се изживява като водач на ЕС, първо да реши един фундаментален въпрос за себе си: АНГЛИЯ ИСКА ЛИ ДА ИМА СИЛЕН ЕС и ГОТОВА ЛИ Е ДА МУ ДАДЕ ПРИОРИТЕТ /включително икономически, политически и военен/? Това е, уважаема Cruella, истинският дебат по същество - чекът на англичаните беше само повод. |
| Разбира се, френската позиция е по-изгодна за всяка преобладаващо селскостопанска страна, каквато е и БГ. Когато приказват, че френските, испанските и прочие селяни са облагодетелствувани от правилата, забравят, че това са европейски селяни, чиято продукция се консумира в целия ЕС. Бюджетът на ЕС е миниатюрен в сравнение с бюджетите на която и да е голяма страна от съюза. Вкючително Франция, която е достатъчно богата, за да си избере каквато си иска аграрна политика и сама да си я субсидира. Зад правилата на клуба стоят не само икономически, но и политически причини. Правилата са приети от всички, включително и от Блеър, който сега се опитва да ревизира собствения си подпис. Наистина срамен пазарлък, дори и новите членове преложиха намаление на собствените си дялове, само и само да се подпише бюджета. Не случайно още Наполеон ги е нарекъл "нация от бакали" Но в случая може би не е съвсем прав, защото става въпрос за сравнително малки суми. Причината е, че както винаги досега, ВБ не пропуска случай да подрива европейското единство. Никой не ги обича. |
| Феймъс, Като сме на вълна история: 1. Великобритания обявява война на Германия веднага след като Германия напада Полша. 2. Един френски маршал не само капитулира пред Германия, но и оглави прогерманско правителство. С това същият постави основите на френско-германското сътрудничество. Три пети от страната беше окупирана от хитлеристите. Явно доста французи са симпатизирали на Хитлер щом около 15000 души след войната са разстреляни за колаборационизъм. 3. САЩ не влизат във войната до Пърл Харбър поради ярко изявените антивоенни настроения и пресния пример с Първата световна война. После, не мога да повярвам, че Германия има 4 пъти по-висок БВП от Франция или че Холандия има по-висок БВП от Франция (предвид размерите на двете държави). Толкова за пропорционалността на плащанията. |
| famous: "Шрьодер и Ширак обаче успяха да привлекат на своя страна Източна Европа, защото чекът за Англия би трябвало да отиде за разширяване на ЕС."и ти мислиш че в този случай несправедливо се дърпа да правят помен с негова пита без да му дадат и той да пипне малко руля на ЕС? шваби и франсета искат да се подмажат на новите членки с чужда пачка - доста подло. вярно че именно на тяхната политическа воля се крепи до голяма степен ЕС защото британия по принцип го кара малко изолационистки (островна държава все пак - ествествено е), но като монополизират властта - виждате какво става |
| Cruella, имаш хубава усмивка . За ВСВ - извън официалните версии, има и истински - нали ? Аз за последните писах, ти продлъжавай с официалните. § За солидарността на Франция и Германия с икономическите проблеми на Англия през 80-те нищо не казваш. За политическите приоритети на Англия - също. За реформата на ОАП - пак така. § Англия има основен проблем с европейската си ориентация. Затова създава и другите проблеми. |
| famous: иначе съм напълно съгласен че Британия най-после трябва да реши с кой ще е ПОЛИТИЧЕСКИ, а не като не и дават да се изживява като лидер в ЕС да тича при САЩ. но за целта нека другите големи играчи да се опитат да приобщят британия, а не да правят изказвания от името на цялото ЕС без надлежно обсъждане. то това навсякъде е голям проблем - много вождове, малко индианци. никоя голяма европейска страна не иска да е втора. все пак испания, англия, полша и не знам още кои ЕС държави бяха в ирак въпреки опъването на Германия и Франция. т.е. време е да се разберат как ще се вземат решения, иначе политическото ЕС единство ще остане илюзорно и ЕС ще остане заона за свободна търговия (което не е малко, но не е достатъчно) |
| Pavlik, няма нищо по-естествено от това Англия да има висока, равностойна на Франция и Германия политическа роля /не само заради икономическия й принос за ЕС/. Англия е държава с вековно световно влияние. Проблемът, е че англичаните имат шизофренна позиция спрямо Европа /и е време да изберат от двете неща едно/: 1. От една страна, непрекъснато плашат с излизане от ЕС, непрекъснато натрапвайки своята оригиналност и независимост 2. От друга, си представят, че ще бъдат политически лидери на Европа. § Има един много - как да го кажа - "таен", "интимен" детайл за специалните отношения между Англия и Франция: може да ви звучи налудничево, но англичаните и французите /независимо от това какво заявават/ СЕ ХАРЕСВАТ и УВАЖАВАТ ВЗАИМНО. В много отношения, между двете страни има еднаквост, която - видяна у другия - предизвиква враждебност. Но между тях има много повече допирни точки, отколкото искат да си признаят /само за пример ще дам 12-те млн англичани, които всяка година предпочитат да идват във Франция на ваканция и огромен брой, които си купуват къщи в Прованс и апартаменти в шикозните парижки квартали; обожават френското кино и литература; французите им отговарят със същото/. § Говорейки за симпатии, след Франция - разбира се, намирам Англия и англичаните за крайно любопитни, защото са смахнати и особняци. |
| Е, като говорим за солидарност: 1. Инициативата за опрощаване на дълга на най-бедните страни в света беше на Великобритания. Това беше обсъдено на срещата на Г8. По мое мнение всякаква помощ за Африка би била неефективна поради лошото управление на тези държави и огромната корупция. Все пак това би спомогнало за преодоляване на бедността. Това, разбира се, почти не беше отразено от българската преса. 2. Блеър заяви, че Великобритания би плащала повече стига да има промяна в приоритетите. Не може да се очаква Великобритания да спонсорира неограничено френските фермери. 3. Блеър постави акцента на променящата се икономическа обстановка и развитието на новите икономически сили. Неразумно и неадекватно е да се пръскат пари за запазване на статуквото при положение, че други важни сфери (науката, новите технологии) изостават. Това намалява конкурентоспособността на Европа на световния пазар. 4. Смятам, че Блеър би намерил общ език с новото германско ръководство след изборите. Тогава съотношението на силите може би ще се промени. А Ширак вероятно няма да остане президент през следващия мандат. И прокуратурата вече го чака с дела за корупция от времето, през който е бил кмет на Париж. Мето, Наполеон не може да бъде мярка за морал - след неуспешната руска кампания зарязва войските си около Вилнюс да се оправят сами. Огромна част от спасилите се загиват от изтощение и болести. |