Отиди на страница:
| Ей, стига ни базикахте с тази "Атака" , да не стане "да би мирно седяло , не би чудо видяло"?! |
Атака е логично явление в криза, отговорът на излъганите, друга теза не го обяснява, но орисници много. Плаши риториката и външнополитическите им намерения, симпатични са с радикалната критика на 'прехода'  Редактирано от - Пейчо Пеев на 08/7/2005 г/ 00:29:37 |
| Илчев, Илчев - почна за АТАКА па му удари три страници плюнки по БГ-то офицерство, хеле пак се сети накрая, че приказката маи беше за АТАКА. Само едно забрави да пишеш - кои даваше властта и привилегиите на военните и ги използуваше - маи пак политиканите. Ами я да видим за последните 15 години - какво се слеучи на военните - са ли те наистина галените синчета на властта и паразити на гърба народен. Маи не, а? Рекордиор по национално предателство и унищожаване на армията обаче е баш царският министър другаря Свинаров. За туи обаче "молчат и не разсуждат"! |
| Г-н Илчев, Началните думи на статията Ви: "Ако се вгледаме в списъците на стоящите зад "Атака", виждаме, че за кой ли път вече в новата ни история военни се протягат към властта." събудиха любопитството ми и ме накараха й обърна внимание не само заради АТАКА, а заради странния, почувстван от мен, "порив" в написаното от Вас. Продължавайки по нататък, четейки, открих сериозно отклонение от общата структура на мисълта Ви, отнесена до това, което искате да изкажете (или по-точно това, което предполагам искате да изкажете!). Едно уточнение, отнесено до моето "предположение": смятам е негласно правило, опитвайки се да предаде мисълта си, човек би трябвало така да я представи, че същата да бъде колкото се може по-ясно и еднозначно интерпретируема за тези, към които е насочена! В противен случай говорим за "празни приказки"! Та това отклонение Ви коства доста усилия (може би и проучвания), както и голяма част от предложеното място за статията Ви. Разглеждате доста объркано (в исторически аспект) теми като "кой колко пари взима като офицер от началото на века" в пряко сравнение с "положението от средата на 80-те", отнесено до военни и учители. Вашите разсъждения обаче стигат до там да напишете, че: "Военните в "Атака" вдъхват опасения" и "Военното мислене трудно търпи опозиция и противни мнения." Но това, което наистина не разбирам е: "Те и призивите на Волен Сидеров да вземаме за пример военната доблест на предците ни. Героизмът е излюблена тема на патриотите. Вярно е, армията се е сражавала добре. Но нима зле са се сражавали сърбите или турците, или гърците - та в историята те също се позовават на своите победи, на своите повече или по-малко дълготрайни империи. А и с това ли ще се хвалим в нова Европа - че сме добри бойци?" Въпросите ми към Вас са (разбира се породени от моите "предположения", четейки написаното от Вас): 1. Какво точно искате да кажете в статията си? 2. Защо отново и отново трябва да се посяга върху нашето достойнство и величието на българските герои? 3. Очаквате ли възход на военщината в България с идването на АТАКА? |
| Иван Илчев, не Ви е ясна материята, ама Вие си пишете, та да става баластра мохабет и да се пълни вестника с талаш! |
| Oсвен констатацията , че "възцаряването на фаталната за националните интереси династия на Кобургите на престола" е зло, няма нищо друго смислено в писанието на автора!. |
| Много добър материал, от съвременни позиции, научих интересни подробности. Заключението е точно. Разбира се, в Атака освен военни има и милиционери и техни помощници, и малко червен професориат - също хора, лишени от привилегиите си при соца и неполучили куфарчета в началото на промените. * Набива се на очи в Атака и субкатегорията на възродителите от бившия ОКЗНИ - военни, милиционери и идеолози. Военните и милиционерите от тях може би са извършили престъпления - знаем, че наборната ни армия беше пратена нда стреля срещу мирни български граждани в с. Бенковски, Кърджалийско, в 1984, и в Шуменско през 1989. Милиционерите (и съдебните органи) може да са участвали в разправата със стотици невинни граждани, затворени на о. Белене в 1985-1989. * Несъстоялата се и при Костов в 1997-2001 лустрация беше ефикасното средство за предотвратяване на явлението Атака (и също на явлението Симеон преди 4 години). Основният контингент на Атака в края на краищата не са военните, а лустрационния контингент. |
| Освен военни и милиционери, има и един главен редактор на в. "Демокрация", ама не ти отърва да го споменеш, нали? |
| анацефал , тоа де го рикаш у Думакрация къде е ? У лево или у Десно ? Или е забил направо у земи ?!?!  |
Ако е вярно, че Илчев е син на Илчо Димитров, значи е евреин. И става ясно, защо се е появила тази дрисня срещу българското офицерство. |
| И той милиционер, изгонен от листата на НДСВ за което, пръв американофоб и антисемит. И автор на крилатата популистка фраза "Алчни старци изпълзяха на припек". Забрави и председателя на КС на СДС агент Бончо и видния депутат от СДС и правозащитник на турците Румен Воденичаров. Заради тия и други хора BTW никога нe съм бил седесар. |
| Не виждам да има нищо против "българското офицерство" - аз съм български офицер, старши лейтенант. Статията е за вредата от бъркането на военните в политиката. |
*****
Редактирано от - bot на 08/7/2005 г/ 10:56:59 |
| ...във войската няма нито един кадрови военен, поне второ поколение роден в софия... ...цървули... ...шаяци... ...дюстабани... ...кукери от айтоско, ямболско и грудово... ...и няколко трънчани им носят байраците - вкарани от славчо... ...те не разбират смисъла на думата "политика" просто защото им е много по-лесно нищо да не правят и да лапат 20-30 години, отколкото пак нищо да не правят4 години, ама пред очите на цял народ... |
Винаги ме е впечатлявало граматическото време, което представителите на нашата историческа наука използват в своите творби. Общоприето е във всички сфери на науката да се използва сегашно историческо време, историците пишат в МИНАЛО НЕСВЪРШЕНО ВРЕМЕ. Някои ще кажат, какво значение има. Според има. Значението е в позицията, която ученият заема спрямо обекта на своите изследвания. Когато напишеш: "Княжество Бг разчитаШЕ на армията ...", или "През 1900г. генерал-майорите вземаХА по 12 хил.лв....", това означава, че авторът е свидетел на събитията и процесът, който описва, е незавършен. От там прескачаш на съвременни явления (а няма нужда и да прескачаш) и всичко става просто.  Защото историкът свидетелства за факти, случили през 1900г. и през 2005г. Спестяваш си истинската научна работа по описание и обяснение на случващото се, не се напъваш над аналогията (като метод на интерпретация), а визираш очевидни външни прилики. И на тая основа правиш внушението - армията закономерно се намесва в политиката , като междувременно премълчаваш факта, че веднъж става дума за действащи военни, а втори път - за бивши военни.За всеки, който знае що е история и историческа наука, е ясно, че в историята новото събитие е проблематично, защото ставащото, освен от закони и случаи, зависи и от волята на човека. Че всяко историческо събитие е уникално и историкът не може да свидетелства тогава и сега (това е парадоксално). Читателят интуитивно разбира, че е подложен на манипулация и се съпротивлява. Защото добросъвестното изследване е заменено със свидетелстване. Историкът от учен се е превърнал в исторически извор. |
| Ще се съглася с някои от по-горните списватели - не може да се нашмъркаш и да седнеш да пишеш. Мисълта ти се изхлузва нанякаде, и после иди я гони... Или да ти я гонят бедните форумци :-) |
| А, забравих да спомена допълнително усложнение в случая - verbal diarhea, което както и да го гледаш си е живо осиране. |
| Илчев, не е лошо, преди да почнете да плюете по офицерите да си дадете сметка за състоянието на университета в който работите. В този университет се върши всичко друго, но не и научна дейност. Който иска да се увери в това нека отиде някоя събота и неделя през зимните месеци. Да види, как студентите не могат да си намерят свободна аудитория, поради кандидат студентските курсове, които се провеждат. Познайте с каква цел. Да не говорим, колко взема един професор, за да подготви (и вкара в университета) един студент. А после който иска да ми разказва, че един лейтенант изкарвал повече. Вижте колко научни трудове са написали вашите колеги ( с някои изключения, разбира се). Тогава, когато си дадете сметка за тези работи, имате право да говорите против армията. А дотогава е най- достойно да си мълчите. |
| Тия журналисти явно са шашардисани от относителния изборен успех на Атака. Няма друго обяснение за множеството публикации, лишени от здрав разум и безпристрастни оценки. Тази тук не прави изключение. От какви военни в Атака се опасявате, г-н Илчев? Не прочетохте ли статистическите данни, че мнозинството от избирателите й са от други съсловия, най-вече бивши привърженици на СДС? Изобщо, какъв потенциал имат военните и бившите военни в БГ да играят роля в управлението? Нулев. Военните имат потенциал, когато имат оръжия. На всички е известно, че армията беше разоръжена. Българската войска имаше най-добрите възспиращи оръжия на Балканите. Те бяха унищожени. Военните в Атака нямат апетитите, за които халюцинира г-н Илчев. Както и на другите й членове и привърженици, мотивите им са породени от дълги години национален нихилизъм, антибългарска истерия, разпродажба на национални интереси и грабеж на държавни пари и имущество. Това е. Всеки нормален човек би намерил тези мотиви за благородни. ---- П.П. Здрасти Джулязке! Къде се губиш бе, душа? Мани, не се занимавай с чичето, кажи нещо по-свежо |