Отиди на страница:
Нека има мнение на съда, за неспециалист като мен г-н Георги Марков звучи убедително  |
| Знам, че конституцията е недеотавна, и въпреки, че не уважавам Г. Марков, понеже е бил доносник, все пак чест му прави, че не я е подписал. Проблемът е, че независимо от резултата на изборите, и предизборните обещания на Симо, Мозер, Каракачанов и Софиянски, пак ще имаме правителство доминирано от бившата ДС, организираната престъпност и чужди тайни служби. Дай мнението си за правителството на http://www.neuronica.com Въпрос: "Как бихте определили едно бъдещо правителство на БСП, ДПС и НДСВ? (период 12-25 Август) (63%) Безпринципно и вредно за страната (2%) Безпринципно, но полезно за страната (6%) Такова широко коалиционно правителство е полезно за страната (6%) Само ще се прикрият злоупотребите, извършени през последните 4 години (22%) Откровена подигравка с избирателите на НДСВ и БНС (2%) Не мога да преценя |
Всеки в зависимост от боята с която се е намазал, си тълкува конституцията и най вече случая по свой начин. Ако казуса не е решен с текст от конституцията, най-човешко е БКП-НДСВ-ДПС да предложат нови избори а не да правят царска туршия, турлю-гювечи или пипер салати. Пък и не е нормално да се демонстрира колко бързо може да се сменя партийната принадлежност ( как Сташиката стана "членка" на ДПС), само и само да се захапе кокала ( то мръвки и без туй няма)......  |
| Авторът е АБСОЛЮТНО ПРАВ! Няма конституционни ПРЕЧКИ мандатът да бъде ВЪЗ0ЛОЖЕН на кандидат-премиер , посочен от ПГ на ДПС! Това е така, тъй като Коалиция "За България"/КБ/ и ДПС при /всъщност , би трябвало ПРЕДИ!/ първия мандат НЕ са били една "Парламентарна Група"! И НЕ на кандидат-премиер, посочен от Паламентарна Група "КБ-ДПС", е бил възложен първия мандат, а на кандидат-премиер посочен САМО от парламентарната група Коалиция "За българия" !!! Т.е., на кавдидат-премиер , посочен от парламентарната група на ДПС, въобще НЕ е бил възлаган първият мандат!!! Второ. Станишев е бил ПОСОЧЕН за кандидат-премиер от парламентарната група на КБ- и като посочен от нея той НЕ е успял да сформира Правителство! В случая НЕ Станишев се е "провалил", а парламентарната група на КБ - която го е посочила за кандидат-премиер !- е провалила мандата СИ !!! Ерго, мандатът НЕ се дава на кандидат-премиер, а се ВЪЗЛАГА на посочен от съответната парламентарна група кандидат-премиер! Сиреч, първият мандат НЕ е бил даден на Станишев, а на парламентарната група на КБ! С неуспеха на Станишев да получи одобрение от Парламента на предложен от него състав на Правителство, НЕ Станишев губи правото да бъде повече кандидат-премиер, а САМО парламентарната група на КБ губи това право! Възлагането от Президента на мандат на кандидат-премиер, посочен от парламентарната група на ДПС е, както конституционно ПОЗВОЛЕНО, така и напълно естествено- това е така, тъй като щом Конституцията определя условието "НАЙ-ГОЛЯМАТА по Численост ПГ" -за първия мандат, и "ВТОРАТА по Численост ПГ"- за втори мандат, то най-нормално/НЕпротиворечащо на Конституцията!/ е Третият Мандат да бъде възложен на канидат-пемиер, посочен от ТРЕТАТА по Численост ПГ- т.е., от ПГ на ДПС !!! Боже, боже... Като си помисля какви конституционни съдии сме имали / а сигурно и още имаме такива?!/- става ми жал за конституционните права на българските граждани и защитата им!!! КАЗАХ! ......................................... .............................. КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ... Чл. 99. (1) Президентът след консултации с парламентарните групи възлага на кандидат за министър-председател, посочен от най-голямата по численост парламентарна група, да състави правителство. (2) Когато в 7-дневен срок кандидатът за министър-председател не успее да предложи състав на Министерския съвет, президентът възлага това на посочен от втората по численост парламентарна група кандидат за министър-председател. (3) Ако и в този случай не бъде предложен състав на Министерския съвет, президентът в срока по предходната алинея възлага на някоя следваща парламентарна група да посочи кандидат за министър-председател ........................  |
| Г. Марков е недуразумението на българския "модел" демокрация. Само този модел може да направи такъв "шут" конституционен съдия, да пази господ. |
| Съгласен съм с автора и Параграфа. Дори се мисля, че ако Надка поиска от КС да разгледа случая, то той не може да се позове на някакво старо решение по подобен казус. Просто в България няма прецидентно право и практика, като например в САЩ. |
| Koгато Държавна сигурност иска да каже нещо в публичното пространство, тя използва ненормалници като Георги Марков.Защо медиите им обръщат внимание е друг въпрос. |
| “в конституцията има куп недоразумения, празноти и дефекти” ..... “те родиха и една особена порода хора, които използват момента, за да разпалват скандали” Няма закон, в който практиката да не извади наяве дефекти. Това е нормално. Но дали е нормално, вместо “особена порода хора”, които да ги систематизират и провокират поправянето им, да се “ражда” посочената в статията порода? По проблема авторът ми звучи убедително – поне доколкото е прочел въпросните документи (което никой от нас не е направил!). Но нито съм юрист, нито съм чел документите и затова по конкретния казус пасувам. По другия (повдигнат във форума) обаче, не! И то не въз основа на неща, които “не съм видял с очите си”, а на факт. Г.Марков не заслужава доверие (за уважение не говоря)! По съвсем прост, човешки критерий: по никаква логика не можеш да приемеш да участваш в институция, призована да тълкува и защищава конституция, която ти си отхвърлил и отказал да се закълнеш в нея! |
| Статията е чудесна В този труден за България момент, някои наши политици действително се занимават със схоластика, т.е., колко дявола могат да се закрепят на върха на една игла. Карикатурната фигура на Георги Марков доносника Николай, когато е работил в ИЧС-то още веднъж доказва твърдението, че историята се повтаря, като комедия. Юристите в България не могат да проумеят, че абсолютизирането на логиката води до абсурди, както всвяка друга абсолютизация. Това бе напомнено на нео-позитивистите - логици в първата половина на 20-ти век. Правната логика трябва винаги да се съпътства с прагматизма и съобразяване с реалността. В противен случай тя влиза в конфликт с реалностите. |
| А, Графе, тоя може, може, Надежа и Костов също могат, но нейсе, те са от друга кръвна група... доларова. |
Райков, кажи им го бе  седерастките съдии и прокурори са хората, които наред с С2 трябва да носят отговорност на неуспехите през миналите 4 години, защото дори плахите опити и сондажи на С2 да се почне реформира в съдебната и правна ситема бяха блокирани на всяка крачка от такива окопали се в привилегии и имунитет юридически феодали. и тия хора сега имат наглостта да говорят за право и морал. закона и конституцията биват заобикаляни непрекъснато и по всякакъв повод, ама като не го правят и не се облажват самите те и писват до небесата. между другото нарушения (нарочни и неволни) на протокола винаги има, просто сме хора и се изкушаваме и грешим. затова има закон - да ни държи в правия път. само че само типове с манталитет като paragraph 39 и разни платени (разбирай "продали се"  юристчета се крият педантично зад буквата на закона. много по-важно е да се спази духа на закона, тогава има истински ред и справедливост. другото са адвокатски номера. П.П. тоя мургавелко на снимката с пурпурната мантия и татаркия мустак някакъв анадолски кадия ли е? |
| За Автора и Параграфа Mrx++ в случая не става въпрос дори за логика, а за правна норма. Някой по-горе е написал, че ние нямаме прецедентно, а процесуално право. Добре е всички разноцветни критици все пак да прочетат съответния член от Конституцията и тълкувателното решение на Конституционни съд. Там всичко си е написано. А що се отнася до изцепките на Георги Марков - то мисля, че дори не си заслужават коментара. |
| МАРКС +, "Юристите в България не могат да проумеят, че абсолютизирането на логиката води до абсурди, както всвяка друга абсолютизация." Прав си за абсолютизирането, но не, че не могат да проумеят, а просто юристите в Народното събрание и в съдебната система, както и юристите-политици съвсем съзнателно ползват абсолютизирането за политически и користни цели. По този начин насаждат подобно мислене не само в останалите юристи, но и в обикновените граждани. Ако се вгледаш и вслушаш внимателно в събитията и разговорите около тях, ако видиш коментарите в пресата, по електронните медии, не може да не забележиш профанизирания юридически език и стил, опитите за процедурни хватки и др. п., повлияни именно от тези схоластични спорове на юристите-политици, които са в публичното пространство... |
| Че Георги Марков през всичките тия демократични години използва Конституцията за изпълнение на политически поръчки, това е очевадно. Че никога не надрасна партийните си омрази и любови и не стана конституционен съдия - това също и за слепите е видно. По-важното ми се струва, че единствените му аргументи са, че е бил "конституционен съдия". А също и че и той, и редица други политически юристи са понятийно неграмотни. В ЮФ на СУ така и не въведоха задължително изучаване на правна логика, за да има поне малко ред в законодателната основа на държавата. Затова и в изказванията им преобладават политическа фразеология и процедурни трикове, а не правната аргументация. А ако отвори човек какъвто и да е учебник по конституционно право напр., ще открие правни понятия от по една-две страници - пълни с мисловен и езиков боклук. |
| Г-н Марков е изразил мнение, прав или не, има институции които трябва да решат. Битноста му на бивш агент пък означава, че вече се е освободил от зависимост, за разлика от действащите с неразкрити досиета.А силната гражданска журналистическа доблест, не визирам автора, за заклеймяването му също е принадлежност, нали |
| hamer: и аз това разправям. всички се изучиха да се крият зад процедури и буквата на закона и така да оправдават бездействието или безчинствата си. а това което трябва да се уважава е духа на закона. другото са адвокатски номера |
| До някои господа и/или дами по-горе: Според фактите, изтекли по-преди в публичното пространство наистина Георги Марков по-скоро е бил доносник, но засега това не е доказано безспорно. Може би точно затова, че е бил поставен /или се е поставил/ в подобно положение, той е един от най-върлите антикомунисти! Наистина обаче, не му прави никаква чест, след като е отказал да подкрепи ТАЗИ конституция, да приеме назначение като конституционен съдия - това е като вълк, който пази стадото. При всички случаи, не мога да споделя мнението на двамата господа относно Станишев - може кабинета да е сформиран по неморален начин, но е законен, а и не тези точно господа трябва да ми говорят за морал - все едно г-н Боков /сетете се кой/ да го прави  |
| БСП се отказа от таен вот за кабинета 16 Август 2005 -МЕДИАПУЛ Въпреки обявената си принципна позиция, че гласуването за правителство трябва да е тайно, днес вотът за кабинета на БСП, НДСВ и ДПС в парламента ще бъде явен. Това стана ясно от обясненията на зам.председателя на ПГ на Коалиция за България Михаил Миков пред БНР във вторник сутринта...Преди по-малко от месец, с помощта на трима депутати от БНС социалистите успяха да наложат тайно гласуване за първия вариант на кабинета във формата БСП – ДПС...Тогава БСП обяви позицията си, че гласуването трябва да бъде тайно, за принципна, отстоявана от социалистическата партия през всичките 15 години от началото на прехода. Запитан защо сега левицата се отказва от принципната си позиция, Миков се оправда с новия коалиционен партньор НДСВ ......................................... ПОСТОЯННАТА БЕЗПРИНЦИНОСТ СЪЩО Е ПРИНЦИП!!! /П39/ |
| Георги Марков и Димитър Гочев просто напомнят чрез медиите за себе си.Те все още не могат да приемат исторически потвърденото правило за това , че всяка революция , дори и такава криминална като българската, неминуемо ликвидира създателите си.Те не се интересуват от нищо, освен от собственото си его, за тях интересите на България, на българите и въобще на гражданите на нашата страна не струват пукната пара.Просто и ние, и медиите, трябва да престанем да им обръщаме внимание и те от само себе си ще изпаднат в забвение! |