Добави мнение Мнения:11
Ех, да ви имам темите и да ви имам подбора ..  |
| Да една медия, много лесно може да се превърне в пропаганда - просто премълчаваш едно и в същото време наблягаш на друго стотина пъти(което не е нужно да е истина - справка Гьобелс). Не мога да разбера - всички медии като по команда повдигнаха този въпрос и то заради едно изследване, все пак това изследване трябва да се потвърди и освен това трябва да се уточнят изводите. А моето мнение е, че не трябва съдиите да определят какво е "лична доза" - спомняме си номера със петстотинте килиграма наркотик определени като лична доза. |
| Ще взема де се повторя тука: Бе що имам личното усещане, че в "Сега" я главния редактор, я някой от собствениците или децата им са изкушавани многократно от т.нар. "лична доза"? Не е коректно, колеги. Не може личния си медицински проблем да го превръщате в обществен!  |
| Аз също много съм учуден от този рев за "еднократната доза" . Някаква неправителствена организация правила изследване . И то видите ли какво е установило. И в един глас медиите начело със СЕГА ревнаха да пригласят. ЗАЩО? Вчера слушах по радиото дискусии по тази тема. Оказа се че тази " лична доза " е чисто българска измишльотина. Никъде по света нямя такова понятие. Освен това общата тенденция в България е да се увеличава употребата на дрога. Ние за съжаление сме развиващ се пазар и по отношение и на дрогата. Тук няма нищо общо криминализирането на тази доза и увеличената употреба. Наркодилърите си продават , ченгетата си траят. Ако се узакони дозата , дилърите ще продават пред ченгетата и ще им се подиграват. Според мен някой наркобос е платил здраво за това изследване и най-вече за този резултат , и е платил на това NJO. Главния прокурор да се замисли! |
| Алкохолът е по-вреден наркотик от марихуаната. Употребява се по горе-долу същите причини и зависимостта, появяваща се и в двата случая, е подобна (психическа). В цигарите с марихуна като цяло съдържанието на катран е с пъти по-малко от това в тези с тютюн. Зависимостта е подобна. Всеки ден умират хора вследствие на употреба на алкохол - птп-та, битови злополуки и др, нанасят се повреди върху обществено имущество и пр. При употребата на марихуана не се наблюдават ефекти, свързани с агресия, напротив. Оттук и по-ниските разходи на данъкоплатците и по-голяма полза на държавата и обществото като цяло. |
| Доколкото си спомням, еднократна доза беше разрешена на зависимите. Това означава, че за да се облагодетелства от тази алинея, нещастникът трябва да доказва, че е зависим. Обаче марихуаната не създава зависимост, така че буквата на закона не може да се приложи за този най-често срещан случай. Аз съм силно против твърдите наркотици и ми се струва, че либерализирането (не задължително легализирането) на марихуаната ще е стъпка в правилната посока. Защото, ако рискът за дилъра е еднакъв, той ще предпочете да зариби клиента с хероин - от него се печели много повече. |
| Преди десети ноември 1990, наркоманите бяха малко и главно между елита и медиците. Защо е било така, да се замислим? Ами според мен много прост отговор- от наркоманията печелят хора с много власт в държавата. |
| Май, (въпреки, че е Декември) - отново се подминава Целта. А и Такива, лични усещания до никъде не водят. Не е въпросът "дали законът помогна, или не". В онзиденшната дискусия видях само Едно мнение, което отговаряше (според мен) на проблема. Проблем е не личната доза. Проблем е Наркоманията. И докато не се изкоренят Причините, успех - няма да има. А от причините имат интерес определени кръгове, групи, обръчи, съзвездия и други сволочообрзования. Аз се радвам Искренно, че напредването на наркоманията е добре застъпено сред децата на "Управляващите/елита" (е нали те я създадогха). |
| тука пиша явно доста буклучета каде си мисля че като са на марихуана не са зависими. деба и нещасниците - я опитайте да я откажете бе, да видите как че треперите като стогодишни алкохолици. за наркотик - до стената  |
Добави мнение Мнения:11