Отиди на страница:
| Абе Фичо, тоя път направо ме разби. Изобщо не мога да се съглася с написаното от теб. Първо, на Христо Буцев да му се подиграем, че е от "малотиражката Култура", така ли? Що за аргумент е това? На каква логика почива? (Тук отварям една скоба, за да кажа, че на "Култура" тиражът й наистина е много малък и за това дългогодишният редакторски екип си е най-паче виновен, но това е съвсем друга тема и няма да се впускам в нея.) Та, да речем аз ако съм една журналистка от някоя малотиражка, като да речем вестника "Марица-Изток" или "Симеоновградски вести", нямам ли право да имам мнение по един такъв казус? Все едно дали съм от столицата или от извън столицата, все едно какво ми е образованието или професионалната позиция, аз имам право на свобода на словото, нали така? Защо Христо Буцев да няма това право, че и на всичкото отгоре да бъде определен като "начинаещ дописник"? Той е журналист с многогодишна практика и това че не е много популярен, се дължи не на липсата на качества у него, а на това, че в публикациите си пише за театър, кино, най-вече литература; е, и за актуалната реалност понякога, но това е периферно спрямо преобладаващите теми в текстовете му. И второ, и сто пъти по-важно: да раздаваме индулгенции за миналите грешки в замяна на "правилната" позиция днес, така ли? Ако става дума за точно тези позиции на Коритаров, които на теб ти харесват като "правилни", има и десетки други наши журналисти, които ги изразяват, но те не са така брутално нахални, че да присъстват в публичното пространство нагло навсякъде - както е написал Буцев - от "Отворено общество" през "Червената къща", нова ТВ, пък преди това биТиВи и т.н. Не искам да обидя никой от нашите журналисти, които евентуално може да прочетат моята класация, понеже чета редовно само "Дневник", "Капитал" и "Сега", но лично моята топ-десетка на нашите журналисти е в състав: Йово Николов, Христо Христов, Ани Заркова, Петя Владимирова, Ива Петрони, Велислава Дърева (макар че повечето от тезите й не споделям, но това не е основание да не я харесвам като журналист), Юлиан Попов (макар че той е много повече публицист, отколкото жулналист), Таня Петрова и Петьо Цеков и - преброих ги, че са станали девет - на десето място съвкупно поставям някои от колумнистите на "Сега" (макар че повечето от тях далеч не са само колумнисти и публицисти, но и преводачи, университетски преподаватели и т.н.) И всички те са хора, които при нито една власт не са си мълчали, не са интригантствали и сплетничили сред десните партии, което специално за Коритаров не може да се каже, и не са подминавали нито един от важните проблеми на обществото. Откъде накъде един журналист - наистина с качества, но далеч не най-добрият от всички - придоби такава страхотна медийна и обществена власт? Значи, ако си се кланял на които трябва когато трябва, всичко ще се прощава? И последно, чичо Фичо. Ако искаш добри анализи по темите, по които си мислиш, че Коритаров е блестящ, влез в "Дневник" и "Капитал", пък прочети Йово Николов, Христо Христов и Петя Владимирова - всичките им статии, откакто излизат тези два вестника. Пък тогава ще те питам какво мислиш. А текстът на Христо Буцев за лекето напълно ме изразява и мен. Редактирано от - Една размишляваща на 04/06/2006 г/ 21:30:00 |
Една размишляваща  Чичо Фичо, ако за теб Коритаров и Дайнов са върха на журналистиката, радвам се че нямам нищо общо с теб. Редактирано от - baj_michal на 04/06/2006 г/ 20:39:47 |
| ЧИЧО ФИЧО, /:/ "...Параграфе - ти сам си ни казвал сто пъти, че доносниците не нарушавали законите на НРБ. Защо според тебе трябва тогава изобщо да заплюем Коритаров? За антикомунистическите му писания след десети, нали? А не за доносите." ......................................... ......................................... ..................................... Нещо си РАЗСЕЯН днес, май?! Искаш ми Отговор, който вече съм ДАЛ тук/само няколко постинга по-горе!!!/ ?! ЕТО го: ........... paragraph39: "...Ерго, "Алберт" може да бъде ЗАПЛЮТ или НЕ- зависи от гледната точка! Но Коритаров ТРЯБВА да бъде заплют- НЯМА друга гледна точка, когато става върос за ЛИЦЕМЕР/ен/ демократ-демоОСРАТ! .......... А, че Коритаров Е и Е БИЛ 17 години ЛИЦЕМЕР, е ДОКАЗАНО- той ГРОМЕШЕ в медиите "доносниците" на ДС- от позицията на "НЕопетнен" "демократ"/демоОСРАт, се оказва сега!/, а се оказа, че сам той е бил такъв ДОБРОВОЛЕН "доносник" на ДС!!! Значи, НЕ е проблемът в "антикомунистическите писания на Коритаров" след 10 ноември 1989 г., а в ЛИЦЕМЕРИЕТО му оттогава досега! И в бъдеще?!? А ти откъде си сигурен, че на Коритаров "антикомунистическите" писания СЛЕД 10 ноември са му били ИСКРЕНИ?! Та, нали, ти сам твърдиш, че НЕотворените "досиета" на бившите сътрудници на ДС ги прави МАНИПУЛИРУЕМИ и ЗАВИСИМИ от бившите им началници от ДС! Коритаров ИЗКЛЮЧЕНИЕ ли е от това твое / и НЕ само твое!/ твърдение?! И защо САМО Коритаров да е изключение, а други да НЕ са?! А ?!  |
| Не знам защо във връзка с досиетата и доносниците си спомних как преди 10.11., но по горбачово време ни събраха на открито партийно събрание да заклеймим поета Петър Манолов. Хем за това, че е противник на Партията, но и за това, че бил писал "порнографски стихове". Абе въобще гнил морален образ, няма що. Та тогава на това събрание казах горе-долу следното: "Ако държавните органи смятат, че поетът е извършил престъпление, нека да го съдят. Щом не са го осъдили, значи няма престъпление. Но моето мнение е, че за различно от общоприетото мнение не бива да бъде преследван, а още по-малко е моя работа да заклеймявам когото и да било. Стиховете са иззети от ДС от личния архив на поета и не са публикувани. Смятам, че също не е престъпление всеки да си пише каквото намери за добре и не е работа на ДС да се рови в личните архиви на гражданите." Ще попитате, какво е общото между двата случая. Ами заклеймяването... Имам чувството, че и в двата случая се дирижира от едни и същи хора... Не защитавам Коритаров, напротив - няма оправдание за доносничеството в нвговия случай. Но заклеймяването е много лесно и удобно. Това, което според мене се нуждае обществото е да се пресече възможността за по-нататъшен рекет с досиетата и освен това ръководните органи на властта да се очистят от кукловоди и марионетки. |
| Ери, веднъж и ние да имаме пълно несъгласие. Аз пък споделям напълно писаното от Калин Янакиев онзи ден. |
| Ето го. Не знам в кой вестник е, четох го на форума courtesy of Gasparini. *** Досиетата и моралните изроди Проф. Калин Янакиев Ще започна този коментар малко необичайно. Наскоро участвах в научна конференция, на която бе прочетен доклад за сравнително нова книга, излязла във Франция. Темата й е за сформираните от лагерните управи в нацистките концлагери самодейни оркестри от затворници, които били длъжни (типично тоталитарно издевателство) да “озвучават” тръгването на колегите си на работа сутрин, а също и да ги съпровождат с мотиви от Вагнер и Бетовен към газовите камери. На много страници авторът разсъждава за отговорността на тези, извадили късмет, лагерници-музиканти, привежда документи за техните терзания след войната, за случаите на самоубийства и т. н. Каква свръхчувствителност, какъв педантизъм в изследването дори на най-перфидните гърчове на злото! Каква воля да се изговори и запечати дори най-страничната, дори най-проблематичната вина... И каква некадърност да изречем истинското име на злото у нас. Не мога да не направя това сравнение, защото винаги ме обхваща погнуса, когато избухне поредният “скандал с досиетата” в нашата страна и се посипят глупостите на абонираните по тази тема “свидетели на историята”. Защото веднага се явяват първо и преди всичко разграничителите на “мерзките доносници” (тези като разобличения Г. Коритаров) и “достойните”, защото били “работили за своето отечество” офицери от ДС. Тук често се надига пръст и се произнася мъдро “В края на краищата няма държава, която да не поддържа свои тайни служби”. И всички се нахвърлят върху поредния Г. Коритаров. При това колкото повече време минава, толкова по-неочаквани хора се нахвърлят. Ето, този път и Андрей Райчев се възмущава от “този морален изрод”. Но бих искал да попитам: що за общество, що за морална общност сме ние, българите, щом никому дори и на ум не идва да попита, прочитайки със самодоволно любопитство доносите на Коритаров - а кой е този ст. лейт. Димитров, който го е “разработвал” и надлежно преписвал с правописни грешки доносите му? Той къде е и защо никога няма да му се наложи да отговаря за дългогодишната си служба? Кой е онзи гнусен кадесар, който се е обадил по телефона на тогавашния студент, за да го постави пред избора - или те пращаме в затвора, или започваш да донасяш. Това, което е писал Коритаров, е гадно - да, г-н Райчев. А вербовката му, шантажът и т.н. не са ли гадни? Не е ли гадна една държава, в която цяло едно подразделение на нейната армия, т. нар. строителни войски представляваха по същество двегодишен концлагер (точно така - мога да свидетелствам за това, защото сам съм бил в тях)? Не са ли гадни офицерите, превръщащи чрез провокации, притискания и др. методи, осемнадесетгодишни момчета в агенти (днес, в изнеженото ни време биха нарекли такива момчета с умиление “деца”)? Много би ми се искало да тествам знаменития социолог Андрей Райчев със следната анкета: г-н Райчев, ако Г. Коритаров, който е доносничел за брат ви, е “морален изрод”, как би трябвало да се нарече ст. лейт. Димитров, по чиято заповед (и чрез чийто шантаж) Коритаров е доносничил? Ако въпросният лейтенант “си е вършил работата”, то Коритаров е чисто и просто негов “съработник”. Ако обаче Коритаров е “морален изрод”, то лейтенантът, на когото Коритаров е бил сътрудник и на чийто шантаж се е подчинявал, би следвало с още по-голямо основание да се нарече морален изрод. Защото не може онзи, за когото се вършат морално уродливи постъпки, на когото “работата” му е да принуждава към това и да си служи с морално уродливи постъпки на друг, да е просто “човек, който си върши работата”. По-нататък: а как трябва да се наричат онези, които са ръководили работата на ст. лейт. Димитров? Които са му спускали инструкциите с подробната номенклатура на методите за вербуване на агенти; които са му поръчвали какво точно да се събира като информация (включително и за брата на Андрей Райчев)? Защото във вестника на явочника Бор (който, видите ли, не знаел, че е явочник) те се наричат “изключително ценни специалисти”, “от които не трябваше да се лишаваме след 1989-а” и които са работили “за интересите на страната си”. Така се наричат например Димитър Иванов (Митьо Гестапото, последният началник на Шесто управление на ДС) и Цвятко Цветков (Малкият Ленин). Нека съобрази Андрей Райчев, че ако тия двамата наистина са работили за интересите на страната, като са спускали инструкциите на ст. лейт. Димитров да вербува “Албертовци”, то и “Алберт”, донасял за скъпоценния му брат, е служил на родината, записвайки вицовете, разказвани от Владимир Райчев. Не е ли логично? Или пък не е така? И тогава морални изроди в несравнено по-висока степен и от ст. лейт. Димитров са тия “Малки Лениновци” и “Гестаповци”! И тогава - ето един същински парадокс, който би следвало да впечатли “експертния” ум на Райчев. Как би следвало да се нарекат работилите в ЦК на БКП в периода 70-80-те години на двадесети век, за които именно се е трудила цялата ДС, ръководена от Митьо Гестапото и Малкия Ленин, в която е бръмчала работната пчелица ст. лейт. Димитров и в която най-накрая са постъпвали доносите на “моралния изрод” Г. Коритаров? Защото ДС, разбира се, не е работила “за страната ни”, а за ЦК на БКП и така е дори по документи (точно така, както Гестапо е работила за Националсоциалистическата партия и фюрера, а не за “Германия”). Според моите виждания за логичност на мисълта, работилите в ЦК на БКП в този период (и във всеки друг), би следвало да се нарекат морални изроди от първа степен. Защото без тях просто не би имало за кого да си вършат “високо-професионалната работа” Митьо Гестапото и Малкият Ленин, за кого да се труди ст. лейт. Димитров и за кого, в последна сметка, да доносничи агент Алберт. И ето кое е най-интересното: в ЦК на БКП, в самия край на този период (непосредствено преди 10 ноември) работеше Андрей Райчев. Знам отлично, че в ЦК Райчев работеше тогава по разбиване на “неформалните групи”, по уволняването на дисидентстващи интелигенти от институтите на БАН и от Университета. Следователно работеше с високопрофесионалната подкрепа (или с моралното уродство) на ДС. Как трябва да се нарече тогава самият Андрей Райчев? За кого извършваше морално-уродливите си постъпки агент Алберт? За кого той събираше сведения за Андрейрайчевия брат? За ст. лейт. Димитров? За какво му бяха тия сведения на ст. лейт. Димитров? За да ги предостави на Митьо Гестапото. А за какво му бяха на Митьо Гестапото? За да ги предоставя - тях, сведенията, включително за Владимир Райчев - на ЦК на БКП, където славно работеше до 1989 г. ... Андрей Райчев. Всичко това не е каламбур обаче. То е картината на сбърканото, на подлото, на мерзкото отношение на сегашната олигархия към “проблема с досиетата” и въобще към бившата ДС и комунизма. Защото френският писател, за когото казах в началото, разполага с лукса да размишлява за отговорността на жертвите-музиканти от лагерите в Германия - на най-най-последните, за които все още не е изречено, че носят някаква отговорност - трагическа, невменима, но все пак отговорност. И той има този лукс: да напише милионната книга за злото на нацизма, да изчопли милионните отговорни за това зло, защото първите (и вторите, и третите) отговорни за това зло отдавна са наказани по справедливост, защото следващите отговорни никога и не биха помислили да обсъждат и оправдават това зло, защото не притежават вестници и бизнес колекции от антики (като Митьо Гестапото) и не са съветници на министъра на вътрешните работи (като Малкия Ленин). Защото там злото е наречено зло и е станало ясно кой и доколко е жертва, защото там е немислима дълбоко неинтелигентната физиономия на Румен Петков, за когото злото на комунизма все още е легитимен “инструмент за политическо действие”. |
| CRUELLA DE VIL, Така е! Но "Алберт" е "доносничил", а Коритаров е ЗАКЛЯЙМЯВАЛ "албертовците" !!! Сиреч, "ДВЕ В ЕДНО" !!! Сега въпросът е: КОГА е бил ИСКРЕН Георги Коритаров- когато, като агент-"доносник" на ДС "Алберт" е "доносничил", или когато , като журналист-демократ Коритаров е ЗАКЛЕЙМЯВАЛ колегите си- агенти-"доносници" на ДС?! И, дали, избощо, Коритаров-"Алберт" някога и БИЛ и сега Е искрен?! И, въобще, НЕ е толкоз важен СЕГА Коритаров, а КОРИТАРОВЩИНАТА ! |
| ...абе що му са карате на Г-н Чичо? ... щом подскача срещу журналиста Сидеров, нема начин да не са му слабост доносниците-прогресивни журналисти  |
| ЧИЧО ФИЧО, ВСЕКИ човек си има негова Гледна Точка! Това е така! И е добре, че е така! ЛИЦЕМЕРИТЕ, обаче, си имат ПОВЕЧЕ от една!!! Нали така?! Но добре ли е това?! А?! |
| Круела, не става дума за заклеймяване. Но НЕ Е морално да се тика напред, когато знае какво е вършил. Той най-добре от всички ЗНАЕ ! А това закъсняло покаяние е само, защото лъснаха части от досието му. Иначе - и тази изповед нямаше да я има. |
| Коритаровщината!? Хайде де! Да не би Коритаров да е единствен доносник в тази държава? А ще заклеймяваме ли поръчителите? Въобще тази игра със заклеймяването ми писна. Не съм морален съдник на никого, макар и да имам лично отношение. Това, което искам е в обществото да няма зависими от досиета публични личности. Нека се знае кой какъв е бил(доносник или вербовчик), пък нека всеки решава сам за себе си. |
| Освен това няма значение дали Коритаров е "най-добрият" или не (безсмислица - Коритаров е highly divisive figure), а има значение, че неговото досие се вади селективно, докато на други смятани за бивши доносници се раздават индулгенции и се покриват делата на вербовчиците и началниците им като "държавна тайна". Толкова е елементарно! * Нормалната за всеки мислещ човек позиция е: "не" на селективно изнасяните компромати за неугодни на министъра и съветниците му журналисти, "да" на незабавното и пълно отваряне на архивите на ДС и на ЦК на БКП - от независима обществена комисия под международно наблюдение. А Буцев тука е в ролята на възмутените трудови колективи от 1937 г. - клейми козла опущения, требует крови врагов народа. За каква "култура" става дума тука? |
| Ма ти или си тъпа кат задник, или сметаш хората в тоя форум за такива: казаха ти по-горе кое е гнусното в тая история - не неговата самоинициативност навремето , за да стане ДОНОСНИК, а поведението му на екрана като "журналист", заклеймяващ доносниците ( всичките тези години!!!), въпреки че той самият е бил такъв. На какво се е надявала тая мазна подлога? че няма да излезне истината наяве ли? Аре не се прай и ти на ударена! |
| Крю, да се отворят и да приключи тази тема, но едва ли ще е скоро. Тепърва ще има и процеси във връзка с досиетата на засегнати хора. И колко още обществено време, обществена енергия. Единствената утеха е, че идват млади хора, необременени в такава степен от миналото. И това е единствената ни надежда, ако още я има. |
| Крюела, Изобщо не става дума за заклеймяване и осъждане просто така. Всички вярващи хора, които изповядват християнството и исляма, вярват, че ще има съд за всички, когато му дойде времето:-))) Понеже съм чела оттук-оттам Корана, да ви кажа, че така както са описани адските мъки там... е това няма равно на себе си! От друга страна, който отиде в рая - според мюсюлманите - ще си блаженства там в "зелени копринени дрехи". Е това за "зелените копринени дрехи" винаги ми е било много интересно като образ и метафора... Сега обаче се връщам към темата, която се завихри тук. Ако някой е бил доносник на ДС, дори и да не бъде заклеймен, лустриран, уволнен и т.н., все пак би трябвало сам да се пооттегли на някоя маалко по-скромна позиция в обществото. Какво лошо има в това да си журналист, но да не драпаш и да не те назначават (защото това е отговорност и на назначаващите) хем за член на настоятелството на "Отворено общество" години наред, хем за водещ говорител в дебатите на "Червената къща", хем на мястото на водещ на сутрешни блокове - при това всеки Божи ден! - по някоя национална телевизия? Това е нахално. Това е нагло. И на всичкото отгоре, човекът беше модератор и на представянето на сборника "Аз живях социализма"!?! И защо той, а не някой друг, след като от години беше ясно, че е писал доноси? .... Освен това аргументът "на него Р. Петков му отмъщава" изобщо не играе, защото например Христо Христов разката фамилиите на тайните служби и техните архиви покрай книгата си за Георги Марков "Убийте Скитник". Че даже и осъди вътрешен министър. Защо не извадят, че Христо Христов е бил доносник? Защото не е бил. ... А за досиетата или по-точно казано за известяването на това кой е бил доносник и информатор и кой не: понеже излизането на всички досиета може да се забави, ето сега например 88 съдии от ВКС са поискали публично оповестяване на това. Във вторник след два дни нашият факултет (ФФ на СУ) ще поиска същото за всички свои преподаватели. Това е един добър механизъм ако не за абсолютно всички, то поне за голяма част от публично значимите личности у нас да се разбере кой кой е и кой какъв е бил. Ако се оповести кой от висшите магистрати, кой от университетските преподаватели, кой от водещите журналисти у нас е бил доносник, това ще бъде добре за обществото. Ако Петър Стоянов е мъж на място и поиска оповестяване на агентите на ДС - ако изобщо има такива - сред НИС и Националния съвет на СДС, сред главните редактори и редакционните екипи на "Демокрация" и "Демокрация днес", от 1990 до ден днешен, това ще бъде добре за обществото. Ако Иван Костов е мъж на място и поиска оповестяване на агентите на ДС - ако изобщо има такива - сред инициаторите за създаването на неговата партия, сред главните редактори и редакционните екипи на "Седем" и "Гласове", това също ще бъде добре за обществото. За левите изобщо не говоря. Ясно е кои са червените генерали и къде са те сега. Всички знаем, например, кой е и какъв е бил Димитър Иванов и какво издава сега, както и че е милионер, колекционер на ултраскъпи антики и археологически безценности, покровител и спонсор на университетското издателство "Свети Климент Охридски"!!! (Тая скоба я отварям, само за да напиша за нашите форумци от чужбина, че Димитър Иванов е издал в уважаваното университетско издателство една ултраскъпа и ултралуксозна книга със заглавие... "Арете". Никога нямаше да познаете, нали? Тази старогръцка думичка означава "добродетел".) Понеже излизането на абсолютно целия архив може да се забави, ако, като за начало, стане ясно кои са били доносници поне сред политиците, журналистите, юридическите среди и университетските преподаватели, ще има някакво успокоение и оттам чорапът ще почне да се разплита. Вярно е, че това не бива да се оставя в ръцете на самопроизволно самоуправстващия министър. Всички тези гилдии трябва да настояват за някакво свое представителство и участие в прегледа на архивите. |
Ери, я какво пише твоя Буцефал: "И най-отвратителното е, че журналистическата колегия - ако има такава - реагира предпазливо, сякаш гузно, ако въобще реагира."  * Тоя човек наистина трябвало да живее 70 години по-рано в СССР. "Ако има такава" - значи журн. колегия вместо да поиска главата на "лекето", което от 15 години "чете морал" и "проправя пътя на новото", тя "реагира предпазливо". Интересно е и мнението му за политиците-ангели с попустителско отношение към омърсяващите ги предавания на лекето. * И един Б. Ламбовски тук написа безкрайно по-умна и граждански отговорна колонка. Буцевата според мене е най-голямата глупост + подлост, на която съм попадал досега. |
| CRUELLA DE VIL, /:/ "Коритаровщината!? Хайде де! Да не би Коритаров да е единствен доносник в тази държава? А ще заклеймяваме ли поръчителите?" ......................................... ......................................... ..................................... ОЧЕВИДНО, имаш нужда да се доуточня?! Въпреки, че, според мен, НАРИЦАТЕЛНОТО "коритаровщина" предполага, че става въпрос за МАСОВО Явление?! Или НЕ, а?! ПРАВЯ го: ............... "И, въобще, НЕ е толкоз важен СЕГА Коритаров, а КОРИТАРОВЩИНАТА и КОРИТАРОВЦИТЕ ! ............... Така добре ли е?!  |
| Изблиците на агресия у един (уж) цивилизован форумец ги пропущам. Е, всеки прикрива истинската си същност до време... Писала съм и преди, че за мене Коритаров вече не съществува и толкова... Не ме интересуват и оправданията му: ако има още срама и някакви морални скрупули ще изчезне от обществената сцена. Думата ми е за друго, както го и написах: ""Това, което искам е в обществото да няма зависими от досиета публични личности. Нека се знае кой какъв е бил(доносник или вербовчик), пък нека всеки решава сам за себе си." Това предполага разсекретяването на досиетата, касаещи доносите срещу българските граждани. Това ще засегне както и доносниците, така и вербовчиците. |