Отиди на страница:
| Коруджиев отново е прав до болка. От едната крайност се люшнахме до другата, от едната лъжа отидохме до другата лъжа. След половин година ще се спука и сапуненият мехур, наречен ЕС, и целият народ ще изреве на умряло, но ще бъде късно. |
Ние се борехме за друга свобода. За свобода на мисълта и на идеите, на културата, на вярата, на гражданското действие, за истински човешки отношения, за възраждане на изгубената връзка с предците. Борехме се за човешкото достойнство, за общество, в което всеки представлява ценност, общество, което позволява всичко, освен престъпването на закона и гаврата с душите на децата ни. Сега се питаме, имаше ли такива години. Поредният шаран, хванат на "демократично" кюспе  Такова нещо "демокрация" няма... след "демокрацията" винаги идва тигана с врящото олио...  |
| Димитър Коруджиев е прав до болка- да. Той имаше много статии във в. Демокрация ЗА морала, дори и когато на сините херои-барони им беше последна грижа грижата за морала. Чест му прави, че след рухването на картонените кулички на лъжата в която се е бил оплел и проповядвал пак търси пътя към светлината в тунела или пътя към опрощението .. Най-страшно е, когато моралът на криминалните се превърне в общ морал. Тогава всичко губи смисъл. |
Ние се борехме за друга свобода. За свобода на мисълта и на идеите, ... Явно много малко хора се бориха точно за това, а останалите просто безскруполно и напористо се нагаждаха в желанието си за повече лични благинки, през труповете на останалите, обществото и България. * (Ако нещо ме кефи в този момент това е гърченето на недалновидните нагаждачи нагодили се първо към кариерен пробив с лакти, чрез услугите на ДС, а после пребоядисали се в седесари в името на същия кариерен пробив. Не е ли криминалният морал плод на същата тази материална животинска първичност и духовна нищета ?) * Не беше ли криминален моралът и по времето на Костов, г-н Коруджиев ? Редактирано от - ole-le на 12/06/2006 г/ 02:32:22 |
| проблемът, с настоящите цености, ако има такъв, е че публичните прояви на насилие (демек открито мутрагенство от мутри и политици) не са парирани също толкова публично и насочено или от потърпевшите, или от властите. което води до идеята че публичното насилие е печеливша ценност, у свидетелите (всички). което завърта един порочен кръг, където колкото повече се случва, толкова по потърпевшите нищо няма и да направят понеже не са "ценни" (като доказано "по -слаби"  , тоест са срещу обществените ценности и извън обществото и ценностите му - тези на "да ползваш насилие с/у по-слабите". защо да се бориш със, или срещу, общество в което не си част? вместо да станеш част от обществото и порочния му кръг и да зариташ по-слабите, или просто да си вдигнеш чуковете и да заминеш?не че дж. буш е по различен (съвсем публично си нарушава американската конституция, ако го правеше скрито нямаше да мине номера) и че същия механизъм не работи и на други места - но поне в щатите се намират хора също толкова публично да кажат точно как седят нещата (Колбер, на приема в Белия Дом, наскоро). До колко работи е друг въпрос (тоест - ще видим) всъщност, всичко се свежда до успешна комбинация на открита наглост и насилие. насилие - за да получиш каквото искаш, наглост - за да мине номера, понеже наглоста предодвратява "реакция на момента" у свидетелите и потърпевшите. а като е минал момента, фактът вече е свършен. Пс. що се отнася до ахмед доган, грехът му (ако има такъв) е че не е продължил да бъде също толкова откровен и след изборите, плюс че едно е да си откровен за реалноста (хубаво) друго е да си откровен за какво смяташ да правиш с нея (което той не беше). Впрочем Ахмед излъга точно 3 пъти -гледайте си пак архива. Имаше три пози - облегнат надясно (=приказващ истина), облегнат на ляво (=лъжещ), и подпрян с лакти на масата (=говорещ делово, по бизнес). Първия път се облегна на ляво когато трябваше да отговори на въпроса за двама криминално проявени в партията му (българи), втория път когато трябваше да отговори за възродителния процес, и третия беше за нещо маловажно. Разбира се, възможна е и друга интерпретация - че застава на дясно когато е на турска страна, а на ляво когато защитава българи. А може би и двете са верни едновременно  . |
| ps. в тоя ред мисли - ахмед е ангел в сравнение с всички останали политици. останалите са в позиция "затваряме си очите за насилието/мафията" (тоест сами са пример за малоценност спрямо ценностите на обществото). Ахмед 1) показа че не си затваря очите 2) показа контрол (ала Путин) - демек, случва се, ама аз решавам защо и как (с кимване) - тоест не съм сам по себе си агент на насилие (екскулпира се, кучето )то, разбира се, всичко е относително, но струва ми се автора на статията сам изпада в лицемерие като се хваща за доган. "Не, останалите политици нищо не правят, затова и няма за какво да се хвана" Ми хвани се за това че се правят на слепи п..ки бря.., и че нищо не правят. Когато е тяхна ДЛЪЖНОСТ да правят, и да реагират публично на ферарита публично паркирани на зебри (най-малко) |
| А колко достъпен е изхода към едно по-нормално човешко общество? За съжаление невидим! Закрит с червения парцал на учителите и вождовете Може би завинаги. |
| korki, заявлението на Доган в Шоуто на Слави, както и реакцията на сценаристите и на самия Слави са точно пример на криминален морал. * И не толкова защото Доган проявявайки видима наглост призна, че е в центъра на корупционна схема, а най-вече защото използва купеното си телевизионно време за реклама на схемата и привличане на участници в нея. * Това изказване, (противно на досега лансираните тези) не е нито случайно изпускане, нито проява на нагло самозабравяне. То е целенасочена телевизионна реклама целяща допълване на явно попресъхналия фирмен финансов поток към ДПС (и чрез ДПС към други по-големи партии). * И ако този случай е показателен за криминалния морал, то не е заради изказващият се, а заради основателното му убеждение, че рекламата ще намери подходящата манталитетна почва в българското общество за да повиши търсенето и увеличи продажбите на услугата "включване в корупционната схема". |
| И аз ще се хвана за изречението-"Ние се борихме за друга свобода". Вие хубаво се борихте, г-н Коруджиев, но защо спряхте да се борите? Защо говорите в минало време? Свободата и демокрацията изискват непрекъснато борба. Те се отвоюват всеки божи ден. Когато се борите за тоталитаризъм, може да се напънете за кратко време, като активните борци навремето и след туй дълги години да консумирате извоюваните привилегии. Но там борбата е за привилегии. Демокрацията е нещо друго. Демокрацията дава формални възможности да се контролира работата на държавния апарат, но за да се използват тези възможности, борбата не трябва да спира. А вие сте я спряли. И сега се оплаквате, че свободата не е такава, каквато сте си я представяли. Как можехте навремето да изкарвате стотици хиляди хора на улицата, а сега не можете да организирате един комитет и да изкарате няколко стотин души, та да поискате сметка на еди кой се министър, за еди каква си далавера? Имате формално право на стачки, митинги, шествия, петиции, искания, питания и какво ли не. Вие не ги използвате. Борбата трябва да се води ежедневно и конкретно, по всякакви въпроси, които касаят хората. Болбата трябва да се води на дребно, срещу конкретен чиновник, кметство, за конкретни решения на някакъв държавен орган, срещу отделни, корумпирани съдии или прокурори, срещу отделни, нагласени дела. В страната трябва да ври и кипи, да има стотици, хиляди граждански комитети или каквото и да е, които се борят за всякакви каузи. Конституцията ви дава права, а вие не искате да ги използвате. Конституцията ви казва- не оставяйте държавния служител нито за момент без надзор! Вие не си използвате правата, за да осъществявате такъв надзор. Ако постоянно му висите на главата, това не е ненормална обстановка за работа на чиновника. Напротив- това е най-нормалната обстановка за неговата работа в условията на демокрация. От него не се изисква да изобрети някакъв нов вид гориво, та да му трябва спокойствие. От него се изисква само да спазва закона. И той ще го спазва само тогава, когато отвън го чакат, за да го питат какво е решил или какво е направил. И гласност, всички кирливи ризи наяве. Г-н Коруджиев, всички политически партии бягат от народа и се страхуват от гражданското общество. Те не искат да инициират развитието на граждански инициативи. Всички интелектуалци гравитират само към политически партии, вероятно, защото е по-изгодно. Българският интелектуалец не иска да работи за каузи, не иска да води народа, не му трябва на баир лозе. И кой тогава да се бори за онази свобода, за която ти си мечтал, която си си представял, за която малко си се поборил? Кой си представяш, че ще ти направи тази услуга, да ти я донесе на тепсия? |
| ole-le реакцията на сценаристите и слави е по необходимост така избиращата по малкото зло ("по хубаво Доган, от колкото Атака" .Без Атака, нито реакцията щеше да е такава, нито Доган щеше да се чувства в позиция да бъде "честен". Не твърдя че Доган "няма" криминален морал, нито твърдя че Путин няма или има. Посочвам че политиците които си траят (всички) допринасят много повече за криминалните ценности на обществото от колкото Доган. |
| Ми той полити4еския морал винаги е бил такъв/ако изобщо има такова понятие/ г-н Коруджиев.Не слу4айно добрата стара Англия няма ве4ни врагове и приятели-само интересите са и ве4ни.Колкото до цини4ния танцьор с обръ4ите той прави една фатална грешка и неговото време изти4а.България винаги е страдала и страда от ал4ни и недалновидни политици.Ето и сега тези кретени направиха грешка за която българският народ ще плаща в следващите 50 години.Тези неразумни люде създадоха ненужни врагове на България за един пробит долар-тъжно и жалко.Спомнете си за Соломоновата прит4а . |
Много хубав пост на Зую  * Въпроса за всеобщността на криминалния морал не е "морален" въпрос, не с моралистически проповеди може да се лекува, а само с повече законност. Комунистическата диктатура беше жива школа за няколко поколения по криминален морал, тя беше постоянно самовъзпроизвеждащ се заговор срещу мнозинството от населението, срещу закона и порядъчността. Виждали сме и сред нас във виртуалния свят криминалния морал в действие, знаем как се лекува - с правила, прилагани от справедлива публична власт. Същото е и в реалния свят. |
| Моите уважения, г-н Коруджиев, Вие и другите като Вас наистина се бореха за друго. И точно затова не трябваше да правите фатална грешка издигайки като знаме срещу кого се борите – а не за какво! При това по стар тертип широко обобщен противник – комунизма. Който “беше царство на лъжата” ... мотивирано е вярно в статията. Грешка – защото по същия начин можехте да напишете по-нататък “Демокрацията, която е царство на лъжата”...мотивите от статията Ви. Къде е разликата? Мисля, че написаното от Вас го казва, но не го признава (а е крайно време!) – срещу погрешен враг се борехме. Не видяхме врага, който си сменя дрехите и външния вид, но е един и същ! И който винаги си наглася интериора според обстановката... А е крайно време, защото “жертвите приемали морала на палачите като единствено възможен” “Колко още време ще измине, докато се превърнат в общ морал и общ език” – няма много време отпуснато, вижте днешната статия “1/3 от учениците нехаят чисти ли са ти парите” ...  Мисля, че трябва да излезете от миналото време на глагола “борим се”! Защото Вие не сте от тези, за които още Леонардо да Винчи е казал „Мнозина са търгували със заблуди и лъжливи чудеса, заблуждавайки глупавите тълпи”! Оставете настрана самосъжалението! |
| korki, не Атака, а паричните знаци. Нека Сидеров да му плати колкото Доган или Бойко и ще стане най-хубавият. При него няма морал, освен криминалния - на килъра... Плащаш и поръчваш. Морал ? Почтеност ? Истина ? Лъжа ? Обществени последици ? Важна е парата и нищо друго... |
| Еваларка, Зую "Разликата между това, което сме способни да правим, и това, което правим, е достатъчна, за да се справим с всички световни проблеми"-Махатма Ганди, а се знае, че"Демокрацията не е нещо, с което разполагаме, а е нещо за което трябва да се борим ежедневно" Пол Кенън-ам политолог(1995) Нарочно подчертавам-американски, и второ 1995та. |
Морала е проблем на отделната личност. С еднократен морал са "бронирани" дребните души, който се правят на големи хора, човеци ! Морала се консумира с цел облага-типично за алчни, безпардонни, самовлюбени субекти. Обществото е спомогнало за създаването на това поведение и те го предават на наследниците си.Става модел, ефикасен, лесен и безнаказан. "Човек звучи гордо"-ама много или не го знаят или го забравиха. Тъй , че проблема си е в нас, в тези който възпитаваме и онези който търпим!  |
| Ами, борил се бил за някаква свобода! Всичкото СДС беше конструирано и осигурено кадрово от циониста Карлович и другите горбачовисти в ЦК на БКП. На този тип му беше възложена една много важна задача: да организира създаването на демократичната "Искра", т. е. ведтник "Демокрация". Ако отворят архива на 6-о управление на ДС, ще видите, че почти цялото му ръководство са негова агентура. А начело като директор беше поставен Петко Симеонов, наричан по времето на РМС в началото на 50-те години Сталиниста. И за Йордан Василев има много какво да излезе. Та "Демокрация" беше създадена в неговия дом, по негова инициатива с тайното и явно съдействие на циониста Карлович и Метьо Гестапото. Борил се бил за свобода, ала бала. Тартювщина! Варлаам Шаламов е много точен за криминалния морал. Но откъде идва криминалният морал в Русия? Много ясно се проследява по криминалния жаргон, наричан там блатной. Две трети от него са на идиш, примесен с изкривени немски думи. Организираната престъпност в Руската империя навлиза след присъединяването на Полша, откъдето влизат големи маси юдеи, значителна част от които криминализирани. Впоследствие спрямо тях де създават силно негативни настроения, особено след като започват дълга поредица терористични актове, насочени срещу властта и директно срещу императорския дом. Забраняват на юдеите да се заселват в "трите столици" - Петербург, Москва и Киев (в последния все пак остават доста). Елитът на тази категория извършва ВЕСР, а редовата криминална маса се превръща в гвардията от политкомисари, насъсквала редовите руски и украински диването да избиват масово свои сънародници. Ето това не е описал Шаламов-Цукерман, при това не случайно. |
| Трудно може да се добави нещо след Зуя. Интересно е само, защо винаги представата ни за демокрация и свобода е такава - саксиена, като авторовата. |
| Проблемът с ценностите у нас е, че НЯМА ЦЕННОСТИ! Важи с пълна сила казаното от Ботев "СВЕТНИТЕ У НАС СЧИТАТ ЗА ЛУДИ" ......................................... ...... |
| ...Ние се борехме за друга свобода. За свобода на мисълта и на идеите, на културата, на вярата, на гражданското действие, за истински човешки отношения, за възраждане на изгубената връзка с предците....[/red] Коруджиев повтаря думите на старите комунисти, които преди 1989г. повтаряха, че не са се борили за такова комунистическо общество, а за друго. Друг е въпроса, доколко Коруджиев се е борил, борил се е като прасе с тиква. Ала откак свят светува, разложението е било знак за приближаване на края. Разбира се края на капитализма по нашите земи. Редактирано от - bot на 12/06/2006 г/ 10:43:09 |