Отиди на страница:
| Модерна икономика се гради чрез намаляване на данъците, а не чрез увеличаване. Всякакви по-големи данъци решават само проблемите на администрацията, но не и на обществото. |
| Тук не става дума за данъци, а за административно наложени минимални заплати по браншове. Което в дългосрочен аспект пак прецаква конкурентноспособноста. |
| Народът ни опростя до безмозъчност! Литка се по манипулациите на медиите. а, те упорито настройват хората да не осигуряват старините си! Което практически значи след 20 год. страхотен социален срив, или връщането на някакъв див социализъм с купони и дажби! За тъпият и глупав човек, живеещ ден за ден, ей така за купона, плащането на осигуровки е безмислен разход и за мой ужас това у нас се поощрява от чуждестранните медии действащи в България като български. Срещал съм остаряли български емигранти в чужбина, които проклинаха съдбата и разсъдъка си, които са внасяли минимални осигуровки. Това означава сигурна и бърза смърт в безпомощно положение на улицата, или в някой приют-бордей, след като "тариката" не бива наеман за работа. Не мога да разбера, защо се реве толкова, когато законодателя иска насила да помогне на хората да се осигурят що годе, по-достойни старини! Това не е увеличение на данъка, както пише един форумец тук! Не е! |
| Плащането на осигуровки към НОИ за мен е безсмислено. Плащаш, без да знаеш какво и дали ще получиш срещу вноските си. Нито нормално здравеопазване, нито може да разчиташ на нормална пенсия. Парите ти отиват предимно за плащания към търтеи. Ако имах избор, бих насочил всичките си осигуровки към частни фондове! Ако пък от мен зависеше системата, осигуряването върху някаква фиксирана минимална сума щеше да е задължително - със свободен избор между държавен или частен фонд. Над тази сума - всеки свободно да решава, но с данъчни облекчения, ако внасяш осигуровки. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Осигурен съм държавно, имам пенсионна осигуровка в "Алианц", свободните ми пари работят на борсата. Някакви проблеми ли имате? |
| Имаме големи проблеми. Вноската към държавното ни е три пъти по-голяма от тази към частното. А гарантираните държавни пенсии са три пъти по-малко от договорените частни. Двете вноски не са данъчно равнопоставени. Собственикът не може да се разпорежда по никакъв начин с държавните вноски (временна гаранция по краткосрочен кредит). Правилата на държавното осигуряване непрекъснато се променят и осигуреният губи представа за отношението осигуровка-пенсия. Поради демографския срив, плащаните сега високи осигуровки не гарантират дори и получаването на пенсия в бъдеще (смърт преди навършване на пенсионна възраст). А това са основателни причини да не се плащат осигуровки въобще. |
| Ще разберете, дали си е струвало да се осигурявате пенсионно в частно дружество тогава, когато вече ще е късно да направите нещо по въпроса. Така че трябва да сте много тъпи да мислите, че пазарът принуждава тези дружества да плащат по-големи пенсии или да заделят по-малко за печалба на собствениците си и заплати за администрацията си. Единственото, което досега е предотвратило източването и откровения фалит на подобни застрахователи у нас, е плътният надзор от страна на държавата - т.е. точно антипазарният фактор. Те са в усмирителна риза. Въпросът е, за какво изобщо са нужни. Ето ви задачка за размисъл. За старостта човек иска да разчита на устойчива опора, а не да гради къща върху пясъка на дребни частни крадливи предприемачи. Впрочем, като говорим за къщи, вижте какво е качеството на частното строителство - ситуацията е точно същата, като с частните пенсии. |
| Цялото осигуряване е една голяма мафия. Държавното се краде по заобиколному, частното - директно. Пенсионата система със сегашните си параметри е едно извращение. Само като пример - когато е била въведена за първи път в света, в Германия, пенсионната възраст е била горе долу колокото сега 60+, а средната продължителност на живота 20 години надолу - 40+ |
| Проблемите възникват при застаряващите нации (каквато е и нашата). Натиснете тук и вижте генезиса на проблемите през примера на японската осигурителна система. Не за друго, а защото не може да не ви е направило впечатление, че японците са най- пътуващите туристи-пенсионери в света. И решението: Натиснете тук Редактирано от - Doctora на 14/08/2006 г/ 10:43:05 |
| А впечатляващият за баламурниците факт, че плащали по-големи пенсии доста ме весели. Задйте си въпроса, като как един фонд може да плаща пенсия 2-3 години след възникването си?! Това е върхът на капстроителството: "Петилетката за три години"! Пенсия в такъв срок не е пенсия, а дивидент. Ако е над банковата лихва за същите вноски, значи клони към свръхпечалба - нещо типично за пирамидите и дружествата пред фалит. И ако е много над - значи е просто стръв. Т.е. частните застрахователи дават на един-двама клиента висока печалба под името "пенсия", за да привлекат хиляди, на които ще дадат малко или нищо. И то някога. |
| Добри, "Модерна икономика се гради чрез намаляване на данъците, а не чрез увеличаване". Само така! И няма значение колко ще се намалят, давай още! Само надолу! Е, има една подробност. Като стигнем нулева ставка, как ще продължим да я градим тая въжделена модерна икономика? Сигурно ще трябва да минем към отрицателен данък. Което значи: колкото е по-богат човекът, толкова по-голяма субсидия да му начислява държавата. Хиляди са доводите в полза на подобна народополезна практика. Та нали частникът най-добре инвестира и управлява пари. Значи колкото повече от тях има на разположение, толкова повече добри инвестиции! Звучи абсурдно? Всеки, който казва, че данъците са големи, трябва да отговори на въпроса - колко? Колко са големи? В сравнение с какво? Инак звучи като реклама за прах за пране "Ах, чаршафите излизат с 10% по-бели". По-бели от какво? Защо у нас е в реда на нещата хора с апломба на експерти да говорят като тъпи домакини? [/s] |
| Автоцензор, по-добре от Фридман едва ли може да ти се отговори: There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. And that’s close to 40% of our national income. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
Манрико да си внася човек вноските само в частни фондове звучи примамливо, но какво става с натрупаните досега осигурителни права и с настоящите пенсионери или близки до пенсионирането?  |
| Не е просто, Heat. Но такъв преход е правен успешно в Чили. Търси в гугъл Chile pension reform _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Манрико, това може да е отговор на някакъв въпрос, но не този, който зададох. Питах нещо просто: Колко? С колко да се намалят данъците? Колко е нужното и с колко го надхвърлят в момента? В цитатчето Фридман просто казва, че човек повече внимава когато се разпорежда със собствени пари, отколкото когато го прави с чужди. И че вторият случай, то това било всъщност държавата. Примитивно звучи, и не случайно. То е. Ами като наема адвокат да представлява интересите ми, това какво общо има с властта? Или Фридмън е срещу финансовите посредници, които точно това правят - да се грижат за чужди пари почти толкова старателно, колкото за свои. И като поверявам мисия на на друг човек, нима винаги го правя сам? С група хора избираме УС на филателистко дружество, църковно настоятелство, каквото и да е, просто защото някои работи се вършат по-добре чрез колективен представител, отколкото анархистично. И плащаме членски внос. Така че държавата не единствена форма на разпореждане с чужди пари. И трябва да се контролира, а не да се ликвидира. Защото някои неща без нея не стават. А на теб, ако ти е приятно да те третират като проста домакиня, не бръчкай повече в размисъл красивото си челце. Забрави. |
Има четири пътя, в които вие можете да похарчите пари, . 1.Вие можете да похарчите вашите собствени пари на себе си. Това когато вие правите онова, защо тогава внимавате наистина, който това, което вие правите, , и вие опитвате да получите най-много за вашите пари, . 2.Тогава вие можете да похарчите вашите собствени пари на някой друг. За пример, аз купувам подарък за някой. Добре, тогава аз не съм така внимателен за съдържанието от присъстващия, но аз съм много внимателен за цената. 3.Тогава, аз мога да похарча пари от някой друг на себе си. И Ако аз съм похарчил пари от някой друг на себе си, тогава аз съм сигурен ще имам добър обед! 4.Накрая, аз мога да похарча пари от някой друг на някой друг. И ако аз съм похарчил пари от някой друг на някой друг, аз не съм загрижен за колко много така съм, и аз не съм загрижен за това, което аз получавам, . И онова е политика. И онова е близо до 40 процента нашите национални приход. Е тва Фридмана отгоре, набързо през Вебтрансата. Мисля че частните фондове попадат в третия случай............. |
| Преходът в Чили е правен при изключително различна демографска ситуация и при липса на избори. За българските условия имаше правени пресмятания колко би струвало. С различни приемания за доходност, нетната настояща стойтност излизаше между 60 и 75 милиарда лева (по мое скромно мнение доста неща не са включен в тази сума). Абсолютната стойност която се използва при рекламни дейности разбира се ще е няколко пъти повече. Пенсионната реформа в Чили е облагодетелствала най-много познай кой? Най-ниският процент който са прибирали за управление и административни разходи високоефективните частни фондове е бил 27% в една от годините на реформата. През останалите години е бил по-висок. |
| При всичките недостатъци на частните фондове, за мен те имат едно голямо предимство - свободният избор. Човек може да гледа, да се договаря, да избира. Държавата ти прибира парите насила, избор нямаш, условия не можеш да договаряш. Пък дали един частен фонд ще те завлече или ще ти загуби парите - свободният избор е свързан с поемане на отговорност. Като не искаш да поемаш отговорност, оставяш някой друг (държавата) да избира вместо теб. На някои това им харесва, на други - не. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| Ми то горе долу следното. Срещат те едни в тъмното и казват "тебе ще те таковаме, избери си кой от нас" И ти имаш свободния избор, и се надяваш да улучиш оня с най-малка пишка. Ма то ако личеше по носа и обувките.......... И на държавно, и на частно има таковане, но във втория случай е по-цинично - зер уж сам си си избрал, поел си риска, и нямай после претенции за нищо! Държавните поне като такива трябва да са по-прозрачни, а частните яко мъгла и измама - търговки тайни, ала бала....... И като са частни що да не крадат яко - Максуел, Енрон и.т.н. Редактирано от - Чарли Дарвин на 14/08/2006 г/ 12:52:23 |
| ...цензор, икономиката и то 'модерната' не се гради от администарция.Това е соц. партенка.Нарастването на издръжката на администрацията се постига посредством увеличаване на данъците и изобщо нарастване на държавните изземвания под каквато и да е форма и претекст.Това е камък върху шията на 'модерната икономика' и.Една държава е богата, когато са богати гражданите и - тези които създават реалния БВП.Държавата и администрацията и е преразпределител и консуматор на БВП.Обществените услуги, които ужкем създава са крайно долнопробни.Това се отнася особено очетливо за българската администрация/бюрокрация.На всичко е очевидно крайно лошото, дори криминално управление/злоупотребяване в публичния сектор.Погледни пътищата ни, инфраструктурата, топлофикацията, здравеопазването.Там където е пипнала 'вещата' ръка на българската държава - трева не никне.На всичко отгоре, държавата в лицето на партокрацията, която я управлява все се натиска за нови данични тежести.И понеже питаше, какво значи много и малко данък елементарен отговор е: в България държавата преразпределя над 40% от БВП.Резултатът е очевидно лош.Описах ти го накратко по-горе.В сравнение с развитите държави, това е много голям дял. И все пак аз не демонизирам държавата, като възможен инвеститор.Сама по себе си държавната собственост и държавното преразпределение не са нито лоши, нито убави.Важното е зад тях, каква държава и общество стои.Нашата е доказала своята неспособност.[/b] |