От Батак си, чичо....
Отиди на страница:
| Уважаеми бай Дичев, Неприятно ми е да се занимавам с последната ти статия в "Сега". Тезите ти са толкова неточни, че даже не са погрешни. В науката грешката предполага някакво измеримо отстояние от истината, а при тебе отстоянието от истината е неизмеримо....грешна теза е твърдението, че земята е плоска; по-малко грешна е, че земята е сфера (защото е по-близо до истината). А тезата, че земята е направена от щвейцарско сирене, е толкова безкрайно далеч от истината, че даже не може да се дефинира като "грешна"[/b] . Та и при тебе така, бай Дичев. ..В науката има определени правила, господа - ....... защитете тезите си, публикувайте ги в авторитетни списания. Именно така ще наложите своята позиция... Бай Дичев, в кое "авторитетно списание" е публикувана ХИПОтезата на госпожата za митичния характер на баташкото клане? (авторитетните списания публикуват хипотези и теории, не "тези"  Та, КЪДЕ Е ПУБЛИКУВАНА ХИПОТЕЗАТА НА ГОСПОЖАТА? А?Публикуването на резултатите от научни изследвания в списание е под контрола на няколко издателски групи.(големите са три). Най голямата е Blackwell Synergy, http://www.blackwell-synergy.com. Издават 850 месечни научни списания от всички области. Печелят от...авторите , щото за да ти разгледат "научната разработка" (peers review) и да я публикуват, авторът си плаща. Публикуват буквално всичко, стига да отговаря на определени критерии, много базисни..биха публикували дори хипотезата, че броя на младежките пъпки на овчарчето Калитко е равен на квадрата от броя на пичите въшки, които Рали е хванал докато продавал боза на пандизчиите в диарбекир...камо ли, че клането в Батак било "мит"... "Авторитетни научни списания", кайшшш.. Авторитетът на научните списания се базира на "citation index"-a на списанието, което е сумата от броя цитатите в трети издания върху обшата сума на публикуваните статии (най-общо казано), и има списания, които се занимават изцяло с ранкиране на авторитетността на научните издания - т.е. да отделят зърното от плявата и сериозните изследвания от халтурата, за да не си губят хората времето да четат глупостите от всичките 850 месечни списания на блякуел...ТА, БАЙ ДИЧЕВ, ТАЗ ГОСПОДЖА В КОЕ АВТОРИТЕТНО НАУЧНО СПИСАНИЕ СИ Е ПУБЛИКУВАЛА "ТЕЗАТА", КАЙШ? Ми в никое. Следователно не става въпрос за научно изследване, дори от типа халтура с цел докторантура, т.е. на най ниско ниво. Подвеждаш хората, Бай Дичев...твърдението ти, че тезата на госпожата е "научна разработка" е толкова вярна, колкото и че луната е направена от швейцарско сирене. |
И..... че в България живее един предмодерен етнос?...съвсем сме се отказали от модерността.... Бай Дичев (трудно ми е да се обърна към теб по друг начин освен с "бай" и на "ти" Би ли ми обяснил как как е възможно един "предмодерен" етнос да роди "постмодернист" като тебе? Ако наистина си постмодернист, за какъвто се самообявяваш в няколко статии, как е възможно народът, който те е излъчил, да е предмодерен? Аааа? Или ти не си постмодернист (а значи - самозванец) или народът ни е постмодерен, а не предмодерен. Едно от двете твърдения в тезата ти е погрешно, защото твърденията ти са саммоизключващи се. Няма как предмодерно общество да създаде постмодернист, поне според ...постмодернистите, които, за разлика от предшествениците си (модернисти и предмодернисти) подценяват биологията и наследствеността като фактори за оформяне на личността, за сметка на обкражаващата среда, т.е. - обществото. Тоест - постмодерното общество създава постмодерни личности и се състои от постмодерни индивиди, а до-модерното общество неизбежно създава до-модерни индивиди. Вярата, че личността се оформя преимуществено от факторите на обкръжаващата среда - общество, образование, хранене и т.н.принадлежи на постмодернистите. Т.Е. - точно според тях, няма как до-модерно общество, каквото е българското според тебе, Бай Дичев, да роди постмодернист, пак като тебе . Та, бай Дичев, ти ли си до-модерен, или българите са пост модерни, ерго, реакцията им срещу балева също е пост-модерна?А? Дай, Бай Дичев, да видим кое отличава До-модернистите от Пред-модернистите. До-модерен е Маркс, който твърди, че "Power flows from above", т.е., че обществата си имат класи хегемони, които налагат обществените отношения отгоре-надолу, като са източник на власт, която делегират надолу по стълбицата. Постмодерен е Фуко, който твърди обратното - че " power flows from below", t.e. - че властта, колкото и да е странно на до-модерния марксист, пълзи отдолу-нагоре, защото няма централен субект, няма класа хегемон, който да я делегира., т.е., колкото и да е странно, понякога масите налагат обществените взаимоотношения, формират структури, култура, обичаи и т.н. върху елитите, а не обратното. Като за тебе, бай Дичев - БСП ли налови на масите да харесват азис или масите наложиха на БСП да хареса азис за свое рекламно лице? А? Та, Бай Дичев, още ли мислиш, че си постмодернист? И че българския народ е предмодерен? Тезата ти, че българския народ е до-модерен, а ти и балева - пост-модерни, и от там баташкия конфликт, е толкова вярна, колкото и тезата, че Луната е направена от овче сирене, а Балканя - от кашкавал. |
Rednik South O.Z.  , искам обаче едно да ми обясниш: - Защо се 'абиш?!Нали помниш лафа: - "Що си потен Сократе? - Спорих с глупаци"... Няма смисъл...Дичев малко са опущил, позамазал го е после, 'ма пак си личи жълтокафявото...  Редактирано от - OLDMAD на 27/4/2007 г/ 17:32:45 |
| Rednik South O.Z., за майсторлъка! Не завиждам на онзи, който ще Ви предизвика на диспут... А тоя е за това, че сте го отделили като тема тук!Редактирано от - Графът на 27/4/2007 г/ 17:26:57 |
| Редникът, както винаги компетентен, аналитичен, и по специалността. А при нас - повечко емоция. Ама като си спомня едни хубави форумни времена, дето чупехме копия под статиите, имам спомен точно от Баташката тема, много личен. Значи, ще да е било преди 4 години, бяхме на един международен семинар в Цигов Чарк и аз щедро споделях впечатления от околността - географски, исторически и ком тужур, и малко кулинарни. Но пак в патриотичен дух. На моята твърде зряла възраст за пръв път бях посетила Батак и черквата. Опитах се да споделя тук, с форумците това вледеняващо чувство, когато виждаш всичко това за пръв път, не че не знаеш Вазов почти наизуст, но реално - пространството, светлината, помещението, детските черепчета, и как се втурваш след това навън да поемеш въздух. Мит ли, вашата... ... И не можах да си обясня тогава - поради привързаност към концепцията ала Балева, срещу която сме скочили всички днес, или поради твърде голяма лична антипатия към мен, натюрлих, бях много зле нападната за примитивността и необразоваността на реакцията си от едни вече доста избледняли форумни сенки, обитаващи и до днес бреговете на великата река Хъдзън. Та това разобличаване на нас, първобитните и необразовани люде, дето ни прилошава в Баташката черква, вече го бях изпитала на гърба си, така че имам имунитет и не надавам гневни възгласи. Че сегашната история около Батак - гачели нищо ново в Тезисите, пардон, Тезата.  То затова са и форумите де, да каляват. Къде стомана, къде други работи. |
как е възможно един "предмодерен" етнос да роди "постмодернист" възможно е, редник, напълно е възможно. постмодернист може дори и сред аборигени да се роди защото постмодернизмът е преди всичко епистемологичен феномен, ирелевантен спрямо конкретния социум. постомодерното мислене със своята децентрализираност и индивидуалност е коренно противоположно на домодерното, което е превалиращо групово. първото подлага на съмнение ценности, които се отстояват като фундаментални от второто така че класата, била тя хегемон или не, нема нищо общо. да не говорим, че е абсурдно в класов дискурс да се поставя конкретния казус, възбудил духове и изострил пера, както на кочияши, така и на университетски преподаватели  |
| Браво Редник! След вчерашния гнусен пасквил на Дичоолу той разруши завинаги всичко което е изградил за себе си. Няма Батак у нас, няма гръмнати кули-близнаци у брадърите, няма БГ азбука, няма и Азис – това БИЛИ митове срещу някой друг сребърник. Терминът „безродник” си намери 100%-ов еталон за научни измервания. |
| Не знам що си го припомних...може пък да е от полза! Знай ли човек? ... Преди около двайсетина години, документацията относно мероприятия от подобен тип се пазеха в сейф...с гриф "стр.секретно"! Заедно с касети със суперпатриотични филми(един от тях бе "Време разделно"...без майтап)! Бяха предназначени за "специални случаи", или пък за "военновременна обстановка", т.е. "Като му доде Времето", трябва така да "надъхаш"(да "напомпаш" ) бойния дух в едно 18-19 годишното хлапе, че то да тръгне...Напред! (с добавка от 200гр. десетгодишен коняк - "медицински" )! Айде бре, "Напреж срещу Врага"... 'Ми като не ще! Хлапето не знае кой и какво има пред него - животно, човек, враг, свой...у тъмното, в калта, в храсталака, в студеното...и трябва така да го "натопорчиш", че просто да не различава нищо - трябва да стане и да атакува! И да "трепе" наред...всичко що е "отпред"! Щото ако не "трепе" - него ще "утрепат"! Който е бил граничар едно време...знае и помни! ... Не знам що ви разказвам тез дивотии, но ми се струва че цялата тази "клявка", е точно подбрано по място и време активно мероприятие! Може и да не съм прав.. А може би съм!? Редактирано от - OLDMAD на 27/4/2007 г/ 22:41:48 |
абе май си ... 
| Здравейте форумни приятели....с извинения, че не можех да реагирам веднага на появата ви в темата... а и не ми се пише, вече не вярвам в бъдещето на етноса ни. От батака в който ни вкарва баташката провокация няма да има измъкване. А залога е оцеляването на етноса, в този неравностоен спор -от една страна помитаща лавина от формировачите на обществено мнение и повече или по-малко професионални социотехнолози -Дичев, Денчев, Кьосев, А. Райчев, ще има и още, до пълно оскотяване, това вече съм го виждал като технология - писма на интелектуалци (Дичев събирал подписи човека), статии на авторитети и ерудити, обвинения срещу опонента (а опонента е българския народ и колективната му памет) в интелектуална непълноценност и домодерност, дивачество, невежество и т.н., докато индивидуалните гласове на опонентите оредеят и млъкнат, и после ще направят мач на една врата срещу Божо Димитров и на двама-тримата от БАН които имаха неблагоразумието да се опънат. Гледам, инстинктите за самосъхранение у някои вече са се задействали, чакам и Гоце да даде заден ход....ако знаеше какво иде насреща, изобщо не би гъкнал. Минаващия, гледам, неблагоразумно е направил една хубава и вярна метафора, сравнявайки баташката провокация с подпалването на райхстага. -безсмислена, арогантна статия-провокация, която с нищо не подсказва какъв голям фронт иде зад нея (врази от "културолози", социолози, обикновени диаматчици (по Димитри) и друг башибозук); -несъразмерна реакция от страна на болшинството българи (а е несъразмерна, защото е важен Батак, това българина го усеща инстинктивно) -реакцията е използвана като повод за саморазправа с колективната памет на етноса, в поставянето му на подсъдимата скамейка. Което и се случва. ************ За разлика обаче от ОлдМад и Минаващия, в баташката провокация не виждам организирана конспирация, нито заговор, Балева не е ван дер Любе, а случаен минувач с пламнала съчка - ..ако непрекъснато има стотици разхождащи се със запалени клечки около райхстага , рано или късно ще прескочи искра и ще пламне огън.... Т.е., с извинение за нецензурния език, докато райхстага гори, непредумишлено запален, социолози и културолози, вместо да угасят пожара, ще използват пламъците да си покажат големите гъзове на лунна светлина.... |
Хауптмане, ми не го поставям аз случая в класов контекст, Дичев и Балева го поставят - погледни експозето Дичево, човека ти говори в него, че елитите (т.е., социалния хегемон) се опиват да наложат административно (т.е, power, proliferation of power structures ако ти говори нещо) т.е. властово, върху "масите" гледната си точка върху баташкото клане, която (гледна точка) да използват за свои цели (т.е. за подтискане на масите  и поддържане на изгодно за елитите статуткво...)Не ти знам бакграунда и не мога да споря какво в твойта дисциплина разбират под модерност и постмодерност, но мога да ти кажа какво Дичев или Райчев разбират под постмодерност, и то не е това, което ти разбираш...поздрави. |
| Не че има смисъл, но статията на A. Райчев в Дойче Веле...и той като Дичев и Денчев само че с много класи над Дичев, Дичев май няма нито акъла, нито ерудицията му, иначе концепцията е същата, само яе по-ясно изразена. ".....Точно подобна дивотия виждаме в избухналия национален скандал за баташкото клане. Шумно, неинтелигентно, агресивно, успяха да убедят публиката, че някой посяга на нашата светиня, че „отрича клането”. Постепенно искристализира и образа на този „някой”: същински Юда Искариот в пола, продал отечеството за дребни евра-сребърници. Купувачът пък се оказа демон-германец, наумил да лиши Родината от история... Какво сочат фактите? Учените в този случай въобще не обсъждат самото клане. А един съвсем друг въпрос: по какъв начин този страшен епизод се включва в националната ни памет и идентичност. Тоест, интересува ги властовата процедура, направила клането в Батак неразделен елемент от нашето колективно „ние”. Това е типичен за съвременната хуманистика проблем, и то важен. Както ровичканията на биолозите из генетичния ни код са очевидно съществени (и малко опасни), така и най-напредналите сегашни социолози бърникат из кодовете на властта като се стремят да проумеят нейните техники. И както гените създават организми, така властовите кодове творят „обществените предмети”, в това число героите и изобщо историята ни. Но последните са неща, за които ние сме свикнали да мислим, че са естествени. Че някак си съществуват „изобщо”, сами по себе си. Че не са произведени от човека, а са така да се каже „истински”. Съжалявам, но не е така. Човешките кумири са точно толкова резултат от естествено-исторически процеси, колкото скалните масиви. И твърдящият обратното е или аналфабет, и/или се записва в списъка на възмутените от Чарлз Дарвин, който се е осмелил да твърди, че произлизаме от маймуна. Значи ли това, че нацията е изкуствено творение? Че ние не сме българи по „субстанция”, по кръв? Да, точно това значи. Нацията се произвежда, това е дълъг и сложен процес, като двете най-важни съставки на този процес са: - налагането на стандартен език; - налагането на стандартна история (т.е. разказ за произхода и в този смисъл мит). А следователно, освен национални герои имаме и актове на героизация, които са нещо друго, отделно от самите наши герои и техните постъпки и съдби. И тази героизация си има своите техники, които винаги са властови. Звучи неприятно. Прилича на оскверняване. Но науката си е наука и не се интересува от нищо, освен от истината. Но в случая с т.нар. „отричане на клането” ние имаме работа с нещо значително по-лошо. Виждаме група хора, които се стремят да погнусят публиката, като й показват „предатели”, еретици. Виждаме образовани хора да се включват с упоение в тази дивотия. И над всичко това се рее едно обвинение: ако не си възмутен, значи че не обичаш България! Но защо, боже мой, за да обичам родината си трябва да вярвам на историята, която държавата си е съчинила? Защо трябва в захлас да повтарям всички преувеличени и просто неверни факти, с които ни пълнят главите в училище? Нима за да обичам майка си и баща си трябва да живея в илюзията, че за малко да станат Нобелови лауреати, но лоши хора им попречили? Та не мога ли просто да си ги обичам, защото са моите родители? Но не. Не ми дават. Трябва да тръпна на погребението на цар Калоян. (И не дай боже да произнеса строго истинното съждение „Калоян е бил куманин”.) Трябва не просто да обичам 24 май (защото е прекрасен и оригинален пролетен празник). Трябва още никога да не произнасям изречението: „Кирил и Методий са гръцки чиновници, които през живота си не са стъпвали в България и не са създали азбуката, на която сега пишем”. Кой, впрочем, ми забранява това? Стотина чичко-батковци, които са толкова некадърни, за да се легитимират с нещо свестно като лидери на народа си, та прибягват към евтиниите на националистическите масали. И понеже националните държави навсякъде по света са в известна криза, въпросните чичко-батковци ползват енергиите на тази криза, за да се постоплят. Лъжат народа, казано по старому, за да му се качат на главата." |
| Всичко е въпрос на акцент, а човек живее според акцентите си. Дичев просто акцентира повече върху науката, отколкото върху перспективата. На Дичев му е слаб акъла да предвиди последствията, но му е форматирано мисленето да вярва безрезервно в нещото, наречено наука, без при това да си дава ясна сметка за разликата между точните и социалните науки. Не е чел достатъчно и не мисли качествено. Аз примерно бих го питала каква е разликата между наука и религия, каква е ролята на религията, какво значи примитивна религия, какви хора изповядват примитивната религия по принцип и защо той се себеизживява като древногръцки учен на Олимп. Винаги съм го казвала и сега пак ще го пиша: Българската така наречена интелигенция е попаднала в капана на собственото си високомерие. И винаги после питам: И на кво отгоре? ___________________________________ kaily.dir.bg-ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС |
| Пардон, българската така наречена интелигенция акцентира върху себеизживяването на собственото си величие в собствените си очи и е готова на всичко, за да го прави отново и отново. ___________________________________ kaily.dir.bg-ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС |
| И Дичев, и Райчев, и самата Балева, И денчев говорят за "колективна памет" и "властови технологии" Не знам как да го кажа, но има такава дисциплина в културната антропология, с буквално същото име - "Colective Memories, History and power technologies". Без да съм чел статията на Балева в "култура" ми светна червената лампичка, че българите ще ядем дебелия край на тоягата в момента в който видях терминологията, която Дичев беше ползвал за обосновка (и която Райчев също ползва, ма далеч по-добре от Дичев). На мене тази дисциплина ми я е преподавала Ирене (Айрийн) Силвърблат (даже ми е референт жената)- самоходна енциклопедия по социоантропология, преживяла и надживяла много неща, включително огъня на холокоста. Както и да е. Става въпрос за социо-политическа технология, която от 90-те се е оформила като квази-научна дисциплина (щото първо е прилагана емпирично а после е влязла в университетите) Много ми се искаше тази технология никога да не бъде приложена над собствения ми етнос, а се страхувах, че рано или късно ще опитат. Да поясня още веднъж: В случая със статията на балева и последвалите я статии на Дичев, Райчев и т.н.(които , както казах ще се множат геометрично до пълно оскотяване и докато млъкне и последния опонент - истинските аргументи още не са извадени) СТАВА ВЪПРОС ЗА ПРИЛАГАНЕ НА СОЦИОТЕХНОЛОГИЯ С 40 ГОДИшЕН ЕМПИРИчЕН ОПИТ ВЪРХУ БЪЛГАРСКИЯ ЕТНОС. ОСТАНАЛОТО Е ЛИЦЕМЕРИЕ. Сама по себе си технологията е чудесна, морална и т.н. направила е чудеса например с промяната на германския етнос, и е помогнала на много малцинства да оцелеят. Обаче - това е социотехнология под маската на "научна" дискусия! Нейсе. Тука така ще се олеем, че ще си ебе мамата... |
| Няма ли да обясниш и на простосмъртните за какво точно иде реч, с какви цели и как? С тия недомлъвки и ти минаваш към манипулациите. Сега примерно аз чула недочула и недоразбрала, ма почвам да се стряскам научному каква социотехнология ни бичат. ___________________________________ kaily.dir.bg-ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС |
| Здравей Кайли, малко по малко ще опитам, и какво от това? Нищо не мога да променя, освен да се ядосвам. -Формално концепцията се нарича "empowerment of the victimised" - овластяване на виктимизираните, подтиснатите - в нашия случай, това са българските мюсюлмани. Най чисто е представена от един чиляк, професор от колорадо, нарочно не му споменавам името. Не е истинска наука. (а такова жувотно като "културология", между другото, няма като дисиплина; Какво има предвид Дичев като се самоназовава "културолог" само той си знае. Интересно ми е и как дефинира "култура". - колективна памет - според теорията - както всеки индивид има индивидуална памет - с материален носител мозъка - етносите имат колективна памет, с материални носители паметници, мемориали, мемоари, и т.н. Т. е. Мемориала в батак е един от материалните носители на българската колективна памет. Без материален носител на паметта, пак според теорията, обществото забравя Хваща го амнезията в рамките на две генерации. Колективната памет в този смисъл е напълно реална имного материална. Това е и смисъла на всичките паметници свързани с холокоста, мемориала в берлин, стената на плача, хиляди са и ще продължават да се множат - иначе, колкото и да е странно, обществото ще "забрави". -мястото на "историята на етноса" е много специално /хранител / контейнер на колективната памен / най-малко общо кратно / спойка. -историята не е това което се е случило а "това, което е КАЗАНО, че се е случило" - много централна концепция. Т.е. - ако българската историческа наука обяви, че няма батак, все едно, че батак наистина не е имало. -историята е стока с "двойно предназначение" - също много централна концепция" - БЕЗ история - т.е., с изтрита колективна памет - НЯМА ЕТНОС, ОБАЧЕ: БЕЗ ИСТОРИЯ НА ПЛЕМЕТО НЯМА И ЛИЧНОСТ, ЛИЧНОСТТА НЕ се развива пълноценно, не се оформя, Т.е. както и да го въртят Дичев и Райчев, при подмяна на мемориала в батак или при "деконструиране" на "митът батак" и на още няколко "мита" българския етнос ще изчезне като етнос толкова внезапно, колкото е била и появата му...преди около век и половина.... Т.Е> атаката срещу "митът батак" хряска тази част от психиката, която е импрегнирана в индивида чрез колективната памет. Ако концепциите ала балева продължат да се множат, българския етнос ще изчезне. Давам си сметка, че не звуча достоверно, но не мога нищо да направя. -реституция на историята - друга централна теза -лежи на презумпцията, че историята се пише от "властта" и като част от възсттановяване на баланса между мнозинство - малцинство (Българи-Мюсюлмани) се градят възпиращи бариери спрямо мнозинството като се атакуват "монументалните" разкази за историята му (Батак е класически случай за "монументална" история. Камъните в Търново са соц ментета; нямаме почти нищо истинско като материален носител на спомени от второто и първото царство; случайно или не, нямаме и нищо останало в колективната ни памет за тези царства; даже и "История Славяноболгарская я нямаме, щото гърците случайно не искат да ни я дадат; и тя ще отиде в категорията митове, няма материално доказателство - значи е мит, върви доказвай, че нямаш сестра, за това се атакува експозицията в батак и се поставят под съмнение мемоарите на захари стоянов) |
| Благодаря, редник. А ти привърженик на коя теза си-че развитието се налага отгоре надолу или обратното? И няма ли да се получи така, че в крайна сметка развитието и народопсихологията се налагат или манипулират отгоре надолу, а после за това се обвинява народа с думите: Какъвто народът, такива и политиците. На което аз винаги чисто интуитивно съм отговаряла, че тц, какъвто капиталът, такива и политиците. И защо тогава Дичев, Райчев и сие спомагат това деяние, от материален интерес, от мания за оригиналност или поради априори изкривеното си извратено мислене. И кой е платил все пак създаването на тая "научна теза"? Което ме навежда на следващия ми днешен въпрос, имащ много пряка връзка с целия тоя разговор: Защо Христина спечели. Не се майтапя. ___________________________________ kaily.dir.bg-ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС |
| Не мога да се въздържа на изкушнието: А. Райчев: "...И твърдящият обратното е или аналфабет, и/или се записва в списъка на възмутените от Чарлз Дарвин, който се е осмелил да твърди, че произлизаме от маймуна." Таквоз...бай Райчев, ми той Homo Sapiens не е поизлязъл от маймуна, а от Homo Erectus.....който от своя страна е произлязъл от Homo Habilis....който от своя страна е произлязъл от Australopithecus Afarensis.....ква маймуна бе, бай Райчев....всичката ти е такава в статията...попара.... |
| Бай Райчев: "...Значи ли това, че нацията е изкуствено творение? Че ние не сме българи по „субстанция”, по кръв? Да, точно това значи. Нацията се произвежда, това е дълъг и сложен процес, като двете най-важни съставки на този процес са: - налагането на стандартен език; - налагането на стандартна история (т.е. разказ за произхода и в този смисъл мит.." ******** Абсолютно вярно. Етносът е "изкуствено творение", ама това прави ли го по-малко реално? а?А Има ли етноси, които да не са "изкуствени" творения? Ми няма! Това прави ли американците "нереални"? А руснаците? Евреите  ? ****** Нацията се произвежда, това е дълъг и сложен процес, като двете най-важни съставки на този процес са: Ми да, произвежда се, ама не нацията, а етноса (нация = етнос +собствена държава) И както се произвежда, така се и разгражда - по обратен ред:- налагането на стандартен език; - налагането на стандартна история (т.е. разказ за произхода и в този смисъл мит.." -елиминираш стандартизирания език+ -деконструираш "митовете" = деконструираш етноса=етноса е мъртъв. БЪПРОС: ЗАЩО? Нали уж в Европа щяхме да влизаме, пък то сега деконструкция май. АКО етносът се създава от споделената "Стандартизирана" история, логично елиминирането на тази история , независимо как е създаdена, елиминира етноса. Нали уж беше "научна дискусия" бе? А? |