Отиди на страница:
| дъртреалист, по скоро мутроикономика.  * А за терминологията, това е най-лесният индикатор, който ти позволява да определиш дали нещо е наука, само чрез протичане на една страница от "учебник", без да се задълбочаваш в предмет и метод. Редактирано от - ole-le на 18/6/2007 г/ 13:38:58 |
| Странна работа - за 17 години би трябвало за всеки да е станало ясно, че с оттеглянето на държавата от икономиката и оставянето на почти цялата регулация на пазара, България няма да я бъде. Точно обратното трябва да се направи - държавата да престане да бъде придатък на мафията в управлението на България, а да си влезе в правата и задълженията както е по целия останал свят. За мафиотизирана икономика, каквато има в България вече едва ли има оправяне, но примерно държавата би могла да се намеси най-малкото за повишаването на производителността на труда, като с своите механизми оскъпи човешкия труд, което би трябвало да доведе до по-ефективното му използване, най-вече на базата на по-нормални технологии на работа. Ако човешкия труд не поскъпне веднага и то много, на базата на опита от последните 17 години може да се предположи, че България в много близко обозримо бъдеще просто няма да я има - този процес от доста време е реалност, но инерцията от предишните години все още спира това да стане факт. |
Хърсев е прав.  Оле-ле, Кавото и да им обясняваш, те си искат държава. Ама Швеция, Норвегия и Финландия... За да станат те това, което са са започнали от либерална икономика. Като зацикли икономиката на една държава, първото което правят е не да увеличат броя на чиновниците и заплатите им, а да намалят разходите на държавата и да либерализират икономиката. Сега и във Франция предстоят подобни реформи. Колкото и да ритат и скачат техните хрантутници. |
| оле-ле - държавата има роля и то като разпределител и регулатор. Дефакто това което се похарчи днес ще определи с какво ще се разполага утре - проблема при нас е че няма идея какво и как да се прави а именно това са функциите на държавността. Без подобни поне контролни задачи няма държава а територия с население и основна форма на управление хаос. Аз не мога да се сетя за държава кадето и да било по света доближаваща се до икономическото понятието "свободен пазар" т.е такава без каквато и да било регулация - изключая една или две африкански държави във състояние на перманентна гражданска война. елемтарен пример - образованието което предполагам и аз и ти сме получили е резултат именно от това преразпределяне. Няма държава кадето социалните сфери да не се издържат и регулират от държавата като под социални включквам здравеопазване инфраструктура наука образование правораздаване. всеки един от тези фактори влияе пряко върху работната база с която може да се оперира и аз поне не виждам начин да се създаде алтернатива примерно под формата на частно сдружение на капитала което да определя какъв финансов ресурс и към какво да се заделя. Това което ме дразни е последния абзац на статията със защита на идеята че едва ли не сивата икономика е двигател - а и допускането че може дълго да се изкара при сегашните осигурителни нива. Към момента осигуровките са твърде високи (македония е на 10% данък) и разпределянето им неефективно като ограничаването на "държавността" към което призовава бат Хърсев би било просто още една стъпка в насока "грабете и рушете сега му е времето кои каквото хване за него си е". Демокрация означва средна класа а тя се създава с преразпределение и контрол - поне по това което аз съм чел. |
| Съгласен съм с Хърсев. Но това което той казва не отърва на левите. Затова скимтят като настъпени по опашката.  |
| Да кажа нещо, което пропуснах - да похваля Хърсев, че умее да пише. Ясно е също и че има и какво да каже. Но казва по малко, колкото да си пази реномето на разбирач. - А аз ще се заям, че две от тезите тук са грешни. 1 - че пределът на държавните вземания бил достигнат ( опровергано от статията за безмитните магазини) Ако се стимулира развитие на бизнеси - ще има повече продукт, значи повече вземане. и 2 - че пределът на преразпределение бил достигнат (опровергано в интервюто на П. Димитров и изказването на Станишеф за двете Българии). Забравя се, че държавата може и трябва да контролира и неформалните преразпределения... . Защото, ако системно пропускаме, че нещата освен количествено могат да се развиват и качествено - падаме много ниско. А плоското мислене е евтино... (тоест не е експертно, нали така?) |
| mitkog, нека правим разлика между държавна политика на макроикономическо и общо политическо ниво (включая и преразпределение за образование, здравеопазване, социална защита , сигурност) и конкретна и пряка намеса на държавата в пазари и бизнеси. Второто води единствено до влошаване на средата и спад в производството, увебичаване на корупцията и сивата икономика. Това не е пътят към рая. * Сивата икономика е естестваната защитна реакция от лоша и глупава държавна политика. Ако не е сивият сектор българинът да е изчезнал, като биологичен вид. |
| mitkog, дотолкова съм изненадан от мнението ти, че съм склонен да се съмнявам във факта, че управляваш 70 човека в IT фирма. Именно високата степен на държавна регулация предизвиква появата и гарантира съществуването на сива икономика и мафия. В случая който описваш - ако осигуровките не бяха "зверски", едва ли конкурентите ти биха били толкова мотивирани да си ги спестяват. По-ниските осигуровки от една страна биха мотивирали останалите работодатели също да ги плащат, а от друга биха намалили конкурентното преимущество на работодателите, които въпреки всичко са решени да останат в сивия бизнес. Намаляването на осигуровките е класически случай на намаляване на държавната регулация. Личното ми мнение е, че би трябвало да бъде ограничена до минимум всяка форма на преки данъци. Един човек с годишен доход от 100 000 в никакъв случай не ползва повече здравни, образователни или социални услуги от човек с годишен доход от 3 000. Както някой беше написал по-горе - защо способните и работливите да дотират живота на неграмотните и мързеливите? Преди някой отново да се позове на съществуването на "мафия", ще повторя - именно прекомерно регулираната икономика е една от причините за съществуването на т.нар. мафия. Основната цел на държавата би следвало да бъде осигуряване непрекосновеността на личността и имуществото. Тези задачи се изпълняват от армия, полиция и съд. Намесата на държавата в образование, здравеопазване и социално подпомагане не би трябвало да бъде елиминирана, но според мен трябва да бъде силно ограничена. Тя трябва да бъде съсредоточена в правното регламентиране на тези сфери + издръжката на ограничен брой здравни/образовтелни/социални заведения. В противен случай ще корупцията в здравеопзването и ниската квалиикация на учителите ще продължават да са съществени проблеми. От това страдат както работодатели, така и служители/работници. |
| Осигуровките са ограничени , имат таван , гарантират в максималният случай 250 евро като пенсия , пари с които някога като се пенсионират , след броени години, са обречени на отсъствие на всякаква осигуреност А какво е написал minfin-, , ако осигуровките не бяха "зверски", едва ли конкурентите ти биха били толкова мотивирани да си ги спестяват” Другите измислици вече са достойни за шедьоври на едно елитно заведение от 4 километър. Много станаха любителите на лъжите и измислиците , а не се усещат , че и на 4-ти километър няма луди за да им вярват. |
| Уважаеми читатели, Припомням ви прекрасната българска поговорка " ГЪЗ ГЛАВА ЗАТРИВА " . Прилагайте я във всички случаи свързани с нашата икономика и ще видите как безотказно се потвърждава. |
| Хуне - да ти напомня защо има таван на осигуровките - тавана го въведоха за да не се мине държавата, да дава високи пенсии на "богатите" - например мениджърите на банките. Управляващите се пукнаха от яд, като се разбра, че някой, който се е осигурявал на да кажем 10000 лева заплата, ще трябва да взима 3-4000 лева пенсия. Сега искат да махнат тавана, ама само за здравната осигуровка - защото независимо дали вноската ти е 1 лев или 1200 лева, като се разболееш държавата плаща едни и същи пари. По този начин ще се спонсорира лечението на циганите и на тези които са осигурени за сметка на държавният бюджет. |
| Rki Това е допускане , защото тавана на пенсиите е на уникално ниско ниво. Обяснението е друго.Тези които ограбиха пенсионерите , които сложиха таван на пенсиите , от пенсия не се интересуват.Това са апаши и ги интересува краденето. А има и друго , апашите знаят как са постъпили с парите на хората, изпреварващо се предпазват и с тях така да не постъпят. За апаши става въпрос и за откачалки , дето разправят вицове за зверски осигуровки. Тези откачалки днес даже искането да се осигуряват на по високи суми , от тези бъдещи нищожни пенсии за 250 евро го наричат-данък на богатите. Бях сигурен и съм сигурен , без лустрация на криминалният интелект и без издаване на жълти книжки , нищо в тази деградирала страна няма да се оправи. Все някога и все някой трябва да каже , какво ще правим в среда с толкова много лъжци и апаши. |
| хунвейбин, Ако 36.5% осигуровка не е зверска, то колко според теб е зверска ? 120% ? Сигурно ти се иска осигуровката да бъде 100% и някой да работи само за твоята пенсия, но няма как да стане. Тва комунистите сте били големи експоататори бе... |
| ole-le На теб съм ти казал-възпитано.Твоето прилича на патология.Първо научи какво е данъци , какво са преки и косвени данъци , какво е осигуряване и тогава пиши. Учтиво прескачам диалога с теб , не от неуважение , по принцип уважавам всеки мислещ добросъвестно , но ти приятелю просто пишеш невероятни измислици и лъжи , невероятни.Такива клишета и лъжи бацаш , че избацващ общества от мъглявините. |
| оle-le, държавата има три основни лоста - законодателен (политически обвързан ) - изпълнителен (политически обвързан ) - съдебен (трябва да не е политически обвързан ) а също така и президентска институция (политически обвързана ) така, че чрез политиката, която провежда определя приоритетите и съответно налозите в различните отрасли Например, желаеш да развиваш химическа промишленост - въвеждаш за нея преференциален данък 5% и нямяш проблем, ако не си много, ама прекалено корумпиран ще привлечеш инвеститорите в бранша, ако желаеш да стимулираш жителите, или уседналите по новому да си строят жилища поемаш 40% от стойността на построеното и пак немаш проблем, хората ще инвестират ако искаш да видиш как се живее в мафиотска държава, пак немаш проблем- идваш в Б-я |
| хунвейбин, този твой отговор ясно показва, че и 100% ги считаш за малко. А какво знам или не знам, дали лъжа или не, всеки сам може да прецени. |
| Оле-ле, Що се абиш??? Ще ти изпляскат куп глупости и ще те залеят с абсурдни заключения и разсъждения. Ще се чудиш кое е причината и кое следствието на този словесен буламач. Не им обръщай внимание, ако разбираш какво искам да ти кажа.  |
| pasiv, не виждам с какво трябва да не се съглася. Само бих подчертал, че колкото една система е по-сложна, толкова е по неефективна и разточителна. * Ако една мярка, която предприемаш не можеш да осигуриш на 100% изпълнението й, то по добре не я предприемай, защото ще получиш най-вече отрицателните й ефекти. |
| ole-le написа. хунвейбин, Ако 36.5% осигуровка не е зверска, то колко според теб е зверска ? 120% ? Сигурно ти се иска осигуровката да бъде 100% и някой да работи само за твоята пенсия, но няма как да стане. Тва комунистите сте били големи експоататори бе... ------------- Липсата на възпитание го прескачам , обидите ги прескачам , толкова му е акъла , но в написаното да няма една вярна буква.Дори и допускането 120 % да е ненормално , защото повече от 100 % теоретично е невъзможно да бъде.И в същото време само през днешният ден да е написал цяла , , философска книга “ за политикономията на капутализма. ----------- Моралното , интелектуалното и психичното здраве на нацията по някакъв начин трябва да се опазват и да се регулира участието на явни откачалки , явни откачалки.Освен ако България не е страна на халтавите или това не е бъдещата цел-да стане такава страна. |