Отиди на страница:
| Тия неща ги прочетох в биографията на Чърчил, написана от Джефри Бест - 'Churchill, A Study in Greatness'. Както можеш отсъдиш от заглавието на книгата, надали авторът се е опитвал да представи Чърчил в лоша светлина.. Пак там, както и на други места прочетох и не чак толкова лицеприятни факти за дядката - бил е пияница, типичен английски сноб, изявен расист (в едно от писмата си споделя, че никога не може да приеме чернокож човек за равен в интелектуално отношения на бял) и доста корумпиран - харчел страшно много пари и все не му стигали, приемал подаръци от влиятелни бизнесмени от рода на пари, вещи и дори цели имения. А като одъртял и почнало да го боли това-онова решил, че дъждовна и гладна по онова време Великобритания не е за него и прекарвал по-голямата част от годината по яхтите на разни богаташи, например Онасис. |
Госпожо Dinain, вашите отношения с американците са основани на други принципи и интереси.За разлика от вас, Европа е била и все още си остава “Елдорадо” за големите американски компании.Настанявайки се безпроблемно по силата на обстоятелствата на европейския пазар, през всичките години от ВСВ насам те експортират своя продукт, като не забравят да вземат в багажа си техниките за оказване на влияние, които направиха Вашингтон столица на световните лобисти. Приспособявайки ги за европейската среда, тези техники се превърнаха в правило за брюкселския микрокосмос и станаха толкова важни за европейската политика, както институционалните правила, вписани в нейните договори.С всичка сила това важи за политическата и икономическата област на ЕС, а от няколко години това засегна и сферата на европейската сигурност-жертва на едностранната американска политика. Видяхме как равновесието м/у сигурност и свобода в ЕС се пръсна на парчета под удара на “Патриот акт”.За авиационните компании европейските закони повече не важат, но американските-да.И както винаги в кратката история на ЕС, този трансатлантически шок послужи до известна степен като мая за нейната интеграция.Никога Брюксел не е отивал толкова далече във формулирането на европейската политика по сигурността от 11.09.насам. Друг е въпроса в/у какви принципи и на какви анализи за риск се основава тази политика? Във тази връзка заслужава да се отбележи, че европейската интеграция е плод на известна доза прагматизъм.В началото страните-членки вероятно са считали, че тази идея ще се окаже благотворна за тях до момента, в който това начинание започна да става обект на внимание от страна на американските им бизнес партньори.Още навремето методите на работа в Общия пазар бяха предмет на изключителното внимание на белгийския комитет на AmCham.За него европейските програми не бяха нито привлекателни, нито съдържаха някаква непредвидимост-всичко се въртеше около политиката в селското стопанство, реструктуриране на миннодобивната промишленост и металургията, а международните търговски преговори бяха основната част от менюто им.Тази”летаргия”продължи до края на 70те, когато сред европейската Комисия се почувства известно раздвижване, търсейки нов път на развитие.Под влиянието на холандския комисар Хенк Вределинг, тя се зае да унифицира някои регламенти в Общия пазар, по-точно прилагането на германския модел на управление в предприятията, който регламентира участието на работниците в тях, и особено в определяне на тяхната стратегия наравно със собствениците.Този регламент предвиждаше половината от местата в надзорния съвет(който контролира борда на директорите и изпълнителния съвет на предприятието), да бъдат заемани от работници, другата половина от нейните акционери. Тази директива на Вределинг, предизвика истински шок сред филиалите на американските компании базирани в Европа. AmCham (Белгия) се почувства неподготвена да реагира на такъв проект-или иначе казано:да накара комисарите и европейската Комисия, да се съобразят с нейното мнение.Този прецедент накара американците да създадат европейския комитет на AmCham, чиято основна задача бе да следи работата на европейските институции и предварително да оказва влияние в/у изготвянето на проектите за европейските регламенти. В крайна сметка директивата”Вределинг” бе отхвърлена от Съвета на министрите. Благодарение на енергичното лобиране от страна на AmCham, мнозинството европейски страни се противопоставиха на този проект.Този случай стана повод за тотална промяна в американската политика спрямо ЕС, чиито институции са под непрекъснат натиск от страна лобита защитаващи американските интереси в Европа. Става ясно, че американските дипломатически и бизнес среди, са еднакво прагматични спрямо европейската интеграция.Това не означава, че позицията на първите се ограничава от защитата на интереси на вторите.Безспорно те имат различни планове:първите-политически, вторите-в икономическата сфера и нормативни документи, което ориентира действията на лобистите.Въпреки че тяхната дейност се различава, целта им е една-да оказват непрестанен натиск в/у европейските институции.Единия случай това се отнася до изработването на нормативна база за общ пазар, която да вписва и заздравява трансатлантическата връзка.В другия случай-до установяването на наднационално управление в Европа, като не се пропуска да се експонира неговия атлантически произход. |
" Eвропа настърхна ......" поради това че " Варшава се запъна като магаре на мост ..." Тъй де , "прави " сте само пропускате една "малка" подробност - благодарение на магарешката си упоритост през 2004 поляците извоюваха СПРАВЕДЛИВИ условия за приемане , след това успяха да се преборят за СПРАВЕДЛИВ финансов бюджет на ЕС а сега в този спор СПРАВЕДЛИВО не позволиха германците да ги праят на будали . А ква ни е файдата че ние сме послушни като маненьки кутрета - затвория ни атомната централа , затвория ни касапниците и мандрите , е убаво че ни оставия малку сливова ракия та ка пийнеме да забовариме че ни преебая   ' |
| Госпожо Мето, аз отношения с американците нямам. След въведението се отказах да ти чета поста, ще прощаваш. @Ку-ку, странно че съм чел същата книга и там нещата не са точно така описани... сигурен ли си че е същата?  За корупция нищо не се споменава - вярно че е бил свикнал да живее нашироко, и затова на два пъти почти фалира. Когато не заема висша държавна длъжност, припечелва с хонорарите за книгите и статиите си. След ВСВ чак, когато приятелите му разбират че е почти фалирал, няколко влиятелни бизнесмени му уреждат изгодни договори с издателства за бъдещите му публикациите - нищо нередно не виждам тук. Разбираемо е че за 50 години кариера си е набавил влиятелни приятели, които няма да го оставят да проси! През 1945-а той губи изборите, не знам как това го разбираш като "не му се занимавало с Британия'?! Колкото до Онасис и другите - да, гостува му на яхтата, както и гостува из разни вили и имения из Европа и другаде; нещо което всички елити правят; както и на него му гостуват в неговото имение. Ходенето на- и приемането на гости не е незаконно, нали?  |
Dinain, ама ти наистина ли не си”госпожа”?Пардон!Предполагам, че си достатъчно прозорлив, за да си дадеш сметка, че това”вие”се вмества в рамките на контекста на твоята бележка. Видно е, че разполагаш с интелектуален капацитет, но често твоята неуравновесеност и психическа неустойчивост нарушават способността ти да приемаш критични бележки, което неминуемо води до нарушаване на комуникациите със събеседниците. Въпреки всичко ще бъде полезно за тебе да довършиш прочита на написаното по-горе от мен.Иначе ще ми бъде трудно да намеря контрааргумент на аргумент, които погрешно разбираш и интерпретираш.  |
И аз "настръхнах" срещу поляците, само че заради това щото ни биха на волейбол. Но в интерес на истината бяха по-добри.  |
За ракийката-добре че са нелегалните казани! 
| Мето, съзнателно прескачам оценките ти за "психическата ми неустойчивост" Причините да не прочета поста ти (освен че е много дълъг, и други занятия имам все пак ) са че пишеш за едни неща, а аз говоря за други. По-рано изреди няколко примера как САЩ и ЕС си пъхат пръчки в спиците и това беше аргумент против наличието на сътрудничество. В отговора си аз не говоря конкретно дали го има или няма това сътрудничество, а за това, че примерите ти не пречат принципно на наличието на някакво сътрудничество. И за това съм дал примери за други "сътрудничества", които традиционно се приемат за вечни, крепки, пълни, искрени и т.н. - което всъщност е много далеч от истината. Тоест ти търсиш такова "сътрудничество", което може да съществува само между съвсем равни по възможности страни, като интересите и на двете на всичко отгоре съвпадат напълно. Според мен такива условия могат да съществуват само на теория.В реалността единият партньор винаги има по-належаща нужда от другия и/или единият партньор е по-слаб от другия, и съответно този в по-добра позиция налага условия, по-изгодни за самия него - които другият се налага да преглътне. С това уточнение се надявам че изяснихме кой какво интерпретира грешно  |
 Германците бесни на Полша заради срещата на ЕСВ. "НОВИНАР"-25.-06.2007 Германската преса заклейми Полша и Великобритания, които поставиха пречки пред постигането на споразумение за нов договор на ЕС на срещата на върха в Брюксел, предаде "Дойче веле... ...Полша успя да издейства новата система за двойно мнозинство при взимане на решения (при подкрепа от 55% от страните членки и 65% от населението на ЕС) да влезе в сила едва през 2017 г... ....................... ОЩЕ- ТУК: Натиснете тук |