Отиди на страница:
| И все пак, и все пак - изборите са пътят. Но по-разумно ми се струва, щом са гласували под 50%, да се анулират, и така - до дупка. Т.е., докато тия посерковци дето ги гледаме вече "толкоз годин", не се изпарят от сцената, а тия които ще ги заместят ще си имат едно на ум, какво ги чака и тях. Приемете тия слова като бълнуване на един ЕнтЕлЕгЕнт. |
Логиката на негласуващите или гласуващите ПРОТИВ всички е мноооого КУЦА! Първо трябва да е ясно, че това действие (или бездействие) фактически не променя НИЩО! Може и някой да се замисли за 10-15 секунди "абе, тия що не гласуват". Но неминуемият отговор би бил "и по-добре, щото иначе кой знае кого щяха да ИЗБЕРАТ". Второ, съвсем друго би било ако се гласува за някой, който досега не е бил във властта. На всички избори участват и хора, които изглеждат съвсем свестни и не са опетнени. Защо да не гласуваме за някой от тях?! Защо да не опитаме нещо ново, след като знаем до какво ни е довело старото?! Освен другото, така се постига и желанието "да се изметат всички маскари". И тук идва неразрешимото противоречие: как да гласуваме за някой, който не познаваме?! Някой на когото нямаме доверие. Ами ако излезе по-лош! |
От друга страна обаче, как да го познаваме като той досега не е управлявал? Как да знаем дали някой може да кара влака ако не сме го виждали да се качва в локомотива? И така, понеже хем не искаме да гласуваме за старите, хем не искаме да рискуваме с нови, отиваме за гъби. Ама както беше казал един известен българин "който играе пичели, който не играе не пичели". Ами то не може хем така, хем онака! Или се съгласяваш, че старите колкото и да са лоши все са нещо или рискуваш с НОВИ или оставяш другите да изберат кой да те управлява. Това са възможностите: стари, нови или избрани от другите! Останалото е плач на малки деца, които си мислят, че като се разсърдят на планината и тя ще дойде при тях и ще им даде шоколадче. |
Или казано накратко: АКО ИСКАШ ДА НАКАЖЕШ НЯКОЙ ПОЛИТИК, ИЗБЕРИ ДРУГ! АКО ИСКАШ ДА НАКАЖЕШ СТАРИТЕ, ИЗБЕРИ НОВИ! Редактирано от - Сократ XII на 26/7/2007 г/ 02:00:34 |
| На България не и трябват нови политици , на България и трябва "Нов ред" , нова система и нови предразсъдаци! Нови политици при стар ред , система и предразсъдаци ще ги превърне много бързо като старите политици. Примери много. |
| Пълното гласуване се състои от ЗА, ПРОТИВ и ВЪЗДЪРЖАЛ. Само по себе си гласуване при което избирателя има право да гласува само с една то трите истенски възможности е изкривяване на процеса на гласуване. Ето заще негалсуването при това положение е също глас и трябва да се отчита. Затова трябва да се прилага и брой на гласувалите спрямо пълния брой на избирателите. Ето един пример: имаме само един кандидат; избирателите имат право да упражнят само глас ЗА. Тогава ако имаме 33% гласували ЗА от общия брой на избирателите, статистически ще е правилно да се приеме че кандита е избран. Ако кандидатите са двама тогава процента скача на 50% от избирателите трябва да са галсували. При трима кадидати и повече процента на гласувалите трябва да е 66% от общия брой избиратели за да може да се твърди че няма изкривяване на резултатите. Ако се въвежда задължително глсуване трябва да се въведат и трите възможни гласа: ЗА, ПРОТИВ и ВЪЗДЪРЖАЛ. Само тогава ще има справедливост. Ако се запазва само глас ЗА тогава не може да се въведе задължителност на гласуването и избори с под 50% гасували (когато кандидатите са двама) и с под 66% (когато кандидатите са трима и повече) трябва да се смятат за неуспешни за нито един от кандидатите. При това положение трябва да се насрочат нови избори като поне един от предишните участници е сменен. Да се провждат нови избори със същите, отхвърлени вече участници е ненормално. |
| ДЕМОКРАЦИЯ -( демос - народ и кратос - сила)...дрън...дръннн. При днешната ситуация и конюнктура - термин или по- скоро мантра за наивници...Ако се доверяваме на историята демокрацията е реална само когато е пряка - в Елада с глинените чирепи ( остракизъм ) и в бъдещето - с референдуми - местни, национални и глобални...а днес...? |
Драги наборе,  Че няма да има такъв закон е сигурно. Но се радвам, че сега вече по-гръмогласно и обстойно се постави въпроса за бюлетината “против всички”, за която пиша от години.  И само едно мое дребно, но доста важно допълнение: и по-малко от 50% да са тези гласове, те трябва да си имат тежестта – не се разпределят между спечелилите, а се регистрират със съответния брой празни места. За парламента това няма да е сложно - даже зрително няма да промени нищо.  Уважаеми Сократ XII, казано категорично: Намери начин да накараш да ти предлагат качествени кандидати! Щото докато си играем на лотария животът си отишъл.  ______________________ Четенето е противопоказно - ние знаем защо! |
| За пореден път виждаме как българските политици мислят феодално - т.е. от позиция на силата. Народът е тяхна собственост и те като васали ще му разпоредят да гласува - колко му е. При капитализма има пазар - т.е. търсене и предлагане. Ако на пазара има скапани домати, няма да ги купим. Ама за скапани политици сме длъжни да гласуваме!? Съгласна съм със задължителен вот само при едно условие - гаранция за качество. Т.е. всички кандидати за постове да преминават задължителни тестове за ИНТЕЛИГЕНТНОСТ и ПСИХИАТРИЧНИ тестове. Резултатите да бъдат задължително публикувани. Така ще знаем дали хората, които искат да ги изберем (т.е. да ни се продадат като продукт), заслужават цената си. И няма да има ситуации, в които цял един парламент си обяснява неща, които се учат в училище (като процент от процент) или да слушаме истерични изявления на хора с отклонения от нормалната психика. |
те трябва да си имат тежестта – не се разпределят между спечелилите, а се регистрират със съответния брой празни места. Toчно така! Тези които не са гласували нямат представители! Нали и самите представители (депутати) обичат да казват, че негласуващите нямали право да ги критикуват! |
Намери начин да накараш да ти предлагат качествени кандидати! Реалният начин е един: Гласуване за нови. Като се издънят - пак нови и така доде се намерят свестни. По този начин всеки избран (човек или партия) ще има постоянно едно наум - а се е издънил, а му е за последно. Негласуването или гласуването против всички не решава нито един проблем, освен ВЪТРЕШНО (но крайно заблуждаващо) задоволство от рода на "дадохме им да разберат". И всъщност всеки, който твърди, че негласуването НАКАЗВА политиците, или лъже най-безсрамно (с цел продължаване на съществуващото положение) или е човек, който се ОПИВА от собствените си, вътрешни идеи, които нямат никаква връзка с действителността. Може да не гласуваш (независимо по какви причини), но НЕ МОЖЕШ да твърдиш, че с това НАКАЗВАШ някого. Просто защото реално оставяш другите да изберат! А идеите за полу-празен парламент са екзотично-нереалистични. Идеята за отпадане на кандидати, ако няма достатъчно гласували също няма да обсъждам щото също е в сферата на фантастиката и няма да стане (не и в тоя век). Остава едно единствено - гласуване за неомаскарили се хора. Ако ти стиска да рискуваш с непознати или малко познати лица. Ако не - гората е пълна с гъби. |
Е-е-е-х ако ставаше с тестове за интелигентност! Толкова просто и никой да не се сети. Ами като има седем вида интелигентности, а сегашните тестове тестват само 2 - 3 от тях. Ами с какъв тест да измерим такова нещо като силата на характера? С какъв тест да измерим способността да се работи с хора? С какъв тест да измерим чувствителността към проблемите на другите?! |
| Не съм привърженик на нищо задължително, но за мен не е нормално при такава ниска избирателна активност да се съставя правителство.Защото в такъв случаи кого ще представлява то.Не е нужно да откриваме топлата вода, положението е ясно -за да са легитимни изборите трябва да са гласували 50+1% защото наи-нормалното нещо е болшинството да печели.Тогава няма да се дразним , чеДПС със електорат от 400-500 000 гласа има 3 министри и 8 зам.министри. |
| Преди да има задължителен вот, не трябва ли да има тест по български език? Нали трябва да избираш не само едно , да избираш от няколко? Как да разбереш какво ти говори на български? Избиратели - многоезични. Видя се че не можем да накараш избирателя да научи бългаски. Ми дайте да задължим кандидатите да научат английски , руски, цигански , турски ... |
| Със Закон трябва да се въведе: Когато на следващи Избори/централни и местни/ управлявалата на централно или на местно ниво партия получи ПО-МАЛКО гласове, отколкото е била получила, за да стане управляваща- тогава тази партия да е ЗАДЪЛЖЕНА, от закона, да извади от листата си кандидат-депутатите/съветниците/, които са били депутати и съветници или министри, и зам.министри по времето, когато тази партия е била управляваща и на тяхно място в Парламента и в Общинския Съвет да влязат СЛЕДВАЩИТЕ в листата на тази партията! А ако НЯМА други /следващи/ кандидати в листата й, "свободните" нейни места да бъдат заети пропорционално с лица от другите партии! Логиката е: щом партията е загубила доверие на Избирателя, значи, че той е останал НЕДОВОЛЕН от свършеното по време на управлението на тази партия! А управлението на тази партия се е осъществявало чрез нейните хора в Парламента и в Правителството! Значи, фактически, Избирателят е останал НЕдоволен от тези нейни хора! Значи, НЯМА логика, противно на Волята на Избирателя, тези лица отново да бъдат депутати/съотв., общински съветници/!!! |
 В парламента настъпи хаос при гласуването на текстовете за бюлетините за местните избори- Натиснете тук Парламентът излезе в почивка, за да се успокоят страстите- Натиснете тук |
| О, не, Уважаеми Сократ XII, това не е реалният начин! Несъстоятелността на тази теза е толкова явна, че е обидно да се обяснява. Наистина ефективни начини да се накарат партиите да предлагат стойностни кандидати има не един и не веднъж са писани във форума. Напр., ето как партиите още на първите избори ще имат едно на ум – без да става нужда и Вашите внуци да продължават Вашия експеримент с “новите”. :Партиите си предлагат целите листи в бюлетина, всеки избирател знае за колко точно има право да гласува и може да ги отметне в една или няколко различни бюлетини – единствено изискване е да не надвишава бройката. След изборите партиите си броят пилците и си правят групите. Който не си е правил сметка и не е предложил свестни хора ще си хване палците! Между другото, теорията за “новите лица” е съвсем прозрачна и добре знаем кога се появи на хоризонта. На едно “ново лице” помогна, сега е на зор другото, май? Ама трудно ще се задейства пак – новата теория “за новите лица” вече остаря, кой успял – намазал... ______________________ Четенето е противопоказно - ние знаем защо! |
| Много сложно, много сложно, са нещо просто, а наистина сложното го няма. Фактически цялата статия се изчерпва с едно единствено нещо - изборите са валидни, ако са участвали най-малко еди-какъв си процент от избирателите. Това веднага предполага, че останалите нямат партия, за която да гласуват "ЗА", т.е. това е искания от автора в статията глас "ПРОТИВ". На пръв поглед лесно и просто, но какво се крие зад това "ПРОТИВ"? Може би разумно решение е долна граница за действителни гласове - около 1/2 или 2/3 от избирателите, но и то си има кусури, най-голямия от които е какво става когато активността на изборите е по-ниска от определения процент? Това първо означава предишното или служебно правителство да продължи да управлява без наличие на вот на избирателя за това. А ако минат 2-3-4 тура без успех? Един вариант за излизане от подобна криза е разпускане на всички политически партии след два неуспешни тура на изборите и забрана на ръководствата им да участват в политическия живот, т.е. нови партии с нови ръководства. Но за такива последствия статията не се е сетила. Тя спира на първата крачка и изобщо не се сеща, че след нея има 2-ра, 3-та и т.н. крачки. |
Уважаеми Графе, теорията за новите лица не е остаряла и никога няма да остарее! Нито в България, нито по света. Защото от нови и свежи лица винаги е имало и ще има нужда! Що се отнася до теорията (и практиката) за преференциалните листи, виждам само един (но непреодолим) недостатък: Казваш "Който не си е правил сметка и не е предложил свестни хора...". Аз питам: Кой е критерият за СВЕСТЕН човек?! Как аз, като избирател да разбера това?! Я кажи например, новия лидер на СДС свестен човек ли е? Аз за него (лидера) не мога да кажа ДА или НЕ, а ти искаш да отмятам списъци. Ами как може в град като София да се познават толкова хора?! А аз даже и не искам да ги познавам! Аз гласувам за една партия (или човек), когото познавам и после държа него отговорен. Тя (той) да си се оправя с хората си. Естествено, като казвам НОВ, не значи хванат от гората. На всички избори е имало и сигурно ще има и занапред лица, които са хем нови, хем сравнително познати и НЕОПЕТНЕНИ. Т.е. всичко, което казвам е: да не се избира ВТОРИ път провалил се политик или партия! Всъщност дали го искам или не няма значение защото, то в голяма степен се случва: През 2001 г. НОВИЯТ Симеон спечели убедително. Издъни се яко и шест години по-късно вече е почти никой. По-добре щеше да е ако бяха не шест, а четири години, но... Подобно е положението и с другите "старци" - СДС-тата са на смъртно легло. БСП се топи и топи след всеки нов избор. С една дума НОВОТО и НОВИТЕ идват и няма нищо по-логично и естествено от това! |
| Аз лично не гласувам, което си е вид вот! Но съм ЗА задължителното гласуване, защото не смятам, че нашата политическа класа е в състояние да ни мотивира да го правим. В БГ управляват главно гласовете на пенсионери и турци - изтъркана, но вярна теза. И тъй като липсва гражданско общество, което да измете импотентната ни политическа класа, нашата демокрация се нуждае от гласа на всички българи. |