Отиди на страница:
| Поредната статия на доц. Денков по "циганската проблематика" е за пореден път смесица от: 1) куп клишета, някои от тях намирисващи на расизъм, пример: "Примерно пренебрегването на "Не кради" за циганите е сродно с незадължителността на "Не прелюбодействай"...", 2) сълзливи излияния и страшни прокоби срещу държавата, която не правела нищо, 3) атаки срещу неправителствени организации ("само усвояват пари"  , в които самият доц. Денков участва(ше) дълги години, 4) купища откровени безсмислици, защитени с авторитета на "философа" (в крайна сметка, може би е толкова софистициран, че не го разбирате...).Общото ниво и стил ми напомнят на колумнист на македонски или косовски вестник. Все пак, вече се изисква от държавата насилствена сколаризация на циганите: преди две статии, доц. Денков твърдеше, че малцинствата само снижавали нивото и качеството на образованието в България... Бих препоръчал на доцента да си спести следващата статия по този проблем, поне в разстояние на месец напред (много станаха напоследък...). |
| Опа, извинявам се за първоначалната ми преценка на момента със задължителното образование!... Май там промени няма. |
| Моето незадоволство идва по-скоро от неизчистените формулировки /антиномите не са "любов и отказ", а любов и омраза или приемане и отказ.../и прекалената абстракция на един толкова конкретен проблем. Инак съдържа и правилни наблюдения. |
| Чавдаре, Този път се оля (с мириса на расизъм), да не говорим за сколаризацията. За да видиш расизъм, цитираш селективно само една част от цялостен откъс по пренебрегването на божите заповеди. Защо не виждаш расизъм в посоченото пренебрегване от други етноси на заповедите "Не прелюбодействай"...", "Не убивай!" и т.н.? Нещо доста злобничко и май лично? |
| Нямам абсолютно нищо лично против доц. Денков, винаги сме били в добри отношения, но от статиите му по темата "цигани" определено има какво да се желае. Относно селективното цитиране: ясна е разликата между "не кради" и "не прелюбодействай". В "съвременното общество" (съжалявам за клишето), прелюбодействието е емоционален и морален проблем, но не и престъление, за каквото кражбата продължава да се счита при всички положения. Това за "дома и осела на ближния", отнесено към българите, е може би вече момент на самокритичност, но боравенето изключително с категории ан гро от типа на "циганиТЕ" и "българиТЕ" неизбежно води в статиите на доц. Денков до популистки залитания. Почти всяко изречение (от тези, които се разбират, щото онова за задължителното образование, не се, така че помогнете ми...) може да бъде оспорено, а историческите наблюдения са толкова повърхностни, че направо погрешни - пример: "най-жестоките войни се водят между единородци и единоверци", или толкова еднострачиви, че направо погрешни: "...държавата, която за около тридесет години между 1956-1986 се опитваше да увеличи тия допирни точки къде със сила, къде с привилегии." (Акцентира се едната страна на политиката, при това временна, но мерките през соц-периода на централно или местно ниво, водещи до гетовизация, са пропуснати, както и в предишните статии.) Доц. Денков е прав, че в България е нямало изискване за "расова чистота" на "държавотворния етнос", но такъв винаги е имало, и с оглед допълнителното му бетониране е имало политики и на езикова, и на религиозна хомогенизация. Мисля, че това е ясно като бял ден, но явно не за всеки. А, това че други нации си избивали циганите и сега давали акъл как да се решава хуманно този проблем - give me a break! Статиите на доц. Денков бъкат от популистки клишета като: "Разбира се, по правило изгодите се консумират от правителствата, докато отказите - от народите..." , смесени с безсмислени изречения като: "Добре е народите да не са от един корен: както при хората, така и при тях любовта между кръвни роднини не е честа и не е трайна...", откровени логически противоречия като: "При това колкото и да се спазват права на малцинства, се налагат правилата на мнозинството, поради което всяко малцинство, ако не иска да бъде асимилирано или да се автономизира, трябва да се съобразява с тях." (А аз пък си мислех, че степента на приемане от малцинството на "правилата" на мнозинството върви ръка за ръка с неговата асимилация. Не е ли по-логично???), наивни "народопсихологии", достойни за соц-академици като: "Колкото и да са подвеждащи мътните понятия за характер, може да се каже, че народите са егоисти; алтруистични народи няма даже в САЩ...". В най-добрия случай, става дума за неаргументирани наблюдения като: "Когато са в една държава, народите се търпят и стигат до доверие, взаимопомощ, уважение само тогава, когато повече представители на единия си взаимодействат с повече представители на другия без посредничество на лидери и кланове." Обаче, в подобни формулировки има доста яловост, понеже "народиТЕ" не са субект. Такъв са лидерите и в историята, а и днес, има доста примери за успешно договаряне с резултат относителна толерантност между общности - несъмнено най-добър пример е консоциационалната система в Холандия, която се крепи точно на договорки между лидери (на католици и протестанти). А това, че между представители на едни народи (да речем, българи и арменци) няма конструирана толкова силна етническа граница, както между българи и цигани, има доста по-комплексно обяснение от безсмислените позовавания на любови, омрази и характери на "народите". |
| Не е нужно да се рови далече в историята за да се зариват там днешните изпражнения, наричани още лайна. Нужно е само законите на България да се спазват от всички български граждани, както и от временно пребиваващите в България. Никъде – нито в Конституцията, нито в законите не съм срещал текст или намек, че хора с повредени гени се освобождават от спазването на законите. Знаем, че между нас има такива с повредедени гени, наричаме ги по разному – ту като пиратска напитка от караибския басейн, ту като френски цигари с миризма на септична яма от Симеоново или Драгалевци, знаем че въпреки това те трябва да спазват законите. И толкова, оставаме само с натрупаните знания. Време е количествените натрупвания от знания да преминат в качествени изпълнения, въпреки че колкото и да са качествени изпълненията до промяна на гена няма да се стигне. Той просто не е тръгнал в правилна посока на развитие преди още 10 мил. години. |
 Колегата Чаво Маринов  , Подкрепям твоите тези ... Доцентът Денков е небрежен към изказа и изписа си , а на туй отгоре е и плагиат  ... Наблюденията на нашия екип , моите и на тъща ми , сочат , че интеграция без любов , не бива ... Ама никак дори ... Но дотук... По-нататък сме "на двата ножа"... Аз твърдя , че циганите третират това Единство като самопокълваща любов , чрез смесени бракове с българчета ... Тъща ми , моля те , ме обвинява , че съм се клецнал като брамин пред самата истина ... Тя счита , че при циганите такова "чудо" нема... Увлечена от родна анкетьорка , моята гранчемама твърди , че "моето" не стига , а след като българиТЕ и циганиТЕ , "естествено" не се долюбват , редно ще е Обществото ни постоянно да им поддържа либидото ... Защото , интеграцията , като е и върхово/секси натоварена любов , примерно като семейство , то пък Обществото е върхово/гражданскокомшийски натоварено , взаимно общуване , примерно като дисциплинираща толерантност ... Бря , викам й ... В темпорален план , на моята теза , а на твоята и повече , време не им требе ... Тя се съгласи ... Защото , за нейната теза требело , циганите да бъдат вкупом приети като Гражданска общност , демек и защото , всяко общество било ОБЩНОСТ на общуващите помежду си общности ... Но при нашето общество било по-различно откровението де ... Баф ти , че И затуй ... Чаве , до тук , ха познай , защо Денковото е плагиат ...   |
Изнедан положително съм за втори пореден път от този автор  статията му има доста повече силни страни, отколкото слабости. Предполагам, че е бил потърпевш от мургави гадини и затова е заел предимно правилна позиция в тези си дописки. Неприсъщо е за туземен философ да говори или пише верни неща в медиите, обикновено тези суеци предз копанята на циониста Сорос и срещу плюскане активно вредят на българите и държавата ни. Зловредна измет, почти не се срещат изключения. Обикновено ги насочват към кривозащитничество, мучат милозливо в полза на дивашкия мангасарлък, оплакват горките потурнаци и хлипат за измислените древни и по-скорошни страдания на моше-ниците. Активно подкрепян от не-българи политици и разни предатели, Сорос успешно съсипа образованието в Бг, особено университетското и особено в СУ. Последствията от този особен духовен бандитизъм ще бъдат много продължителни, за жалост. Проклетниците в СУ преуспяха в зловредността и подлостта си, но това не им е достатъчно. През последните години са плъзнали из медиите да разлагат нацията и да изкореняват българщината по утвърдени другаде ционистки рецепти.Беше полезно да узнаем, че биглето от философите, по-успешно ще подреждаме философиите му във форума. |
| Чавдар Маринов е прав - клишета, мъглявини. За съжаление интелектуалците в България не могат да кажат нищо смислено по този въпрос - предразсъдъците не са им чужди и на тях, а много биха искали да не им личи... Жалко е! |
| Маринов въобще не е прав, злобен заядливец е, както личи в излиянията му. Логично е да се харесва на един не/редовен. |
| Защо пък, нямам нищо против Димитър Денков - ето сега чета преводите му на писмата между Хана Аренд и Хайдегер. Добър е. Но смятам, че по въпроса за циганите не е компетентен. |
| С цялото ми уважение към безспорно много интелигентния и талантлив Денков, ако иска да разбере естеството на конфликта българи-цигани, ще си позволя да му препоръчам една политически некоректна книга : "За човешката природа", на основателя на социобиологията Е. Уилсън, двукратен носител на пулицър и (все още) професор в Харвард; господин Денков да обърне внимание на частите за "kinship altruism".... От това, което досега съм прочел от Денков (специфичния му материализъм, академично мислене и здрав разум), съм убеден, че Уилсън ще му хареса, въпреки, че последния е единствения десен интелектуалец, за който се сещам. Освн останалото Уилсън ще му даде ясен инсайт за специфичната роля на "правозащитниците на малцинствата" и защо последните по дефиниция мразят собствените си етноси, от гледна точка на социобиологията....успех. |
| По темата за българите и циганите, без коментар. The major weakness of group selection as an explanation of altruism, according to the consensus that emerged in the 1960s, was a problem that Dawkins (1976) called ‘subversion from within’; see also Maynard Smith (1964). Even if altruism is advantageous at the group level, within any group altruists are liable to be exploited by selfish ‘free-riders’ who refrain from behaving altruistically. These free-riders will have an obvious fitness advantage: they benefit from the altruism of others, but do not incur any of the costs. So even if a group is composed exclusively of altruists, all behaving nicely towards each other, it only takes a single selfish mutant to bring an end to this happy idyll. By virtue of its relative fitness advantage within the group, the selfish mutant will out-reproduce the altruists, hence selfishness will eventually swamp altruism. Since the generation time of individual organisms is likely to be much shorter than that of groups, the probability that a selfish mutant will arise and spread is very high, according to this line of argument. ‘Subversion from within’ is generally regarded as the major stumbling block for group-selectionist theories of the evolution of altruism. .............................. The concept of reciprocal altruism is closely related to the Tit-for-Tat strategy in the well-known ‘Prisoner's Dilemma’ game from game theory. In this game, players interact in pairs and may adopt one of two possible strategies: cooperate (C) or defect (D). The payoffs to each player, which in this context can be thought of as increments of reproductive fitness, depend not only their own strategy but also on their opponent's. ... Nonetheless, at least some human behaviour does seem to fit the predictions of the evolutionary theories reviewed above. In general, humans behave more altruistically (in the biological sense) towards their close kin that towards non-relatives, e.g. by helping relatives raise their children, just as kin selection theory would predict. It is also true that we tend to help those who have helped us out in the past, just as reciprocal altruism theory would predict. |
| Адаш , Вчера ми звънна колегата Уилсън от Харвард ... Потрябвал му имейла на тъща ми ... Да я пита , долу-горе , че и най-сетне , кога свършват "циганите" в България ... Според него всичко си имало граници , дори и безграничната им любов с "българите" ... Обясних му криво-ляво, че тя простира прането на двора и нали съм от екипа , реших да му отговоря ... Защо ли ? Ами взе да споменава имена на родни правозащитници , негови възпитаници били , а се оциганили и т.н. , та теб , че и мен засегна дори ... На "ракурс" ме обиди ... Ядосах се и му казах , че границите на тази любов сами идат , според зрелостта на обществото , как то решава проблема с "чувствата си"... Че ако то не ги мисли "разумно и за себе" , ще се разпилее на бадева ... Казах му също , че в маса райони на страната , циганите крепят българщината в самия й темел ... Той се позовава на варненски колега , който считал , че българите се "циганизират" и т.н. ... Още повече се ядосах и накрая изплюх камъчето , че сичкото туй е "процес" , в който мангалите и практически имат ролята на неговата "биомаса", но и по свой начин усилват имунната способност на "самото българско" ... Адаш , той ахна ... Как не бил сетил , ми вика ... Сетне ме подпита за "триъгълника" , ама не ми се говореше за антропологиите в политиката ... Само му казах , че циганите са "контрапункт" в наша полза , който засега не сещаме ... Ами как да сетим , като не ги приемаме в обществото , а им искаме да "общуват" ... Иначе и за разлика от Красимир Кънев и сие , аз "гончето" , не мразя българите , а "просто" съм недоволен от обществото "им" ... До тук... |
| Total, любовта между етноси е нещо като между импотентен и фригидна - пълно безсилие отгоре и пълно безразличие отдолу. И за Денков имам забележки. Начетен човек трябва да знае докъде се простира личното и националното...Краденето не може да се приписва на нация и да се вменява нарушаване на Божа заповед... За напредничави люде е неприемливо... Ако последното звучи малко неясно за талибаните, може да опитаме да погледнем към дивотиите за развитите християнски нации дето убиват... Читавите християнски нации отдааавна са отделили държавата от църквата и малоумия от рода, че е добре да се самоорганизират и управляват по Божиите заповеди са оставили за други по-човечни изповедания...  |
| Мярата на съвкупните ни чувства на взаимност , не е в отделните етнически/етносоциални общности , а в съвкупния Субект на тяхното общуване ... Ще рече , Обществото , което ние си сторваме и сме в лична длъжност да приемаме като носител на "дисциплиниращата ни толерантност"... По тази "парадигма" , чувството ми за моето общество , става все по-тревожно... |