Отиди на страница:
| Атака е една регистрирана /като/ политическа партя формация, която: 1. Не е партия, защото няма идеология 2. Няма политическа дейност, а се налага на бг общество, чрез скъпо-платена реклама, подобно прах за пране без накисване 3. Лидера е "неформален" и е собственик на фирма с повече от 20 000 въоръжени "охранители" 4. Другите собственици на охранителни фирми са симеоновски колеги на "неформалния" лидер и общата численост на въоръжените "охранители" надхвърля числеността на бг армия. 5. Преди седмица бе предложена промяна в закона поради - на "охранителите" да се раздаде автоматично оръжие, въпреки че БГ не е Бейрут или Багдад /все още/ 6. Лидера /неформалния/ изгражда мощна военизирана /уж партийна/ структура, която на всички нива е от офицери и генерали от Народната милиция и ДС. 7. Умствения капацитет на неформалния лидер категорично опровергава възможността той да режисира и ситуира това /уж/ партийно формирование на днешния бг политически пазар 8..... |
| Никакви "задължително", за-страх-оването винaги трябва да е свободноизбираемо, иначе се превръща в рекет. Редактирано от - Сандокан на 30/8/2007 г/ 01:13:22 |
| Гайдарски е едно недоразумение в правителството. Той въобще не е наясно какво е здравно осигуряване. НЗОК била работила без печалба - това е най-голямия виц. НЗОК е най-голямия разхитител на парите на гражданите без да им дава здравна помощ. Само частните здравноосигурителни фондове могат да осигурят качествени здравни услуги на населението. Гайдарски - върви си в къщи и не обърквай нещата в страната. |
| "Мими Виткова, председател на Асоциацията на доброволните здравноосигурителни фондове " -малии, тая сега къде се е навряла.Навремето колегите и не искаха да я погледнат , като слезе от мин. подст-толкова бяха отвратени, та БСП и търсеше работа из Видин. |
| Хе хе нима от застраховките Гражданска Отговорност не се печели? И какво е по-различен един фонд инвестиращ в здравеопазване от организация предлагаща застраховка срещу катастрофа? И на двете организации се плаща за евентуален риск от настъпване на дадено събитие и всеки може да си генерира печалба. Това, че някои искат да е задължително генерирането на приходи е отделен въпрос. В крайна сметка след като хората не искат да се осигуряват доброволно то първо трябва да им се разеснят ползите от това осигуряване, а не да им се спуска отгоре. Същото е и със застраховките за земетресение, наводнение и други. Просто ако искаме да можем да живеем спокойно трябва да си калкулираме застраховката в цената на това, което правим... |
| Другарю министър, аз не искам да ми слагаш второ задължително осигуряване, което ще е в някой одобрен от теб фонд. Искам да ми позволиш, ако пожелая, да зарежа твоята НЗОК и да се осигурявам в друг здравен фонд. Пък дали той ще печели от мен, аз ще му мисля. _______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
| мдам, продължаваме по схемата "от всеки според възможностите, на всеки посред потребностите, и държавата и корупцията вземат в процеса 90% ". бих желал да питам хората шом са съгласни пенсиите и здравните им осигуровки да бъдат хвърляни в един общ чувал стопанисван от корупмирани чиновници, от който всеки тегли колкото и когато успее, защо не направим така и със заплатите и спестяванията - личните банкови сметки да се обединят в една държавна сметка "заплати" и една сметка "спестявания" и така да се елиминира целия проблем свързан с досадните детайли по следенето на това кой колко и какво има! всички плащания към граждани ще се превеждат автоматично по тези сметки, а после вески ще ходи по учреждения и ше се реди по опашки за да се моли на чиновниците да получи нещо от тези сметки. ммммм, ще бъде комунистически рай! |
| .......ако пожелая, да зарежа твоята НЗОК и да се осигурявам в друг здравен фонд. Пък дали той ще печели от мен, аз ще му мисля. Manrico,  Здравният ни Министър е крайно време да сложи в главата и в речника си думата- "желание".  |
Другарю министър, аз не искам да ми слагаш второ задължително осигуряване Според написаното и министърът не иска. Искат тези които са си подготвили фондове които да прибират половината (задължителна) вноска за себе си и останалата половина да отделят за здравни дейности. От 6% на 8% са поне 300 млн лева. Половината на 300 е 150. Не е лошо като ежегодна сумичка за джобни. Интересно кои политици ще започнат да ни убеждават колко е хубаво задължителното допълнително осигуряване? |
ако дружеството добре управлява парите и ги инвестира с добра печалба, Гвоздеят на годината. Здравни фондове ли са това или инвестиционни? |
Интересно кои политици ще започнат да ни убеждават колко е хубаво задължителното допълнително осигуряване? За мен всяко задължително нещо не е хубаво. Искам да имам свободата да си избирам как да се осигурявам. Не искам да се закрива НЗОК - искам да имам избор между НЗОК и други фондове. Е, когато става въпрос за здравеопазване, трябва да има някакъв елемент на задължителност, защото иначе 80-90% от хората няма да се осигуряват, пък после не можеш да ги оставиш без животоспасяващо лечение. Така че нека има задължителна минимална държавна осигуровка, срещу която да се осигурява спешната помощ и животоспасяващото лечение. Оттам нататък нека всеки сам си избира._______________________ Можеш ли да докажеш на човек, видял розови слонове, че те не съществуват? |
Има основно правило: по-лошо от държавния монопол е само частния монопол. В този смисъл Гайдарски е прав, но въпроса е защо изобщо трябва да има задължително осигуряване? Който се осигурява - ползва, който не се осигурява - не ползва. Това, че в Конституцията е записано нещо, не значи, че трябва да се прави по възможно най-дърварския начин въведен през годините на седеращината и костоващината. |
.... а пък аз толкова опдавна си мечтая да ми монтират задължително и втори доброволен топломер на всеки радиатор, че и трети ...  |
| XYZxyz, аре стига с тоя изтъркан рефрен за "частния монопол". такова животно няма! при условие че повечето държави имат анти-монополно и анти-тръстово законодателство, и при условие че държавите следят и контролират всички по-важни и доходоносни дейности в границите си, по дефиниция не може да съществува "частен" монопол - монопола винаги е създава от държавата чрез нейното действие или бездейтвие в дадения сектор. затова казвам че и у нас и по света само фасадата на монпола е частна, но зад него винаги стои държавата. защо се прави така, ще попитате. ами защото държавите се предполага да действат за общото благо и нямат право да правят печалба от дейностите които извършват в името на гражданите си, т.е. нямат право и да печелят от монополистиките услуги които предлагат. затова се създават фасадни частни структури които "приватизират" ("получават като подарък" би било по-точен израрз) цели сектори и после без свян и с пълна държавна подкрепа осребряват апетитните естествени монополи, като разбира се плащат съответните комисионни и рушвети комуто се полага. така хем държавата е "доброто ченге" че с разни комисии и показни акции "защитава" гражданина от "произвола на частния монополист", хем от джоба на гражданина се изстисква максимално количество пари с което се облажват и властниците и техните съучастници. Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:38:45 |
| че вижте топлофикациите, електрификациите, ВиКтата, телефонните оператори и прочие естествени монополи - кое им е частното!? всички са получили лицензи, концесии и приватизационни договори от държавата, а знаем че у нас случайни хора такива неща не получават. значи това са "свои" за държавата хoра, които са получили една крава да доят и само трябва да плащат рекет на властта за да имат пълното и съдействие и закрила в произвола си Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:39:46 |
| Топлофикациите и телефонните оператори не са монополи. Здравните фондове също. В България има двуцифрен брой частни здравноосигурители и то без да смятаме застрахователите. Никой не пречи на хората ако харесват продуктите които им се предлагат да си извадят парите и да си ги дадат. Щом малко хора им искат услугите, да си ги оправят така че да станат привлекателни а не да купуват политици които да рекетират данъкоплатците да им дават пари за нещо което не искат. |
| тази схема може да се поддържа в една затворена система, но БГ все повече се отваря за света. хората започнаха да работят и плащат данъци в чужбина. и ако не им предложи със задна дата нещо наистина надеждно и изгодно тази държава до няколко години ще влезе в окончателна неспособност да покрива нуждите на недоизмрелите пенсионери, незабягналите в чужбина безработни, а също и на тълпите държавни служители от всякакъв тип, понеже няма да са останали достстъчно будали да се пълни бюджета и разните осигурителни фондовете и каси, дето не са нищо повече от каци без дъно, окраждани все по-бързо отколкото биват пълнени. Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/8/2007 г/ 15:50:53 |