Отиди на страница:
| Динаине, че той буш отдавна ги дефинира и предефинира целите и точно според неговите цели, агресията е провал. Отначало целта беше премахване на ОМП-та на Ирак, но такива не бяха намерени - провал! В допълнение, сравението Северна Корея - Ирак, показа на много държави, защо трябва да проимат атомни ОМП-та - пак провал! След това беше боренето на АлКайда в Ирак, но там АлКайда нямаше докато не дойдоха американците. На всичкото отгоре, извратените им и агресивни действия направиха половината арабски свят потенциални членове на АлКайда (това се признава дори от американското разузнавателно съсловие) - пак провал! След това беше смяна на режима, но дойде режим много бизък до заклетия враг на буш (не на американците) - Иран, т.е. и по тази цел провал! След това беше освобождаване на иракчаните от гнета на Садам, в резултат на погрешно проведена политика и тактика 700, 000 иркачани (включая много жени и деца) са мъртви, 4 милиона бежанци извън страната и 2 милиона вътре - и там провал! Една необявена цел беше да се удовлетвори искането на Израел, за намаляване на риска от нападение от страна на Ирак, както и да се прекрати практиката на Садам да дава кръвнина на семействата на самовзривилите се. Но какво стана, влиянието и връзките на Иран в региона и по-специално с Хизбула и Хамас, както и с шиитските милици в Ирак, засенчи опасността от Садам - и там провал! Сега целта е да се стабилизира централното правителство и да се препострои и обучи полицията (познай защо), та да може да се справя с "враговете" (т.е. с останалите иракчани), но централното правителство "контролира" (чрез американците) една не голяма част от "Зелената зона", а защитата на населението по места е в ръцете на местните милиции и по същество Ирак вече не съществува - съществуват градове държави - Багдад, Басра, Насария и пр. Дори и да се разпусне полицията и да се изгради наново, познай от къде ще дойдат членовете й - т.е. и това е обречено на провал! Затихването на между-сектантските сблъсъци, цитирано от генерала Петреас или както общо го наричат "насилието", се дължи на практически завършеното сактантско прочистване в отделните градове на Ирак, а не на допълнителните 30, 000 войници. Всъщност, ако американците можеха да защитят населението, нямаше да има нужда от местни милиции. Ама така става с къса памет и гледане на CNN и Fox News. |
песеже,  така е когато бъркаш бомби със бонбони и гражданска война с детска градина... от едно умно и приказливо момче се получава бостанско плашило  |
исках да кажаСлава богу, че го нема Хауптман, щото шеше да получи удар като прочете как сравняват образцовия войник Ромел с книжния плъх Петреяс (или Битрей ъс, както вече некои го наричат).  А към усилията да се припишат политически атрибути на животинската глутница, наричана "неоконсерватори" сега се добавят и такива в психологическа насока. Ебати. |
| Наистина си е умствена гимнастика да се опиташ да вникнеш в мисълта и идеята на младия учен. Това за елегантните експерименти звучи като обяснението, че болтът се завива, като се върти надясно, а болтът с лява резба се завива като се върти в обратна посока. Към средата на изложението се споменава за прословутата годишнина и реакцията на конгресмените, сенаторите и американската публика. По този повод военният интелектуалец ги е засипал с информационна лавина с една проста цел - да убеди песимистите, че чашата не е полупразна, а е полупълна, както твърдят оптимистите. Според мен е несериозно да се обяснява разликата между двата типа "~мисти" само с биохимията на мозъка. Най-елементарното обяснение се свежда до поговорката "Интереса клати феса". В тази връзка позицията на един индивид зависи от това каква е социалната му реализация, развитието му във властовата йерархия и може би на първо място - личната финансова изгода. Тези, които са "успели" се стремят да запазят статуквото. Тези, които са недоволни от това, желаят промяна на курса и са по-склонни към справедливост в политиката. Доколкото си спомням, Фройд беше писал, че две са основните движещи сили в живота и мотивацията на човека - сексуалността и чувството за значимост. Сексуалността не се ограничавала единствено до половото задоволяване, а включва в положителния си аспект желанието за нежност и ласки, топлина и т.н. Чувството за значимост е по-силния мотивационен двигател - да бъдеш оценен от другите, че си умен, силен, красив, да се чувстваш победител, по-силен от останалите, което от своя страна поражда и желанието за власт и подчиняване на околните. Може и да бъркам относно теорията на Фройд, но просто правя собствена интерпретация на нещо, което съм чел доста отдавна. Иначе няма нужда от чадър, просто леко пръска. |
| Тия работи биолозите още преди десетина години ги разчепкаха. В един и същ вид бактерийки една част има ген, които им позволява при малки промени в средата (например температурата) бързо да се приспособяват. Тези, които са без този ген просто загиват, но вида все пак се запазва. И обратно ако средата е стабилна за относително по-дълго време, тия без ген за промяна са добре и популацията се разраства. При сатилни условия бабалюгите с ген за промяна или изчезват (хваща ги нещо като рак) или се превръщат в нещо друго. |
ситуацията напомня на детска градина, в която една бавачка непрекъснато осира положението, а 20-те деца непрекъснато се боричкат и все повече се зацапват у осраното Затова в детската градина требе да ходят умни хора, волеви-да устискват, а не бавачки! А ако не са - по-добре да не стъпват в ничия детска градина! psg - набраздения мозък си е набразден! Не е като некои дето се опитват да правят "утринна гимнастика" на гладка тъкан. |
Сега читател най-просто казано не си прав. Американското общество го доказва. Образованите , граждани, с по-високи доходи, гласуват за демократите точно обратно на своя вогонски интерес и обратно простолюдието гласува за републиканците. Така изглежда електоралната картината скицирана на крак. Консерваторите-болшевики могат да изкарат всякакви изключения и регонални специфики за да ме оборят но отново картината е такава. Бил Гейтс е либерал, целия Холивуд, почти всичкото доктор, адвокат, инженер, учен ( включително икономистите). Консерватори/болшевики/вогони са строителни работници, шофьори на камиони, фермери, татуираните отгоре до долу, ходещи на църква, притежатели на Харлей Дейдидсън ... Упс те тия последните май са едни и същи.  |
| СегаЧитател е поставил в кавички успели. Повечето "доктор, адвокат, инженер, учен" считат себе си за неуспели заради това, че непрекъснато имат нови идеи за реализиране. Един вид "днешният" Бил Гейтс е по-малко успял от "вчерашния" Бил Гейтс, наложил една операционна система с добри приложения. "Днешният" просто има вече по-голяма идея - глобална сателитна система, за която разполага относително с много по-малко ресурс в сравнение с операционната. Другият аспект на "успели" - за граждани, с по-високи доходи, зарити с татуировки - те са "успели", повече не могат, няма място за татуировки, стигнали са тавана си и повече не могат да се развиват. Естествено е, че ще бранят придобитото, статуквото. Като нема с к'во друго, ще се хвалят я с мощна кола, я с голяма къща, я с нечия чужда марка... |
| изкефи ме линка на дъртреалист - бива простотия - да твърдиш че слънцето се върти около земята а всеки марсианец и умните земляни знаят че слънцето се върти около марс  |
| ЗА ПОГАЧАТА Ако трябва да има някакъв "водораздел" между леви и десни в днешните икономически условия, то той би трябвало да бъде на базата "кой меси погачата и кой ръфа от нея", тоест всички индивиди свързани по някакъв начин с директното въртене на капитала ( независимо дали са собственници или работници ): селскостопански труженици, дребни, средни и едри производители, както и търговците би трябвало да са "ДЯСНОТО". В "лявото" пък би трябвало да търсите всички онези "паразитносъществуващи" ( на гърба разбира се на реалния пазар ) зависещи от "дотации на държавата" (които са разбира се най-вече събрани във вид на данъци предимно от същите онези добрефункциониращи "десни" -та в ляво би трябало да видим: полицаи, учители, държавни чиновници, културтрегери, интелигенти и т.н.т. Интересите на тези две групи са коренно различни и разслояването е логично. Докато първата група се стреми към мерки позволяващи по-високи печалби, по-ниски данъци и по-бурно потребление, то втората група лобира за колкото се може повече "държава" ( разбирай данъци от които те живеят ), колкото се може повече регулации, и "сиромахомилна реторика" ( която винаги хваща "тънката струна на избирателя": НАРОДА ДА Е ДОБРЕ! ). Тъй като в това "ново дясно" прагматизма е водещ ( там нещата са ясни : ИМА-НЯМА ), изисква се реален труд за постигане на целите и нещата в това пространство се измерват с ПАРИ ( има пари за ново шосе - ще се направи, няма пари за детска площадка - няма да се построи и т.н.т реалии с груб "ненародолюбен" тон ). Хората си обичат "мекото" слово, онова на левите приспивачи с дъх на прясноокосена трева, всичките му там лозунги с привкус на: братство, равенство, свобода... и пари от държавната хазна. Свикналият на инерционните рефлекси българин ( тук имам предвид всички онези:"мръсните управници са виновни" , "те се правят че ни плащат - ние се правим че работим" , "как така няма да има пенсии?" , "ами че, разбира се че те трябва да ми подсигурят работа" ) просто предпочита да има патерицата на държавата -хранителка. Да има кой там да се грижи за теб. Да има кого да псуваш за мизерния си живот и да има от кого (най-вече ) да крадеш. От най-бедния до най-богатия лявомислещ основния девиз е : "Как да "залевя" повече от хазната" . Дали "залевеното" ще са "кирливи социални помощи" или "тлъста комисионка" няма значение. Важното е да е гювеч там някакъв си. И нищо чудно няма във факта че повечето от капиталистите в България са с леви идеи - техните капитали са именно с таквиз корени и такава боя. Така или иначе, очаквайте в бъдеще зараждането на дясното не в кабинетите и люпилните на интелектуалци, а там където се коват материалните блага и ковачите са "pissed off" от количеството на ръчички протегнати към техния джоб. Колкото и хумористично да звучи горния текст, повярвайте ми, напоен е с бая истини, които ще са с бъдеща дата. Създадено: 13.9.2003 г. 13:09:03 |
| А бе я някой да даде някакъв линк към въпросната статия, че не ми се занимава да си губя сам времето с глупости, та да видя кво толквоа й е научното. То един се беше фукал преди, че направил молекулни транзистори, ама подир две години най-пзорно го изгониха от Белл-Лабораториес. |
| ... тъй ни разправя Грациан, след като лапнал безплатното образование на социалистическа България. Ако държавите нямаха социален елемент, щяхме да имаме крале и благородници (капиталисти) от една страна, и крепостни селяни (левичари) - от друга. И родителите на Грациан (ако не е имал късмета с родители благородници) нямаше да имат пари да го изучат, та да си щрака старата песничка в Интернета. Старо ти е словото Грациане, нещата вече не са така черно-бели както ни изглеждаха по комунистическо. |
| gratzian, Дясно и Ляво е съвсем друго. Дясно и Ляво е по отношение на преразпределяне на благата от производството. Десните твърдят че по-голямото парче трябва да отиде в тези които държат капитала а левите твърдят че преразпределените трябва да е справедливо и да се заделя и за тези които произвеждат. Замесването на държавата в песничката за десни и леви и че левите искали по-голяма държава а десните по-малка си е чиста проба изопачаване. Песничката е измислена от десните и пята от тяхните слуги. Точно десните искат по-голяма и силна държава за да могат да налагат по-несправедливия за мнозинството производители и по-изгодния за тях начин на преразпределение. Левите искат по-справедлива (преди време я наричаха по-демократична) държава, която да обезпечава по-справедливо преразпределение на благата от производството и върху производителите. Десните искат законодателство което да им развързва ръцете та да могат да заделят по-голяма част от преразпределението за капитала. Когато десните кажат че са за по-малка държава това значи че искат такова законодателство което да не засяга работния ден (за предпочитане 12 часов), което да не налага ограничения за дестки труд, за пенсии, за здравеопазване, което да не се меси дали се замърсява околната среда и т.н. Но в същото време държавата трябва да е със силна полиция, армия, съдебна система за да може да налага преразпределението на благата такова каквото десните намерят за добре. |