Отиди на страница:
| Значи, като чета Чавдар Маринов какво и как е написал и ми идва някакво вдъхновение, което не мога да не изразя на страницата под тази статия.Колеги, четете как уважаемия г-н Чавдар Маринов си е сглобил речта ! Как я е натамънил, дет се казва ...Какъв патос само струи от думите му !!! Малко са хората способни на това ! Това Ви го заявявам аз най-отговорно ! Няма майтап ! Такава сглобка на речта, този патос в думите му, изписани от него тук, съм срещал само един-единствен път на друго място, в друг сайт, който навремето посещавах... И по сглобката на речта се познава един човек, независимо с какви никове се представя ! От мен-поздрави към всички ! |
Тоя па Чавдар като прочете за тия 60% и изпадна в истерия.Споко бе пич - не се връзвай толкова на кого му дреме колко са.Колкото до сравненията ти със средновековна Англия и Франция и техните университети  Абе нашите земи, въобще Византийския свят по това време са били като Лос Анжелис и Лас Вегас сравнение със Западна Европа.Нема да ти обяснявам защо...То и да се блъскаш в гардите булгар е тъпо, ама и тоя изпран мозък и англосаксонско поклоничество е не по малко смешно. |
Чавдар Маринов Наистина смайваща глупост! Може ли авторът да ни каже колко горе-доле били тези училища и кога? И как "градското население" ходело до тях в обителите - с градски или междуселски транспорт? И най-вече как я получихме тая статистика? 60 % - уау!!! След великата епоха на Българското възраждане с "масово" откриване на училища във "всяко кътче на българските земи", първата статистика на грамотността в Княжеството и в Източна Румелия дава 3-4 %... ОК, ама наличието на скрипториуми и на книжовни школи (които във византийски и/или български контекст нямат нищо общо със западноевропейските университети Идеята за 60-те процента грамотност е част от арсенала глупотевини на чалгаджии като Б. Д., редом с други фамозни открития. Наистина, процентът на българската грамотност в Средновековието е направо невероятен в сравнение с повсеместната неграмотност в Западна Европа. Миналата година гледах случайно едно предаване по този въпрос, в което беше поканен известния български византолог проф. Васил Гюзелев. Лично той съобщи числата за смазващото превъзходство на средновековна България с 60-70% грамотност срещу 2-3% грамотност на Запада. Проф. Гюзелев е всепризнат авторитет не само у нас, но и по света и трябва поне да се замислим над казаното от него. Между впрочем, успял е да уреди следващият световен конгрес на византолозите най-после да се проведе в България - за първи път. Обяснението му на факта беше много просто - всяка българска енория, във всяко българско село, в което е имало дори малка църква, имало е и училище, в което свещениците са преподавали на чист български език, а не на неразбираем латински или гръцки. А като се има пред вид, че още преди мнимото "покръстване" през 9-ти век в България е имало не стотици, а хиляди църкви и манастири (говори се дори за руини на 10 хил.), в които още от 4-ти век църковната служба е провеждана на роден тракийски/беси-готски/български език, няма много място за чудене. Наистина българските скрипториуми не могат да се сравняват със средновековните университети по обясними причини, защото по времето на нашите скрипториуми от 9-ти век още не е имало университети в Западна Европа. Те се появяват "малко" по-късно - за първи средновековен университет се счита този в Болоня от 12-ти век. Нашите отговорници по масовата информация пропуснаха възможността да запознаят населението с този университет, където преди 2-3 години Симеон II ходи да чете лекция и мисля, че и почетен доктор стана. Църквата на този университет се казва и до днес "Санта Мария дей Булгари" (Св. Богородица на Българите). Тук е преподавал най-големият юрист на 12-ти век д-р Булгарос ди Булгаринус Златоустият, който е бил адвокат на император Фридрих Барбароса в процеса за собствеността на италианските градове. Д-р Булгарос обаче заявил, че по римските закони частната собственост е свещена и неприкосновена и това право е по-голямо дори и от императора, затова и досега е на голяма почит в Италия. Херцозите Булгари пък са били ктиторите на университета в Болоня, та затова и църквата носи тяхното име. Тези българи пристигат в Италия след 560 г. заедно с лангобардите на Албоин, а дотогава са живели заедно известно време в Панония. След разпадането на Равенското кралство на остроготите, които през 488 г. тръгнаха с Теодорих Велики от Свищов (Нове) за Италия, император Юстиниан Велики разреши на лангобардите и българите да се заселят в Италия. Към края на 7-ми век най-малкият син на Кубрат, Алцек, също пристигна при тях със своята част от българите. И така, след 5 века там цъфна първият европейски университет. Докато при скрипториумите случаят е съвсем друг. Ръководителят на разкопките на варненския скрипториум проф. Казимир Попконстантинов каза първо, че това е най-големият скрипториум в рамките на Римската империя, т.е. такъв не е имало нито в Константинопол, нито в Рим и т.н. Професорък каза също, че като ходел да чете лекции на студенти в Сърбия, Хърватско, Словения, Чехия и т.н. тамошните студенти и преподаватели се удивлявали, как е възможно в България да се намира такова огромно количество надписи от това ранно време, а при тях практически нищо не могат да намерят. Вероятно просто не е имало, кой да надписва камъните и тухлите. Чичо Фичо е прав, че тия истини трябва да се популяризират, та покрай чужденците и нашенците да научат по въпроса за грамотността.  |
След великата епоха на Българското възраждане с "масово" откриване на училища във "всяко кътче на българските земи", първата статистика на грамотността в Княжеството и в Източна Румелия дава 3-4 %... Това е наистина много притеснително изследване и се опасявам, че ще бъде използвано в предизборната борба.  В една от речите си в английския парламент по повод кланетата в Батак и другаде по време на Априлското въстание Мак Гахан казал: "Как може да се оспорва правото на независимост на българския народ, след като българите имат повече училища отколкото има във Великобритания и Русия?!". В Руската империя по това време училищата били 1248 на брой. Не знам, колко са били училищата в Британската империя, но важното е, че са били по-малко от българските. Ако при нас с 6, 5 млн. българи (Екзархията) грамотността е била спаднала от 60-70% през Средновековието на 2-3% през Възраждането, то в Русия и Великобритания положението е било направо ужасно. Не е лошо да помолим Комисията да отвори приоритетно досието на стъкмистика на тази статистика, за да видим на кой цар е служил. Ако е от тези, които написаха тогава в българската история, че българите били "азиатски тюрко-татари", "уралски чуди" и "австралийски диваци-самоеди", можем и да не се притесняваме толкова за образоваността си. Лично аз се почуствах приятно поласкана, когато миналата година бившият израелски премиер Бенямин Нетаняху каза на заседание на Израелско-британската търговска камара: "Ако от нивото на образованост зависеше богатството на една страна, то България щеше да е най-богатата страна на света." (в. Джерусалем пост, 18.2.2007 г.) Той, разбира се, е искал да даде фрапиращ пример, как, когато "ум царува, ум робува, ум патки пасе", най-грамотният може да бъде и най-бедният. Но пък е бил достатъчно добре информиран, за да не си криви душата и да отрича фактите. |
| Като говорим по темата, защо не вземем да прочетем нещо от извора. Лично мене ме поразява фактът, че стражата в Плиска е оставила надписи на...гръцки език. Натиснете тук P.S. Благодаря, BroodWar. Сега дадох линк направо гъм глава "Графити". Редактирано от - Medovina на 13/9/2007 г/ 21:46:28 |
| Медовина искаше да каже ей туй: Натиснете тук |
| Medovina, Няма място за притеснение. Докато са живели в Римската империя българите са използвали първоначално официалния държавен език - латинския. След Цариградския вселенски събор през 380 г., когато българското християнство е обявено за "еретическо", "полуаринско", поставено е извън закона заедно с българската Глаголица и започват да се преследва от Цариград и Рим, гръцкият език също е обявен за втори официален език в империята. Зоните на влияние на латинския и гръцкия по българските земи към 4-5 век може да се видят на тази КАРТА. Разбира се, гръцките писатели от това време злъчно пишат за императорите от български произход - от Константин Велики, родом от Нишко (3/4 в.) до Юстиниан Велики, македонски селянин, родом от Скопско (6 в.), че "говорели развален латински и гръцки като варвари", но няма как. Мъчели са се хората, както сегашните ни ръководители с английския. Константин написал "Беседи" на матерния си език обаче, както пише Йоан Лидийски. Юстиниан пък, след като закрил Атинските философски школи и изгонил гърците от царския двор, се обградил с аристократи и гвардия от "негови съплеменници вандали", които "се обличали и носели хунски прически", казва злобно Пропопий Цезарейски (грък). Няма нищо чудно, че когато българските царе пренасят политическия център на държавата си южно от Дунава, те щат не щат първоначално ползват официално признатия гръцки език, който по това време еднозначно се налага в Цариград и източните провинции на Римската империя. Едва след като през 9-ти век Цар Борис I приема по геополитически съображения да се откаже от дамгосаното като "еретическо" българско християнство и да приеме Никейското, както и да замени "компрометираната" първа българска Глаголица, наследена още от 4-ти век от св. Урфил (Улфила), като я замени с международно признатата нова българска Глаголица ("Кирилицата"  и след като Цар Симеон Велики изгонва гръцките свещеници в края на 9-ти век, тогава чак настъпва "Златният век". |
| Ето как са изглеждали " българо-вандалите с хунски прически от Македония", съплеменници на Юстиниан Велики - най-близките му аристократи и част от Преторианската гвардия. Този, отдясно до него е великият пълководец Велизарий. Въобще, всички са хубави момчета, нашенци, и не мога да разбера гръцкия вкус и злобеенето на Прокопий. Забравих, той пише за Юстиниан чак, когато императорът вече се е споминал. В житието на Юстиниан от архиепископ Черниговский от 19-ти, признато от Православната църква, пише даже, че бил "славянин" с майчино име Управда (на латински Юстиниан), но според българска чалга-история, която официална и все още се изучава в училище, "славяните" били дошли 1 век по-късно, та нещо много не ми се връзва. |
| Бозкее, бозке унугундурите от България на пет океана са се настанили тука и немедлено унищожават, всеки усъмнил се във величието на хана и народа МУ. Как я постигате таз грамотност от 60% при цена на единствения книжен носител тогава - пергамента = на теглото му в злато? Или "с малки чукчета" целокупния тогавашен български народ е изчуквал глаголицата където му падне? |
| Неминона много свободно си служи с понятието "българи" - това за нея са всички народи, живели някога по нашите земи, или пък самонаричали се така. В географски смисъл науката може да нарече Флавий Аеций (роден в Силистра), Константин Велики или Юстиниан Велики "българи", като родени в етническото землище на българите, но може да ги нарече и "сърбин" (Ниш) и "македонец" (Скопие). Наистина се използват и думи като "испанец", "британец", "ирландец" и пр. за обозначаване условно на стари римски хора по произход оттам. Но етнически тези стари географски "българи" (и народите, които се наричали "българи", но живеели на Волга, в Кавказ, Мала Азия и другаде извън Балканите или непосредствената им околност) не били от нашия сегашен български етнос - който възникнал едва на Балканите в 9-10 в., в резултат на властта на българското царство (със столици в Преслав и Охрид), на източното християнство, езика на Кирил и Методий и кирилицата. |
Лунатик Бозкее, бозке Как я постигате таз грамотност от 60% при цена на единствения книжен носител тогава - пергамента Ами с агнешки кожи, Лунатик. Тогава не е имало Интернет, но е имало много овце, та на това са писали, но са внимавали какво пишат. Сега нямаме толкова много овце, но затова пък всяка може да пише в Интернет каквото й скимне. И за всяка си има читатели. |
| този път прочетох статията преди мненията във форума и немам мнение просто ще натисна бутона `оценка` както подсети един форумец преди време - 6 |
| Точно така, Чичо Фичо, Имат право да ги наричат и "сърби" и македонци". Работата е там, че в един момент всички тези скитски и гетски народи в българските земи започнали да се самонаричат "българи" (от 3-ти век) и чак няколко века по-късно от тях започват да се отделят "сърби" (7-ми век), много по-късно "румънци" и още други македонстващи ще се появят. Българите, които се разхождат из Италия още от 4-ти век, сега са "чистокръвни" италианци, на някои още им личи и по имената. В Испания са станали испанци и т.н. Ако сърбите държат Константин от Нишко да е "сърбин", ще трябва най-напред да обяснят, защо Константин, умрял 337 г., е канел на "Коледна закуска и латински славословия българите, сините, зелените и разни чужденци - фаргани, хазари, агаряни и франки" (вж. "Готските игри", автор: Константин Велики). Сръбският историк и националист проф. Фердо Шишич обаче обръща вниманиe, че през средните векове сърбите идентифицират българите с готите и че в средновековна Сърбия името "гот" означава "българин", а не "славянин". Сръбския крал Стефан Първовенчани (поч. ок.1227) пише в биографията на баща си крал Стефан Неман: "Един отстъпник от същото племе готи, наричано и българско, на името Стрез, се отцепи на запад от моята държава (Сърбия)". Григорий Цамблак пък пише ок. 1408 г. в биографията на сръбския крал Урош III Дечански, че през 1330 г. "българският цар Михаил тръгнал на война срещу крал Урош с голяма войска от ... готи... като развълнувано море". Най-умерен е Дуклянският презвитер (ок. 1180 г.), който е категоричен, че "готите са славяни и българи и ... говорят славянски език". На същото мнение са и Дандоло и Тома Архидякон. Така че със сърбите и румънците лесно ще се оправим. Най-напред трябва да се справим с българите с изпрани мозъци. Относно българите от северното Причерноморие, те са преди всичко изтласканите на север от Дунава до 1-ви век от римляните тракийски/мизийски гети, които после разбиха римляните и се върнаха обратно като готи и хуни. Може и други да са дошли с тях, но в историческо време никакви азиатци не са идвали, а същите скити, които от векове са живели в европейска Скития - до северно от Днестър и Днепър, но южно от Дон. Етнонима "българи" възниква в Мизия през 3-ти век, а не в Азия. Не забравяй, какво пише готският историк Йордан: "От земята на българите дойде хунската ярост". Това е 375 г., когато според историческите великогермански и великоруски фалшификатори от 18-19-ти век започнало "Великото преселение на азиатските народи в Европа". А всички древни историци са единодушни, че хуните/българите по това време вече са в Панония и техният удар идва от запад на изток, а не "от Азия към Европа". По ефекта на доминото ударната вълна преминава през съседните племена и достига до черноморското крайбрежие, където я поемат визиготите и те нахлуват 376 г. южно от Дунава в Долна Мизия с разрешението на Валент. След това го разбиват на 9 август 378 г. при Одрин и го изгарят жив в една къща. "Осъждат го на смърт чрез изгаряне" , защото той наредил да изгорят на клада на 26 март 378 г. край Одрин 26 християни-ариани по идея на папа Дамас I (впоследствие са обявени за мъченици): поп Верко, Авив, Иской, Сила, Фильо, Ана, Ала, Лариса, Мика, Анимиса и Гатя, Сава „воин готин“, презвитер Батуш и др. В касапницата участват визиготи, остроготи и българи. После знаеш, че остават само българите.Но това е описано много добре също и от Паисий, та просто трябва да се прочете. |
| Благодаря много за всички бележки по моя постинг. Сега да обясня историята на 60-те % грамотни в средновековна България. Изглежда, че легендата тръгва през 1980-те години от една статия, или по-скоро статийка - тъй като е от около пет страници (и още пет с репродукции) - на археолога Йордан Алексиев. Алексиев сочи епиграфски паметници от Царевец, които са цитирани и в статията на Петрински, обяснявайки, че те се срещат върху 30 % от наличните гърнета, чирепи, лъжици и пр. обекти. Оттук Алексиев вади заключението, че 30 % от населението на Царевец били грамотни. Това е. Не знам на вас как ви се струва, но този извод издиша не по едно и две направления. Първо, калкулацията на Алексиев предполага, че всеки един паметник съответства на един човек и възможността един човек да е автор на повече такива, е априори изпусната. Да добавя тук и проблематичното му заключение, че не само майсторът, произвел съответното гърне с надпис, но и собственикът му са грамотни: баба ми, например, имаше хладилник, на който пишеше "Мраз", но си беше неграмотна. Второ, дори да приемем, че паметник=отделен човек, проблематично е самото проектиране на процента на намерени обекти с надпис върху общото (предполагаемо !) население на Царевец (не става дума за цял Търновград !). Тази бакалска сметка предполага, че всеки средновековен обитател на Царевец разполага с определен предмет (примерно, лъжица) и то точно с един. Откъде разбираме, че е така, не е ясно. Трето: не разбираме абсолютния брой на тези паметници! В случая, освен това, Алексиев бута в един кош лъжици и зидове, гърнета и камънаци. Следствията от подобен тип сметки, дори не бакалски, са просто абсурдни: ако има една открита лъжица и тя е надписана, ще заключим ли, че 100 % от лъжиците в Царевец са надписани и оттам, че всички граждани на Търново били грамотни??? Има и още - Четвърто: част от описаните епиграфски паметници са не цели думи или изрази, а монограми: т.е. само една буква или символ (без да разбираме от Алексиев какъв, всъщност, е процентът на монограмите спрямо останалите графити !). Но това по никакъв начин не ни говори за действителната грамотност! Примерно, един човек може да е бил в състояние да изчегърта познат символ като IC XC, без да знае да чете и да пише. По същия начин, по който няма пречка неграмотни в по ново време да изписват петолъчка или свастика, напр. Впоследствие тази калкулация на Алексиев се възпроизежда точ в точ от горецитирания проф. Васил Гюзелев в негова книга върху образованието в средновековна БГ, пак от 1980-те. Гюзелев цитира статията от пет странички на Алексиев като основен извор в цяла глава посветена на грамотността. Възпрозвежда 30-те %, без да добавя никакъв нов аргумент! Но, както знаем, соц-естрадата бледнее пред пост-соц-чалгата. Явно вече и Гюзелев е умножил по две, че и повече постижението от 1980-те, за Божо не съм сигурен какво твърди - може и да са 100 % за него... Другото, посочено от neminona, са обичайните глупости, които наистина намираме и при проф. Гюзелев, и въобще в БГ историография: напр. това, че в БГ селяните били грамотни, понеже свещениците им проповядвали на разбираем език. Един сакрален, символен и абстрактен църковен език може да бъде толкова неразбираем за един селянин, боравещ с петдесет думи на кръст, колкото и латински! Това клише е толкова неграмотно по отношение на спецификата на епохата (-ите), колкото и разпространения лаф за иконите и стенописите като "Библията за неграмотни" (средновековната живопис е толкова символно кодирана, че за един неграмотен селянин практически не е била разбираема). Но, имайки предвид какво може да се прочете по тази тема в БГ историография и история на педагогиката, проф. Гюзелев със сигурност не е най-лошото. Някои автори твърдят, напр., че Климент Охридски пръв в света въвел Бел-Ланкастъровата взаимоучителна метода, девет века преди да бъде измислена... Да извиня Петрински поне за едно: и при проф. Гюзелев можем да открием идиотския анахронизъм за българските средновековни деца, които ходели на училище. |
В една от речите си в английския парламент по повод кланетата в Батак и другаде по време на Априлското въстание Мак Гахан казал: Значи това с речите на Мак Гахан в английския парламент, силно ме заинтригува. Може ли малце повечко информация кога ги е държал тези речи нашият приятел Джануариъс?? |
| Относно сравнението на средновековна България със Западна Европа: не само по отношение на Западна Европа, дори в сравнение с някои съседни страни или части от такива, България през епохата, за която става дума в статията - 13-14 век - е по-примитивна. За справка - моля: книгата на Махиел Кил за българското изкуство през османския период, преведена е на български и то от историк. По отношение на строителните технологии, във Втора българска държава има дори регрес спрямо Първа. |