Отиди на страница:
Някой си щял да ме профилира и оценява като потенциален терорист... Е и кво? Преместих си го от единия крачол, в другия.  Разковничето е в милиардите, които требе да се усвоят... защото трета световна война не се задава скоро на хоризонта, въпреки щенията на някои Бушмени.  |
запада реши че най-сигурния начин да попречи на голдщайн да унищожи гражданските сводоби на гражданите му е ... сам да ги унищожи превантивно  |
ПРОБЛЕМЪТ и въпросът е: кой ще контролира Контролиращите?! С подвъпрос/и/: кой ще контролира контролиращите Контролиращите?! И кой ще контролира контролиращите контролиращите Контролиращите?! И т.н.- до безкрай!  |
| Начи, като се качиш с паста за зъби на самолет си терорист. Като задигнеш (тъдява) 15 км медна жица и спреш сума ти влакове два дни е обикновена дребна кражба. Като цапардосаш няколко десетки милиона и задържищ А-380 и още повече следващия Н-400 (на който теоретически разчитат пословичните европейски сили за бързо реагирене) с 1.5 - 2 години си е вътрешна семейна работа на Еърбъс. Тероризъм викате, а? Трябва да сте силно религиозни и при това практикуващи. |
| Чипове в главите, чипове в колите.... И отгоре - сателити.... и централния компютър ще управлява всичко. То хубаво, няма да има катастрофи с колите-само даваш маршрута и колата сама върви. Ама хората ??? |
| Авторът е забравил да спомене, че във Великобритания броят на разкритите престъпления се е увеличил чувствително след монтирането на камерите на обществени места. Съжалявам, че го казвам, но има хора, за които това е добра превантивна мярка. За имплантирането на чипове - идеята за повсеместното им използване никога не е стояла на дневен ред. По-скоро става дума за престъпници, рецидивисти и педофили, чието поведение би могло да застраши другите граждани. Полицията разполагала с ДНК профилите на над 100 000 души. Ами ще разполага, как инак да очакваме да се бори с престъпността. Голям процент били на чернокожи - значи са попадали в полицията по някакъв повод. Нормалните граждани определено не са против идеята дори техния собствен ДНК профил да е известен на полицията: "Близо 2/3 от зрителите на програмата "Панорама" на Би Би Си биха подкрепили закон за съхраняване на ДНК проби на всеки човек в страната." Ама можело да се оставят ДНК следи от друг човек - това е също като отпечатъците от пръсти, но досега никой не е отрекъл този метод. И сега полицията задължително разболага с многобройни данни за осъждани и заподозрени лица. Вероятността за злоупотреба с данните им с същата, като и вероятността за злоупотреба с данните на други граждани. Формално погледнато, всеки излежал присъда е изкупил вината си пред обществото. Да, ама не! Данните му остават в досиетата до живот, т.е. неговите права са ограничени в сравнение с тези на другите граждани. И никой не протестира срещу това. |
| Протестират, даже много, защото и на невинните, но били заподозрени, данните остават в инфо системата. Наскоро осъдиха на 15 години служител в училище от кембридж пуснал писма с бомби и беше наранил хора в протест на това, че баща му бил заподозрян и оневинен, но днк-то останало в полицията. Няма ограничение на права. Отраничена е само възможноста престъпник да остане неоткрит след престъпление. Но това не е човешко право. Въпроса за контрола е много по-широк. Банка за днк инфо - попаднала в опасни ръце е силно оръжие, защото разкрива заболявания настоящи и бъдеши и друга информация, която може да се използва без знанието на хората в техен ущърб. Но това си е криминално деяние. А и с такива пълнежни статии се постига само негативен резултат. Чета текста под снимката и са чудя аз във Великобритания ли живея от 20 години и не пътувам ли от тези летища по десетина пъти годишно? Е как пък на мен никой не ми поиска никаква информация освен паспорта и преди години - билета. Саге вече и билет няма.  |
| В допълнение на казаното от Мери - въпросът със заподозрените, но неосъдени или оправдани е малко по-сложен. В някои случаи доказателствата са недостатъчно, свидетели отказват да свидетелстват или пък има доказателства, но някоя от процедурите е нарушена и т.н. Доколко обществото ще спечели, ако такива досиета се унищожават? |
| Да страхотни контрааргументи. Хората не протестирали, на единия никой нищо му не искал, дори без билет си пътувал човека. Това, че хората са съгласни е всъщност най-страшното за свободата. Несвободата е точно това - да предпочиташ сигурността пред независимостта, да си съгласен, че не отговаряш сам за действията си, а трябва някой друг да се грижи, съответно като ти иззема част от неприкосновенните неща в замяна, та дори поема контрол върху тялото ти. Едва ли в комунистическа България от седемдесетте например повече от 10 процента от хората са били несъгласни с досиетата, които се пишеха в училища, заводи, учреждения и т.н. на всеки, адресните регистрации, тоталния полицейски контрол и т.н. Тогава неорганизираните престъпления у нас са били на нива в пъти по-ниски от тези на Запад, но за сметка на едно голямо престъпление - тоталитаризма. Който естествено и спокойно по-късно мутира в мафиотската демокрация, която сега познаваме. |
| Ами явно хората предпочитат несвободата (налагането на какъвто и да е ред вече ограничава свободната воля на индивида, защото може да не е съгласен с него). В еволюцията си човешкото общество е разбрало, че свобода без ограничения води до дезинтеграция. Затова се търси оптималното равновесие между ред и свобода и различните индивиди го виждат по различен начин. Огромното мнозинство от хората искат да знаят дали в съседство с тях живеят педофили за да си пазят децата. Можем ли да ги упрекваме за това? Ами ако погледнем, защо ще се ограничава "свободата" на педофила за секс с деца? Или пък свободата на наркодилъра да си продава дрогата свободно? Ненормално ли е човек да иска сигурност за семейството и децата си? Нека не смесваме криминалното преследване с политическото. Това са две съвсем отделни категории. |
| Ти чете ли статията? Никой никъде не смята, че криминалните престъпления трябва да останат ненаказани. Въпросът е, колко от свободата си си готов да отстъпиш за да може държавата да предотвратява престъпления. Естествено никой няма против полицаите по улицата, дори смятам, че не са особен проблем и камерите по улицата, но виж примера който е даден - на 200 хил. души една частна компания е направила досиета, в които е било описано какво работят, каква е религията им, какво работят, какви са политическите им убеждения(да ти напомня за един друг ред и една друга система), от тях са отделени 1500 потенциално опасни, от тях 5 се оказали терористи. Това е превърнато в държавна политика и от двеста хиляди станали двеста милиона. Въпросът не е, че са идентифицирани 5 терориста като опасни(това е добре), а, че 1495 невинни хора са били идентифицирани като потенциално опасни, и те ще бъдат следени, наблюдавани, ще име се отказват или ограничават визи и достъп до образование, пътуване със самолет, винаване на граници и т.н. А когато хилядите стават милиони и тези 1495 стават милион и половина. Имаш право да знаеш, че този до теб е педофил, но е много опасно малка овластена група от хора да има достъп до лична информация и да класифицира хората на опасни и безопасни. Защо? Ще си подволя да перифразирам Пелевин: ако живееш в България, приближи се бавно към прозореца, вдигни пердето или щорите и погледни навън - ще разбереш защо. |
| НЕ обичам да се самоцитирам, ама ми се налага: Правителството прегази закона за личните данни » Страници: 1 2 3 moment 33 17.10.2007 г. 21:21:50 Не знам за Евроком... Но снощи отвам в "Метро" и чак на касата, след като вече съм изсипал пазара на лентата ми обявяват. че клиентската ми карта е невалидна защото ги подменяли с нови. До тук нищо лошо... Изненадата идва когато те върнат на входа и ти обявят, че трябва да ти направят копие на личната карта и да минеш на отсрещното гише ДА ТЕ СНИМАТ за новата! ...Нищо лично... Следващия път водете кучето и баба си... Коментара - за Вас! |
| Нали след терористичните актове стана ясно, че превантивната дейност включва точно издирването на потенциални терористи? Как да стане това, без полицията да събира данни за рисковите групи и без да се налага да се следят граждани само по подозрения? От една страна обществото иска съответните служби по безопасност да си вършат ефективно работата, а от друга им се налагат ограничения за достъп до личните данни. Липсата на всякакъв контрол доведе до създаване на опасни организации религиозни фундаменталисти в много от западните държави и освен това им се даде и трибуна за проповядване на откровено терористични възгледи. Не може да има еднозначно решение - от една страна е рискът да се ограничат правата на невинни, а от друга страна да загинат невинни. Ако се случи първото все пак държавата може да изплати компенсации на потърпевшите, но второто е невъзвратимо. |
| Споко ве Фенер, тъй като войните на Фата МургИна нямат и както изглежда скоро няма и да проимат информационна система, то МЕТРО се е нагърбило с тая непосилна задача. Усмихни се. Като са те заклещили и те онождат можеш или да плачеш или да се смееш. Еднакво боли, ама като се смееш поне е весело. |
| След терористичните актове стана ясно, че въпреки, че са имали ясна и точна информация за подготовката на точно такива терористични актове, американските служби не са направили нищо, за да ги предотвратят. В най-добрия случай просто са игнорирали информацията. И това, че ще имат още повече информация за потенциални терористи и нетерористи като вас саматаи мен, изобщо не значи, че няма да има тероризъм. Във всеки случай тероризмът в мащабите на човешката история е предизвикал много по-малко жертви и разрушения отколкото тоталитарните режими. И тъй като те са по-голямата опасност, редно е предпазните мерки срещу тях да са с по-висок приопритет от тези срещу тероризма. А тъй като тоталното наблюдение и репресиите срещу невинни граждани на база пол, религия, политически убеждения, вяра и т.н. са инструментариум, характерен и благоприятен за тоталитарните режими, то разпространението им е по-опасно от възможността някой с вяра, политически убеждения или националност, или пък гени на потенциален терорист да мине през някое КПП. Ако и това не ви е достатъчно, то лично аз ще приема, че свободата е луксозна стока, която очевидно не можете да си позволите. Редактирано от - popangelov на 19/10/2007 г/ 17:20:11 |
| В коя от западните държави виждате опасност от тоталитарен режим? Ще дам пример: по време на Втората световна война във Великобритания е имало лични карти, действали са военовременни закони, свободите съответно са били ограничавани до немислимо за сега ниво. И какво? В демократичните общества свободите се ограничават според това доколко има опасност за обществото и държавата. Опасността от тоталитарен режим съществува само при ситуация като в Германия при Хитлер, но поне засега такива признаци на Запад няма. |
| Във всяка. Най-голяма е в САЩ. Демократични държави са и Германия, и Австрия и Италия преди идването на Хитлер и Мусолини на власт(с избори). Какви държави стават после, сама знаете. Военновременните мерки са едно нещо, но започването на война и въвеждането на военновременни мерки, за да се започне такава - друго. Колкото и да спорите, че въвеждането на мерки в посока установяване на тоталното наблюдение и контрол са нещо естествено за свободните държави, няма да може да убедите дори себе си. Дали тероризмът е чак такава опасност, че да налага харченето на десетки милиарди за техника и установяването на тотално наблюдение и контрол? Дали това е най-разумното противодействие? Не е ли редно да се запитаме защо се е зародил този тероризъм, кой е обучил, подготвил и финансирал тези терористи преди да подложим собствените си граждани на наблюдение, контрол и рестрикции? Както и да е, повтарям, свободата е луксозна стока, не е за всеки. |
| САЩ вече веднъж се измъкват на косъм от тоталитарен режим през 50 и ранните 60. Вероятно сте чели за досиетата на Хувър и Маккарти. Тогава измъкването става при следните обстоятелства - първо, има мощен външен идеологически враг, като свободата е главното идеологическо оръжие срещу него. Второ, има огромен брой свободни американци, които се борят за правото си да бъдат свободни в собствената си страна, сред тях журналисти, артисти, политици, учени, хора на бизнеса, дори хора от специалните служби, които осъзнават, че свободата на американците е не само главно идеологическо оръжие, но и главна ценност на американската нация и държавност, която е много по-важна от едни подозрителен, макар и удобен инструмент, какъвто е лишаването на гражданите от правото на неприкосновенност на личния живот и данни и използването на специални разузнавателни стредства срещу тях за превенция на някакви престъпления. В крайна сметка, Америка спечели студената война в името на свободата. Светът избра свободата като свое бъдеще. Ще бъде нелепо и ужасно опасно да се отказваме от нея, само защото светът не е идеално място и има опасности. За какво тогава трябваше да пада комунизмът? |