Отиди на страница:
| Така. Тва е много хубаво, че даваш линкове към статии, обаче... Този пейпър: Butler, C.J. 2000. Global Warming - Man or Nature, in Weather and Agro-Environmental Management, Proc. Agmet Millennium Conference, Feb. 2000, D.A. McGilloway (ed) Met. Eireann, Dublin, p68-78. Е, първо, писан преди 2000, значи се базира на данни отпреди още 2-3 години и, второ, е четен на конференция - Weather and Agro-Environmental Management. Понеже съм бил на конференции и знам, че се промушват сякви неща да се четът там и т.н. не бих имал голямо доверие на тази статияа. Като казах "реномирани научни издания" имах предвид научните списания като Nature, Science или някой от водещите списания по климатология. Главно защото те имат престиж и редакционната им комисия много гледат какво публикуват и на какви наблюдения и иследвания се базира. |
| Прехвърлих го пейпъра от горе от горе - абстраката и заключението най-подробно. Бих казал, че автора въобще не е толкова категоричен, колкото излиза от твоя цитат. Той каза, че има нужда от още изследвания. Аз ако ти пейстна тука на IPCC Fourth Assessment Report Натиснете тук Библиографията ще откачиш. |
| Амилкар, интересен доклад, ама при бегло прелистване се забелезват некои работи. Първо, не става дума за оригинална научна работа, която да опровергава изследванията, които аз съм цитирал по-горе, a за доклад пред симпозиум на група за популяризиране на нАуката сред агрономите в северна ирландия. Натиснете тук за повече. Докладът е от 2000 година, обаче преразказът е на една научно-популярна книга по темата от началото на 80-тте години. Графиките са от доклада на IPCC от 1990. А и заключението на човека е, че "това не изключва възможността съвременното глобално затопляне да е причинено от индустриално замърсяване, и това да се окаже бъдещ проблем". Точно това се потвърждава от новите изследвания. И между другото, човекът е астроном, не метеоролог. Редактирано от - simo на 07/11/2007 г/ 13:07:29 |
| Има и други импликации темата. Не е само въпроса в това дали е нарочно или случайно затоплянето  1 - Човекът, понеже уж е "сръчен", ще може ли да поеме отговорност за поддържане на глобалния климат в желани граници? ( а не само да го наблюдава) Също - ще поиска ли? Защото това няма как да стане с упорито настояване, че има естествени флуктуации, а със заделяне на сериозна полтическа воля и яки ресурси. 2 - ще може ли олигархията да отпусне мъртвата хватка на изцеждане на обществените ресурси чрез поддържане на високи цени на енергоносителите? За да може да се насочи най-сетне малко обществена енергия към по важни работи? |
| На мен ми е интересно как е доказано, че покачването на CO2 е причина, а не следствие от затоплянето... Ако имате някакви линкове... |
| кажи какво имаш в предвид с "доказано", че като гледам как местиш гредите и Пеле не може гол да ти вкара. |
| Хм... местя гредите... Ами най интересното в линка по-горе е именно твърдението, че покачването на CO2 най-вероятно е следствие, а не причина на затоплянето. Т.е. ще борим не причината а следствието... |
| така де, ама линка ти е преразказ на научно-популярна книга от 1982 година, който заключава, че трябва да се изследва още. ти го цитираш като последната дума на науката, нищо че оттогава са минали 8 години. прочети на адабадчо линка (то е уикипедия, та е горе-долу на нивото на твоя доклад), прочети после какво пише на сайта на IPCC и ако още не си доволен ще требва да кажеш какво разбираш под "доказано". |
| Абадабчо, малко ще ми е трудно да ти намеря информация точно от Nature или Science... освен ако не изкупя и изчета всичките им броеве от последните години... или не си платя да се регистрирам... а чак толкова темата не ме вълнува... |
| Amilcar, СКий ся, бате, как седят нещата. ООН има орган за изследване промяната на климата - IPCC. Когто IPCC Ще издава доклад се събират ВСИЧКИ водещи учени от областта и умуват 2-3 годни кой докъде е стигнал, кво е доказал и т.н. и накрая правят ИЗВОД, Който е и цитирам: ""Warming of the climate system is unequivocal." "Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations." Footnotes on page 4 of the summary indicate very likely and likely mean "the assessed likelihood, using expert judgment", are over 90% and 66% respectively." Ей ти тука целия доклад нацепен на глави, копай: Натиснете тук |
| Е тука тоа пидиеф ако отвориш вътре е FAQ-a към доклада. Има така доволно обяснено кво що. Натиснете тук |
| Абадабчо, върховен линк, само бях чувал за доклада, така и не ми беше попападнал, мерси! Фака прегледах, върха! ----- Ти да не си във Варна ? (скивам май е варненски лаф?) |
| Хм... прочетох ФАКа. И не мога да повярвам!!! Какво гениално прозрение на цвета на научната мисъл!?! Увеличаването на CO2 в атмосферата е безспорен резултат от човешката дейност понеже... няма друго обяснение... не можело да стане по естествен начин. Що за арогантност!?! Чак такава глупост не очаквах... |
| Интерсно, че ако Серго Станишев или който и да е друг политик заговори за "експертна оценка", ще го скъсаме от бъзик. Когато обаче това идва от устата на IPCC, трябва да го приемаме за чиста монета... Защо тази безкритичност към IPCC???? Все пак е политическа организация!!! Какво като е подчинена на ООН? Да не би ООН да е известна с адекватните си действия? А ИЗВОДа от доклада се прави не от учените, а от учени СЪВМЕСТНО (в преговори) с правителствени чиновници. ФАК-а ми даде и отговора на въпроса: не е доказано, че CO2 е причина, а не следствието за затоплянето - просто няма (засега) друго обяснение. Да видим до кога. А едно време са смятали, че гръмотевиците ги пращат боговете. Нямали друго обяснение... Научно мислене от XXI век... |
| ахам ... чел си на баба ми вероучението. [/size=2] Frequently Asked Question 7.1 Are the Increases in Atmospheric Carbon Dioxide and Other Greenhouse Gases During the Industrial Era Caused by Human Activities? Yes, the increases in atmospheric carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gases during the industrial era are caused by human activities. [/size=2] след това има обяснение откъде точно и колко. с една дума, продължаваш да местиш гредите -- хем цитираш популярна литература, хем искаш линкове от хората, хем не ги четеш, хем после науката ти виновна. Редактирано от - bot на 07/11/2007 г/ 15:41:06 |
| Amilcar, Харесва ми, че се опитваш да мислиш. Виж сега как върви твоята мисъл: "IPCC е политичко-научен орган следователно изводите са лъжи, защото е политически орган. Следователно, няма глобално затопляне." (тва за СО2 няма да го коментирам, защото има данни колко въглероден диоксид е изкопан и пуснат в атмосферата и колко е изпуснат от изсечените дървета и пуснат в атмосферата и теа неща са ясни, чел си през пръсти и каквото искаш) Сега. Това което пропускаш е следното: КОПРОМИСНИЯ ИЗВОД на IPCC е от една страна: Корумпираните политици, купени от петролние компании, които тотално отричат глобалното затопляне - САЩ - по конкретно БУШ и дружина. Индия и Китай, защото искат да растът колкото САЩ и искат да стават големи независимо от всичко. Та тази пасмина в един глас: а) отрича глобалното затопляна б) старае се по всякакъв начин да го искара, ако евентуално признава че го има, за свръх малък проблем И от друга страна: Научния консенсус по въпроса. Сега голяма част от критиката към IPCC беше ( а и още е) именно, че извода и прогнозите са прекалено меки и прекалено омаловажени от петролните корпорации, въглищниото лоби, ядреното лоби и всички МЕГАБОГАТИ вързани за изкопаемите горива. |
| Amilcar, Абе аз не рабирам следното. Петролните мегакорпорации алчни САМО (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) за огрмни и КРАТКОСРОЧНИ печалби ти казват: "няма глобално затопляне", замърсявайте на воля стига да купувате изкопаеми от нас. И ти им вярваш, а не вярваш на учените, които ти казват: Земята почва да става много зле. Не знаем колко много зле, ама според нас на базата на това което знаем става много зле и НИЕ СМЕ ВИНОВНИ. Защо вярваш на алчните печелбари готови да те боднат в някое задно отверстие с бедрената кост на майка си само да изкарат по-голяма печалба, а не на учените? Всичкия "скептицизъм" към глобалното затопляне се проследява пряко до Мегапетролните компании и Въглищните гиганти и техните пари. |
| Прочетете 3-те книги на Нинов, посветени на Слава Севрюкова . Според нея от 2025 до 2032 ни очакват големи катаклизми, в резултат на които ще изчезнат много острови . Книгата представлява интерес и за занимаващите с физика . |
| Абадабчо, това, което аз искам е истината. Не може да бъде аргумент в подкрепа на каквато и да е теория, че петролните компании били против нея. Консенсуса също не може да бъде доказателство. И никога няма да повярвам на една теория, която представя едва ли не като аксиома твърдение което започва с "най-вероятно". И чиито застъпници подхождат така агресивно към всеки опит да бъде оспорена. (даже ги сравнявали с опитите за оспорване на Холкоста  )Това НЕ Е научен подход. Това Е политизирана наука, било то от едната или от другата страна. * Толкова от мен за днес, че си изгубих цялата сутрин, която се предполагаше, че работя. В крайна сметка намерих за себе си повече доводи да съм скептик. Преди време не бях... Кой в каквото ще да вярва... * Между другото какво стана с птичия грип? Редактирано от - Amilcar на 07/11/2007 г/ 15:55:56 |
| Amilcar, Ако искаш 100% вярни и категорични отговори и истини обърни се към религията. НЯМА наука която да ти дава 100% категорични прогнози за бъдещето, особено климатологията. Науката ти дава извод базиран на знанията, които имаме до момента. Съжалявам, ако си очаквал нещо различно от науката, но това не е религия да ти даде "правилния" отоговор, който да следваш. Колкото до петролите компании. И частта: "Не може да бъде аргумент в подкрепа на каквато и да е теория, че петролните компании били против нея." Business action on climate change Натиснете тук Прав си не може. Обаче нямаш си и на представа колко ПРОТИВ дадена теория може да е факта, че петролните компании водят целенасочена и свръх скъпа медийна война за да я дискреидтират и дезинформират обществото. Интересувал ли си се колко усилия и пари са хвърлили петролните компании за да насадят на обяеството, че НЯМА КОНСЕНСУС В НАУЧНИТЕ СРЕДИ ЗА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯЕ? Интресувал ли си се за тези неща, колко негативен PR Има срещу чистите технологии и глобалнотото затопляне? |