Отиди на страница:
| Защото работата на Петролните компании е лесна. Те само трябва да пускат слухове, че: ученчетата са луднали и предвиждат катаклизъм. Как може ние толкова невздрачните хорица да сме можели да влияем на нещо толкова голямо като земята? Да публикуват платени матеряли как 50% от учените не били съгласни с глобалното затопляне без въобще това да е вярно. Да дискредитираш в медиите постояно търсещи сензации подобна теория е най-лесната работа. |
| така е то амилкаре ... когато "скептицизмът" се изразява в предъвкване на едно и също, нежелание за четене и отричане на фактите, нема управия. същия филм е с агресивните фанатици-христиени -- bible-thumperите -- в америка и фанатиците в "исламофашистките" държави ... (между другото един въпрос, ако не може да се слага по-голям размер шрифт, защо я има тая опция в редактора? като не може, махнете го да се не фрустрираме юзърите. ) Редактирано от - simo на 07/11/2007 г/ 16:23:35 |
| За по-малко истерия и повече баланс: Натиснете тук |
| Отидойх на тоа линк за Bjorn Lomborg и кликнах на Cool it: Cool it - The Skeptical Environmentalist's Guide To Global Warming Прочетох: A groundbreaking book that transforms the debate about global warming И спрях да чета. Набийте си го в главите най-накрая - НЯМА ДЕБАТ ЗА ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ. Няма! Научния консенсус е ясен. Няма две мнения по въпроса. Тва са спекулации, дезинформациия, лъжи и т.н. няма дебат. Както няма дебат и за еволюцията. Ся се сещам един пример за типична лъжа на петролните компании. Прочита някъде аграрина: "Научния консенсус през 60те предивждаше глобално застудяване" И хоп. Край! Учените лъжат - няма глобално затопляне. И почва да умнее. Не го интересува, че това е АБСОЛЮТНО НЕВЯРНО. НИКОГА научния консенсус не е подкрепял глобално истудяване. Всичко е тръгнало от един пейпър, който е хипотетизирал, че това може да стане (5-10 години по-късно авторите го пренаписват заради новите данни и се отказват). НО МЕДИЙНОТО отразяване е на МАКС и раздуват нещата до небесата. Типична дезинформация. |
Съжалявам, ако си очаквал нещо различно от науката, но това не е религия да ти даде "правилния" отоговор, който да следваш. Интересно, че IPCC се опитва да прави точно това. Опитва се да представи една НЕДОКАЗАНА теория като неоспорим факт. И именно това е, с което не съм съгласен. Спрямо теорията не е приложен научния метод, и това я превръща в нещо, подобно на религия. * За НЕПРИЛАГАНЕТО на научния метод спрямо теорията за глобалното затопляне: Натиснете тук |
| The key to separating scientific knowledge from belief is that science can be demonstrated. We may never have good enough error bands on the data about global temperature data; thus it is something that is just not knowable. Opinions on things unknowable are called beliefs. Because of the inapplicability of the scientific method when dealing with open systems, opinions on global warming are beliefs akin to a sort of religious view and not scientific fact. |
| "Climate science" as reported in the press is not really science. In real sciences the scientists first job is to prove himself wrong - that is to list the numerous way that the results my be in error and how the conclusions are limited. No forthright "bending over backwards" efforts are made by the global warming proponents. Instead, there are efforts to state things in emotional terms and a disturbing pattern of data errors and omissions. |
| амилкар, къде точно не се прилага наука? молим за конкретни цитати, иначе цепката между гредите става все по-тесна. даже и на сайта, дето мето от интернето го е линкнал ти казват, че има антропогенно затопляне и че требва да се прави нещо по въпроса. та, за какво се пениш? |
| Хм.. значи искаш още цитати от линка по-горе... Бих цитирал всичко, ама бот ще ме тривне. For something to be considered a scientific fact, it must be testable with the scientific method. 1. Observe some aspect of the universe. 2. Invent a tentative explanation, called a hypothesis, that is consistent with what you have observed. 3. Use the hypothesis to make predictions. 4. Test those predictions by experiments or further observations and modify the hypothesis in the light of your results. 5. Repeat steps 3 and 4 until there are no discrepancies between theory and experiment and/or observation. The idea that because CO2 has gone up and surface temperatures have also gone up means nothing. It is a correlation only in the sense that both variables are headed in the same direction. The odds of this being the case are 50% A similar correlation exists between CO2 and breast cancer. There is no cyclic variable in the global warming studies. (If we include proxy measurements, ice core samples - they have CO2 lagging temperature not leading) If CO2 had gone up and down 4 times and ground temperature had followed - that could be interesting, but would only start to mean something after 10 to 100 cycles. If CO2 had gone up and down several times and global temperatures had followed there would be a meaningful correlation, yet that would still fail to show cause and effect- (they both could be caused by a third factor). |
| Amilcar, не искам да се намесвам в обсъждането, но мисля, че логиката ти отностно IPCC не е вярна. Ще кажа и защо. IPCC е под егидата на ООН, която пък е политическа организация в чието решения най-голямо вляние има САЩ, поради простата причина, че САЩ има най-голяма вноска в ООН и е най-силната политически държава. Сега... официалното становище на правителството на САЩ е, че няма покачване на температурата на планетата в резултат на човешката дейност. (Трябва да се признае обаче, че тази позиция постепенно се променя, съдейки по новите и новите изследвания и програми които правителството поръчва като доказателство по темата). Какъв е извода? Извода е, че комисията към IPCC трябва да е силно повлиана от официалната политика на САЩ по този въпрос. От там следва, че ако официалното становище на САЩ по въпроса беше друго то, може би, доклада изнесен от IPCC можеше да е много по-категоричен в подкрепата си за глобаллното затопляне причинено от човешката дейност, макар, че аз го намирам за напълно ясен по темата. Надявам се да можеш да проследиш логиката. |
""Warming of the climate system is unequivocal." "Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations." Footnotes on page 4 of the summary indicate very likely and likely mean "the assessed likelihood, using expert judgment", are over 90% and 66% respectively." Amilcar, Коя част от 90% и 66% не разбра, че ги третираш като 100% факт? |
| линка по-горе, байновото, е от некакъв магазин за електроника. ако искам да си купя поялник, може и да ги питам за експертно мнение. за метеорология ... not so much. колкото до твойте точки ... каква е връзката между 1-4 и последващия абзац? за кое конкретно изследване се отнася той? пак кажи, на кой мач дават на единия отбор да мести гредите? а и сигурен ли си, че ти е ясна разликата между климат и климатик? |
| душки нету и ольмазов тоже нету, жить стало грустней, жить стало тяжелей. айде чао, и леко с температурите. |
| simo "Душке . я расскажи как в маскву-радную нема глобално затопляне заради платинените павета, които държат приземния слой въздух хладен. расскажи също как обитателите на комуналките ходят с по един настаясчий ольмаз в ... ъъъ на челото. " Симо Симо, коклко съм те УЧИЛ , и не те научих. СТИГА общува само с Гастарбайтенри и Гладуващи Розови бузки. Стига се ношава с негри като Бимбо и Латиноси като Гринго, с грузини като Гиви Тбилиски и дръпнати узбеки като Ташко Ташкентски  СИМО, последен път ти казвам. Спестинякоя 10-то ХИЛЯДАРКА , обличи си прилични дрехи и оди в Най Богатия Град на Земянта - МОСКВА. Покани една блондинка на КАФЕ, Стига си слушал Бимбо и Гиви по комуналските  Блондинката може да те повози на ЛЕКСУСА си  дето го произвеждат в Санкт Петербкрг.Или Мъжът и може да ти покаже ЯХТАТА си. Симо, вместо да слушаш потните и УБИТИ отработа Гастарбайтери - Гринго Ню Орлеанз и Ташко Ташкентски из комуналките , оди при БЕЛИТЕ ХОРА - руснаци , да те заведът на Лов или Риболов с някой Хеликоптер или Подводница. Поне вежднъж в Живота си да се почувстваш и ти БЯЛ ЧОВЕК - СЛавянин  а не розова бузка или ГазОранжо. Редактирано от - Душко на 07/11/2007 г/ 19:14:19 |
Душе, що отношенията м/у платинено-брилянтната и Китай не вървят? Натиснете тукБленуваният от теб нефтопровод към Китай няма да го бъде скоро. Путята показа преобладаващ среден на другарите от Китай. По му аресвали йурото и доларчетата, та остави другарите от Китай да въртят педалите на "ядрените" си велосипеди.  |
| Гарамелчо , КВО СТАВА С НЕФТА бе пич ??? ПАДА ЛИ ПАДА  както предричахте Вике - умните глави западняшки гениални и нано технологични  Гарамелчо, НЕ СЕ БОЙ моето момченце за РУСКИЯТ НЕФТ и ГИЗ. Гарамеле, ГАЗПРОМ ми ЛУКОЙЛ си знаят работата . Виж кво пише бре човече Вестник СЕГА " Петролът отново мина 95 долара " |
| Гарамеле, забравих, че ви с Симо като живеещи в КОМУНАЛКИ нямате коли и не ви интересува цената на нефта. Ама вестник сега писа , че ЦЕНАТА НА ДРЪВАТА Скача Вие с Симо купихтели си Нано Виртуанго Технологични ДРЪВА и КЮМЮР за печките си " ЧУДО " на Дружбата с нефтяной ТекСас  |
Абадабчо,  НЯМА никакви научни публикации който да са в противоречие с теорията на грийнхаус затоплянето. НЯМА никави учени който да стоят на позиции, че затоплянето не е причинено от човек. "Дебата" който се води по медии е инспирирано и финансирано от корпоративния свят шикалкавене за забавяне на решението. "Учените" са пенсионирани лобисти на биг Ойла захлебвайки някой дорал без риск да се окепазят и орезилят щото са вън от кариерата. Част от проблема е че научните среди са от хора свикнали да се съмняват и отстъпват и без персонален залог в решаването на проблема, докато корпоративния свят, ехе ... има какво да губи. Ако има повишена слънчева активност то тя се компенсира от изстиването на земното ядро. Те вървят заедно.  |