Отиди на страница:
| Динаине, предвалително се извинявам, ако греша. Но защо ми се струва, че съвсем наскоро яростно обясняваше, че държавата не е длъжна да спасява индивида - да духа супата, като е толкова глупав? |
Къде си, Манрико? Ето ме. Ами не се вързва, то Фридман не се вързва със социалисти (лейбъристи). А пък и доколкото разбирам от материала:Ела да обясниш как се вързва онзи надпис на Фридман, който го пишеш постоянно, с подобна ситуация? Защо реват честните частници държавата да ги спасява? Опозиционната Консервативна партия, както и инвеститорите в "Нордърн рок" остро разкритикуваха решението на правителството за национализация на банката. Така че частниците в случая не са ревнали да ги спасява държавата, точно обратното.  _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| Чудя се ако сьщото се беше случили с Бьлгарска Банка какво щяха да посьветват наще приятели от Лондон? Бас дьржа че щяха да настояват да се продаде за 1 лев или да се затвори. Ама на чужд грьб и 100 тояги са малко. Ама като гледам как една след друга топ банки гьрмят (в смисьл обявяват загуби) и мьнкат че имало още но е трудно да се оцени не ми се мисли какво ни чака. |
| Национализацията на Northern Rock е единственият изход, след като възможностите за продажба на банката (сега, в момента) се изчерпаха - предложенията на частните акули беха за жълти стинки. Оплакаването на консерваторите е чист опортюнизъм - отначало те бяха съгласни с плана на правителството, който не изключваше национализация. Другата опозиция - либдемократите - подкрепя национализацията. Банката ще бъде продадена при първа благоприятна възможност. Първостепенна роля на всяко правителството е да защищава интересите на данъкоплатеца, вкл. интересите на хората със спестовни влогове и сметки в банката. Интересите на акционерите на банката не са негова грижа. Когато инвеститорът купува акции на тая банка, тоя/тя поема риск. Риск губи, риск печели. В случая, риск губи. Да се сърдят на моделя и финтьорите дето са го измислили. Бизнесмоделът на банката е бил основан на агресивна експанзия, финансирана от огромни и непрекъснати парични заеми от капиталовите пазари. Поради кредитния колапс това финансиране стана невъзможно - просто нема кой да ти даде паре назаем. Гяволите, измислили тоя модел са заложили на виждането, че вероятността от кредитна криза е нищожна. Сбъркали са. Риск губи. |
| Ами Мето да дойде МВФ да им наложи банкова политика Нали така стана като както казваш ти 'риск губи' с бьлгарските банки . |
тимбукту, МВФ не го бръснат за слива вече. На който му требват пари се обажда в Пекин.  И мани го МВФ, даже и в частния финансов сектор е така - тия дни гигантът Морган Станли взе шест милиарда назаем от китайския суверенен фонд. |
| Е и аз това им предлагам Мето да я продадат банката на някой китаец или руснак за 1 лира . Нали нас това ни сьветваха за губещите предприятия. |
| От айсберга се вижда една седма... Я хвърлете едно око на Монд дипломатик ®_____®_____®_____®_____®_____®_____® _____®_____®_____®_____®_____®_____®_____ ® Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Бастионът на пазарната икономика и най-модерните пазарни и десни икономически теории, Великобритания - национализира!!! А родните социалисти, от левите най-леви, само се чудят какво е останало още за прелапване чрез партийна приватизация. Накъде е тръгнал този Свят, Господи ?! |
| Сократе, точно така, държавата не е длъжна да прави нищо. Ама аз вече написах горе, че когато става дума едно Гозамбе, на което са му изгоряли спестяванията, никой не го бръсне за слива. Когато става дума обаче за голяма банка като тази, със стотици хиляди застрашени Гозамбета, тогава вече проблемът става политически - тълпата може да катурне правителството в слепия си гняв. Помиш ли как у нас преди години ужилените от пирамидите крещяха истерично че държава трябва да ги обезщети? Въпреки че държавата нямаше нищо общо с частните фирми-пирамидки? Така и тука, проблемът е известен отдавна (замръзнали старци на улицата примерно се отразяват зле на рейтинга на управляващата партия), затова държавата взема превантивни мерки, или както казах вече - спасява собствения си задник. |
| Този принцип обаче води до друг проблем, който е неясен за такива като Гозамбето. Не е еврейски, а общочовешки. Идеята е следната: имаме застрахователна компания (или пенсионен фонд, или голяма банка), която набира голям брой застраховани. Ако се окаже че в даден момент застрахователят не може да изплати застраховката на пострадал застрахован, застрахователната компания трябва незабавно да обяви фалит - което не е желателно, понеже хиляди застраховани остават с пръст в уста и следващата им спира палатковия лагер пред Парламента. Правителството ще бъде принудено да ги обезщети някак си, или да субсидира затрудения застраховател, или да го купи (национализира), поемайки всичките му задължения върху себе си. Сега идва тънкото - застрахователят знае това и се изкушава да инвестира резервите си в сравнително рискови позиции, защото си казва "дори да загубя, държавата ще ми даде рамо, понеже не иска палатков лагер пред Парламента". Резултатът е парадоксален - заради своебразната държавна "гаранция", рискът застрахователят да се окаже във финансови затруднения расте, тоест вместо по-сигурен застрахователят може да стане дори по-рисков! Държавата на свой ред предвижда това държание на застрахователя и вкарва регулации на застрахователния бизнес - различни сертификати и разрешителни, нужни за да продаваш застраховки въобще. След това има регулация на инвестиционните позиции - каква пропорция от резервите застрахователят е задължен да държи в кеш; какви ценни книжа му е разрешено да купува и до каква сума (като процент от резервите); изисква се и вторична застраховка, при застрахователна компания, която специализира в застраховането на застрахователни компании  - тези пък са с огромни парични резерви и още по-строга регулация. И така нататък. |
| Атакуващите малоумници съвсем се объркаха и стрелят напосоки. Ай са разберете се, кои точно са гадните частници - акционерите или вложителите на банката и какво точно е направила държавата - спасила спестяванията на гражданите или гъза на мошетата |
| Динаине, Като цяло рядко съм имал какво да ти възразя откъм фактическата страна на нещата. В потвърждение на ника си стоически изповядвам принципа битият бит... и тъй нататък. Бой и таквоз не се връщат. Но на човек му писва понякога. Като на един млад учен, който бил смятан за една от най-перспективните личности в американската наука, а после изведнъж отишъл да си копа градинка в пущинака и да праща колети. Редактирано от - Сократ-май на 19/2/2008 г/ 13:05:51 |
| Какво имаш предвид, Сократе? Че Гозамбо е Юна-бомбър ли? Не е, хванаха го онзи Аз съм си просто циник, предпочитам да гледам реалистично на живота, вместо да се залъгвам че партии и вождове ще ме обгрижват от чист алтруизъм... |
| Не, Динаине. Просто онова понятие, наречено морал, не може и не може да се изкорени от някои хора, колкото и да е вредно за самите тях. Не можах да го преодолея по комунистическо - а колко му беше да подам едно заявление за постъпване в партията. Не мога да го превъзмогна и сега. Хем знам, че е тъпо... |
| Има морал и морал. Моят морал не е популярното схващане за морал (тип "показуха" и да пускаш стотинки в касичката за сираци). Но навлизаме в прекалено лични теми. Между другото, това горе дето съм го написал не е мое мнение (въпреки че съм съгласен) - така си пише в дебелите книги по икономика. |
Дори в най-гнусното бунище може да поникне роза. Какво му е лошото на запознанствата? Су38 вече ме покани на бира  |
| Манрико, видя ли как частната банка харчи безотговорно чужди пари? Точно по Фридман. Към надписа можеш да добавиш-"Това е и частната финансова пирамида, ръководена от евреи и с еврейски морал". Еврейчето Динайн, къде забиваш все в политическите проблеми? Вярно, една частна банка може с безотговорното си харчене на чужди пари да докара и такива, но това потвърждава с още по-голяма сила твърдението ми, че цитираната от Манрико мисъл на Фридман се отнася с още по-голяма сила за частния бизнес, отколкото за държавата. В старо време хората са имали изключителен морал в търговията. Тефтерът с вересиите, дадената дума и пр. По същото това време еврейските търговци са обикаляли селата и са търгували с измами. От единия край на селото купи нещо, излъже някой, на другия край на селото го продаде с печалба. Измамата е била основното търговско оръжие на евреина. Точно този еврейски морал в търговията доминира днес. Измамата. Като започнеш през лъжливите реклами, които изтъкват само някакво отделно качество на стоката, а не казват за останалите дефекти, минеш през всякаквите видове договори, застрахователни например, така са направени, че да не получиш нищо и стигнеш до морала и отговорността на хората. Отскоро всички търговци вече изпитват блаженството и са горди със себе си, когато измамят клиента. Това чувство евреинът го изпитва от време оно. |