Отиди на страница:
Браво на Ганчо Ценов, викам аз.  "24. Защо се разпокъса българското племе на Берлинския конгрес? То се разпокъса, защото западните сили по никакъв начин не искаха да допуснат велика Ресия да стигне до Дарданелите и Егейско море. То се разпокъса и затова, защото западните сили го считаха за мост, по който русите възнамерявали да стигнат до Дарданелите и Егейско море, което западните сили по никакъв начин не искаха да допуснат. Бояха се от това не само Австро-Унгария поради многото славяни, които тя владееше, но и Англия и Италия, които не искаха да допуснат руския флот в Средиземно море. Както е известно, италианският министър-председател Криспи бе първият, който издигна гласа си в полза на България след разрива между Русия и България. Ако Англия и други подкрепиха българите по времето на съединението на Южна със Северна България, то стана само защото русите направиха грешката да си изтеглят офицерите от България. Без тази грешка Съединението нямаше да стане, защото западните сили нямаше да позволят едно съединение под руски протекторат, а Русия беше слаба да се наложи. 25. Политиката на русите и българите Всички тези факти ясно сочат каква политика се налагаше и на руси, и на българи. Българите трябваше да засилят националната си култура, русите трябваше да подпомогнат това и чрез национална България, която извънредно симпатизираше на Русия, да стигнат до проливите, за които мечтаеха. Това не разбраха нито руси, нито българи. Нито от българска, нито от руска страна не излязоха теоретици да обяснят какви да са отношенията между руси и българи, за да има полза и за двете страни. Българската народност не интересуваше русите. Те се интересуваха от българите само дотолкова, доколкото българите им служеха като средство за постигане на известни цели; не служат ли за това, не се интересуваха от тях; пък и не знаеха кои са българите. Понеже българите бяха живели столетия под робство, истинско робство, мислеха си, че те сами не могат да се управляват; затова, вместо да попаднат под властта на някой чужд народ, трябвало да се поставят под протектората на славянска и православна Русия, но понеже не всички българи бяха на това мнение, те се разделиха на две групи. Едната бе за самостоятелна България, другата за руско покровителство. Тези българи казваха: Русия не иска нашето подчинение, тя иска само да вървим с нея и да не дружим с нейните противници. В какво се състои тази самостоятелност тогава? Както и да е, това беше една политическа идея, върху която човек би могъл да се замисли. Ще кажем, че хората обичаха своята народност и си мислеха, че тази политика е най-добра за национална България. Добре, но за да стане сватба, се изисква и двамата да кажат: „да". Когато само единият иска, а другият не иска, не може да стане сватба. Русия води война с Турция по-малко, за да не кажем никак, за славянството, отколкото за православието. И понеже българите не се считаха за православни, защото не искаха да се служи в църквите им на гръцки, Русия не признаваше тяхната църква, а с това тя не признаваше и българската народност на останалите под робство българи, които бяха под ведомството на българската екзархия. Нейните консули в Турция бяха първите, които започнаха да доказват, че македонците не са българи. Нейната дипломация постави не българи за владици в епархии на Екзархията, които си имаха свои владици. С една дума, Русия бе против българската народност в Тракия и Македония. От факта, че Русия искаше протекторат над свободното Българско княжество, а на останалите под турско робство българи не признаваше църквата и народността, явно се вижда как Русия си представяше бъдещето на българския народ. Тя не искаше една самостоятелна българска народност, а се стремеше, когато стигне до протоците, да приобщи чрез църквата живеещите извън пределите на България българи със своята народност. Русия не се грижеше за славянството, а за русизма, което беше нейно право. Затова онези българи, които поддържаха руските тенденции и поставяха руските интереси над българските, трябва да се означат като антинационалисти. Към тези българи спадаше и проф. В. Н. Златарски." |
| Браво, Чорбаджи Мичо! Този удар е в десятката. Това е истинската история на България. И колко години руснаците с българските им слуги криха Ганчо Ценов от народа? |
| "26. Науката на В. Златарски а) Политическата тенденция на В. Златарски. В. Златарски произлизаше от едно крайно русофилско семейство или от онзи дял на българския народ, който беше за поставяне на България под руски протекторат. Според биографията му от П. Ников, той е бил завършил средно и висше училище в Русия. В Петербург следвал по-големият му брат, вероятно емиг¬риралият в Русия български артилерийски офицер Златарски. Той извикал там брат си Васил и го настанил да учи в Русия. Какъв български патриот бе този български офицер, може да се съди от това, че той бе от избягалите в Русия детронатори на българския княз Александър, за да се постави България под руски протекторат, който след амнистията не се завърна в България. От това може да се съди дали той бе възпитал по-малкия си брат Васил в любов към България, или в любов към Русия. Така възпитаният Васил Златарски след завръщането си в България се зае да обоснове „научно" тезата на Голубински и Шафарик, че българи били само жителите между Дунав и Стара планина. Интересното е, че тъкмо тогава „славянофилите" в България какво не правеха да доказват, че българите не са славяни, а били турци, защото Златарски, който правеше това, беше подпредседател на Славянското общество в България. „Славянофилите", които бяха всъщност русофили, не искаха да признаят, че българите са славяни, защото, ако се каже, че българите са славяни, ще трябва да се счетат за българи всички славяни на Балканския полуостров, които се казват българи. Това не беше в интерес на Русия, защото в такъв случай българската държава би трябвало да се простре до Егейско море, нещо, което пречеше на руските претенции за владение на брега на Егейско море. Русия искаше една България от неколкостотин хиляди души само между Дунав и Стара планина, защото само тази България не пречеше на нейните планове. В. Златарски се зае да обоснове „научно" тази тенденция. б) Основаването на българската държава. Златарски започна да доказва, че Аспарух бил довел турски българи в Долна Мизия. А когато се пита защо тези турци говорят славянски, а не турски, отговаря се, че те се смесили тук със славяни и научили техния език. За да не се помисли, че е голословен, Златарски каза, че това били свидетелствали византийските хронографи Теофан и Никифор. Чета аз тези автори и намирам, че те не са писали подобно нещо и че Златарски в случая буквално е преписал Голубински и Шафарик, и че Теофан и Никифор пишат съвсем друго. Те веднъж разправят, че българската държава е основана от сдружавани на хуни или хуногундури и българи. Хунът Кроват или Куврат бил съединил хуни с българи и тъй основал българската държава. На друго място същите тези автори наричат хуните славяни и пишат, че българската държава била образувана от съюзяване на славяни и българи. Под славяни те разбираха в случая седемте гетски или хунски племена, които населяваха Дакия..............." Този текст ще е от голяма полза за Чичо Фичо, затова му го посвещавам.  |
| Точно 100 години го криха, Gozambo. И след 100 години да станеш знаме на новата българска младеж си е голямо постижение. Още се опитват да го плюят официалните ни историчари, но всичките ще ги надживее бай Ганчо. Догодина се навършват 60 години от смъртта му и трябва да спретнем една юбилейна конференция в негова памет в Берлинския университет, където е учил германците на история навремето - че Готите не са Германци, а Българи. Трябва да се поканим и Балева от "Баташкия праект". "27. Съзнателно ли, или несъзнателно Златарски направи това? Аз казвам, че тук има факти, които изключват всяко заблуж¬дение. 1. Златарски не е могъл да се заблуди, че според Теофан и Никифор българите били дошли едва през 679 г. откъм Волга и Дон до Дунав, понеже Теофан и Никифор никога не са писали такова нещо, а са писали, че българите са населявали Тракия и Илирия преди това мнимо нахлуване и че Стара България се е намирала на края на Черно море, където морето се стеснява във вид на река. 2. Златарски не е могъл да се заблуди, че българската държава е основана от доведени от Аспарух през 679 г. турци, ако Мизия още в IV в. се казваше България; ако според Теофан и Никифор тя е основана от славяните, които населяваха Панония и Дакия до Днепър, както и Тракия и Илирия. Освен това има данни, от които се вижда, че той е знаел известни факти, които аз още преди 30 години бях посочил, но за да защити тезата, че Тракия не е била българска земя, той ги е премълчавал или изопачавал.... ...Златарски като български историк не написа нито ред за защита на българската кауза, когато по времето на Балканската и Европейската война се водеха етнографски и исторически спорове между българите и техните съсе¬ди. И това той не знаел. Кой морал постави тогава за професор по българска история един човек, който не знае всичко това? Тук нямаме работа с някакво случайно незнание, а със системно избягване да се каже истината, че Тракия и Македония, които бяха нужни на Русия, са били български земи. Ами професорите Ников и Мутафчиев от незнание ли изопачиха факта, че хуните били живели според Прокопий между Каспийско и Черно море, когато Прокопий пише, че те са живели в Тракия? За никакво незнание тук не може да става и дума, тъй като аз отдавна бях обърнал внимание върху казаните факти. Тук нямаме работа с незнание, а с фалшифициране на българската история в чужда полза. Всички горепосочени факти Златарски и неговите ученици не са знаели, а са знаели по време на войната да издават карти, че Тракия, за която претендираха русите, и Южна Македония не са били български земи! По инициатива на Златарски художникът Антонов издаде тези карти, придружени с разни монголски фигури, които изразяваха българските „ханове", за да се види как тези „ханове" са завоювали византийски земи и че те не са могли да завоюват само онези земи, които са били нужни на Русия. Понеже Златарски не бе споменат като автор на картите, се мислеше, че те са продукт на Антоновата фантазия. Антонов побърза да ги издаде и на немски, за да видел и чуждият свят тази историческа истина. И за да заблуди хората, се подписал професор Антонов, какъвто не беше. Хората си мислеха, че имат работа с някой знаменит български професор по история, комуто трябва да се вярва. Най-сетне Златарски се откри. За да обясни на чуждия свят кои са българите, той обнародва в края на 1917 г. своята „История на българите", към която бяха приложени посочените карти. В българското издание на своята „История" той не посмя да ги приложи. Вижда се, че се е страхувал. Важно е било чужденците да знаят, че Тракия, за която българите проляха толкова кръв, не е българска земя. От всички тези факти ние правим извода, че Златарски и неговите ученици съзнателно изопачават истината, че Тракия и Македония не са били български земи. 28. Ползата на България от тази наука Насърчен от Златарски, и Д. Ризов издаде един атлас от карти с подобно съдържание. Всичко това добре, но една поговорка казва: „Човек предполага, Бог разполага". Русите не превзеха Дарданелите. Тях ги заеха „победоносните" елини. При разпределянето на плячката в Ньойския договор, определена от В. Златарски за русите, Тракия се даде на гърците. Хората си мислеха, че не може да се даде на победените българи една земя, която българските учени считаха за гръцка. Че дипломатите са се ръководили по картите на проф. В. Н. Златарски, това може да се види, като се сравни картата на Златарски в неговата „История на България" за времето на цар Борис, с картата на България по Ньойския договор, и ще се окаже, че те съвпадат. Че същите карти са лежали на масата на онези, които в Ньой решаваха съдбата на българското племе, се свидетелства и от тогавашния гръцки министър-председател Венезилос. Когато българският министър-председател Стамболийски помоли Венизелос да се забрави миналото и да не се откъсва България от Егейско море, „да не се взема българска Тракия, която и географски, и стопански не спада към Гърция" и пр., Венизелос му отговорил: „Вие, г-н министре, като искате тая земя, гледахте ли картите на Вашите учени и дипломати, от които се вижда, че тая земя никога не е била българска?" Същото щеше да каже и Русия, ако тя би завзела Дарданелите, както се предполагаше. От този факт се вижда кому услужи Златарски, като фалшифицираше историческата истина, че Тракия никога не е била българска. Той услужи на чужди народи. Без „науката" на В. Златарски България нямаше да бъде откъсната от Егейско море. Но това не са единствените „заслуги" на проф. В. Златарски и неговите ученици за българския народ. Със своята „наука", че българите са турци, които са живели между Дунав и Балкана, а другото е безстопанстве имот, те предизвикаха апетита на съседите на България за български земи. За да не бъдем лошо разбрани, обръщаме вниманието на нашите читатели, че Златарски и учениците му не разглеждат историята на българския народ; те не следят съдбата на българското племе. Под българска история те разбират биографията на този или онзи „хан". Владеел например някой „хан" до Стара планина, Златарски казва, че това е България. Владеел друг до Пловдив, до Вардар и пр., това е България. Умрял „ханът", умряла България. Имало ли е народ в тези „хански" владения и какъв, това не е важно. Че е имало българи и извън „ханските" владения, него това не го интересува, защото тези българи не са управлявани от „ханове". За тази „наука" русите дадоха на Златарски титлата почетен доктор, а неговите съпартизани го обявиха за велик учен. Ако бе написана историята на българския народ, а не биографиите на разни „ханове", съдбата на българското племе щеше да бъде друга. Съседите на България щяха да разберат, че извън техните граници няма безстопанствен имот; щяха да се разберат с българите и кръвопролитните войни щяха да се избегнат. Русия щеше да заеме друго становище спрямо България. Но когато Русия видя, че онези, които трябваше да пазят България, работят в интерес на самата Русия и против България, тя се самозабрави и си помисли, че ще осъществи напълно своите желания. Русия искаше да владее Одрин с Южна Тракия и понеже подпредседателят на Славянското дружество В. Златарски бе доказал „научно", че Одрин и Южна Тракия никога не са били български, тя си помисли, че плячката сега й е сигурна. Когато обаче българите нахлуха в Тракия и завзеха Одрин, пък и остана Тракия, тогава русите, които бяха изпратили свои хора даже и на фронта да кажат на българите, че напразно си хабят силите, им казаха: „Вие заемате земята, която ние искаме за нас, ние ще ви покажем, че ще изгубите не само Тракия и Македония, но и част от свободна България." Това стана. Нечувано нещастие сполетя българския народ. Дотам се стигна, когато се поставят чужди интереси над българските." |
| Я! Чорбаджи Мичо! Ти си бил достоен и мислещ човек! Пък аз, като потомствен еретик, ти се хванах на религиозните прокламации и не те оцених добре. Уважение! ....................................... Не съм склонен да омаловажавам направеното от руснаците. Нито да ги боготворя. Но продължавам да мисля, че признателност без мисъл и собствено достойнство твърде лесно се превръща в кучешка. А това не е добре за никого. От значение е не само дали те уважават, а и кой те уважава. |
| Чорбаджи, Златарски не виновен за загубата на Беломорието и Македония. След падането на Одрин никой не ни оспорвал границата по линията Мидия-Енос. В Македония е трябвало да има само малко повече наша войска да гарантира поне беспорната зона, а не само две дивизии. И в никой случай да не се допуска воюване с повече от една съседна страна едновременно - т.е. съгласявай се на всичко, за да не стане това. Мидия-Енос плюс излаз между Места и Марица ни устройвало идеално, дори да бяхме останали само с безспорната зона плюс евентуално Костурско, Леринско, Воденско, Кукушко и Сярско. Да се смятат всичките народи по нашите земи за българи като нас, етнически, е равно на македонизъм и румънизъм. Също учените са единодушни, че терминологията, военната култура и организация на българите били тюркски. Че са говорели и славянски още зад Дунава е истина, че са имали голямо иранско културно влияние и може би и ирански гени, и уралско влияние, е истина. Дори покойния Рашо Рашев не отрича тюркския характер на горното. |
| Чичо Фичо Позволи ми този път да не се съглася с теб.  Имало едно време едно стихотворение, от един неизвестен поет, което после станало песен - "Съюзници-разбойници"... Доколкото ми е известно именно териториалното разширение на България от 1913 г. и линията Мидия-Енос са била причина Румъния да настоява за териториални компенсации в Добруджа... На нашите братя румъните, както знаем се падна честта да изиграят най-подлата част от разразилата се между бившите съюзници война - да ни забият нож в гърба... класически. Още не засъхнало мастилото по договора гарантиращ ни линията Мидия-Енос и братята сърби и гърци бързат да подпишат таен съюз (как тогава да вовюваш само с едните) насочен срещу България и също заявяват нови претенции към територии в Македония и Тракия с българско население, но окупирани от техни войски. Предстоял е евентуален арбитраж в Петербург, но...Можем само да гадаем как биха се развили събитията в руската столица ако преди това не бе избухнала Междусъюзническата война. Предвид това, което ни цитира Чорбаджи Мичо съм по-склонен да се съглася, че Русия също не би подкрепила засилване на България в посока към Македония и Цариград (Източна Тракия)... Чорбаджи давай със следващите етапи от "терапията"... Редактирано от - DILBER TANAS на 04/3/2008 г/ 19:02:20 |
Можем само да гадаем как биха се развили събитията в руската столица ако преди това не бе избухнала Междусъюзническата война. трябва да прецизираш причинно-следствената връзка; Междусъюзническата война избухва преди всичко поради отказа на руския цар да изиграе предварително отредената му и приета от него роля на арбитър по въпроса за Спорната зона в Македония; Белград и Атина възприемат това като разрешение от Петербург да се нахвърлят върху България, което и биха предприели първи, ако нашето ръководство не ги беше изпреварило с неразумното си решение от 16 юни 1913 ------------------------------------------ -------------- Felix qui potuit rerum cognoscere causas! (Virgilio) |
А простата истина, без евфемизми и търсене на теле под вола е следната: Вместо да си вземе по-големата част от македонската земя без проблеми, за неколко чукара повече, Фердинанд напада първи и България губи жестоко - знаем какво. Не арбитражът е виновен, а лакомията на тоя кретен.  |
| И да ги делите, и да ги цепите, се толкова! По-добре се огледайте и коментирайте как бихме могли да живеем и работим със настоящите си съседи. Къде ни стяга сега чепика? С кого можем и с кого не можем да правим достлук! Кое ще е взаимоизгодно за нас и комшиите, как да си защитим интересите и дадем отпор на чуждите интереси, дето ще ни бръкнат в ...... |
| Същият идиот, дори и когато оная свиня Чърчил му е писал*, че кралството разбира законните аспирации на БГ към македонската й земя, пак е избрал губещата кауза. В историята на БГ не виждам по-вреден индивид от цар Фердинанд. И гадна личност - когато е абдикирал, изнесъл е сичко което е могъл да грабне - не само дворцовото имущество. Горите на Дедо репа да рупат. --- *"България е наградата. Ако я убедим, да е с нас, не виждам пречки за легитимните й амбиции в Македония" * Имам предвид Първата световна война Редактирано от - Meto ot Interneto на 04/3/2008 г/ 22:16:34 |
Чичо Фичо Златарски не виновен за загубата на Беломорието и Македония. Чичо Фичо, Разбира се, Златарски не е виновен за грешките на политиците. Вината му е, че неговата наука допринесе за историческата неграмотност на българските политици, от която още не са се отървали. Аналогично е мнението и на Батаклиев за географската и геополитическата им грамотност - "Непознаването на нашите политико-географски и геополитически въпроси от държавниците и интелигенцията и, изобщо, тяхното географско невежество, е допринесло немалко за нещастията, сполетели България ... Географската неграмотност на нашите политици доведе до съдбоносните грешки, в резултат от които загубихме Беломорието, Южна Добруджа и Западните покрайнини." Ганчо Ценов е обяснил по-горе, каква школа е завършил Златарски и защо неговата наука обслужвала чужди геополитически интереси. Златарски иначе е свършил доста проучвателна работа, но тук става въпрос за някои негови грешни интепретации. Незнам, може пък и да е бил убеден, че е прав като теб, но това не променя нещата. Да се смятат всичките народи по нашите земи за българи като нас, етнически, е равно на македонизъм и румънизъм. А за какви да ги смятаме, след като старите историци са ги наричали така? И след като Долна Мизия се нарича "провинция България" поне от края на 3-ти век. Какво искаш да кажеш с това "като нас"? Нито твоите деца, нито твоите внуци няма да са "съвсем като теб". Нормално е българите преди 1500 години да не са "съвсем като нас". Това обаче не важи ли за "гърците", за "евреите"? Тях ти си ги спрягаш с лекота и без никакви уговорки. Наистина, когато те засечем, започваш да увърташ. Само след 30 мин. обаче започваш пак отново и отново да ни ги пробутваш като някаква аксиома. Имаш нахалството дори да говориш за "албанци" и "арменци" 4000 години педи Новата ера. След като една група народи в определен исторически момент са преминали в "агрегатното състояние" Българи, естествено е да считаме всички техни предшественици за предшественици на Българите, както и да са се наричали преди това. После ако щат да се цепят на "румънци" и т.н., но те не могат да се отърват от българския си произход. Ако ще прилагаме единен стандарт за всички, предлагам да не прилагаме двоен стандарт за Българите. Ако целта ни разбира се не е да ги правим изкуствено по-дребни и по-незначителни от някои братушки, както излязло според науката на Златарски. Ние предлагаме на другите най-благоприятни условия. Като "набедим" някой народ, че е от български произход, поемаме закрилата му, а не го претопяваме насила. Да се наричат както си щат, щом като толкова им е акъла. Другите обаче не подхождат така към нас. Все напират да ни погърчват, да ни посърбяват, да ни болшевизират и т.н. Също учените са единодушни, че терминологията, военната култура и организация на българите били тюркски. Нормално е такъв голям и древен културен народ като българския да повлияе културно и на тюрките и др. Макар че проф. Геза Ферех, като всеки австро-унгарец да счита погрешно българите за тюрки, той казва не за тюрките, а именно за Българите, че се отличавали от всички народи на земята с уникалното си качество - "Желязната дисциплина и чувство за организация". Като пример за точно обратното проф. Фехер дава римляните, франките, лангобардите, а бъркотията и липсата за всякаква организация при "славяните" била пословична. В Италия българите се смесили със старите италийски "римляни" и с лангобардите и какво станало - Мама мия! В Испания българите се смесили с франките и маврите и какво станало - Оле! Само на Балканите изглежда българите с никой не са се смесвали, освен с българи, съдейки от безпримерния им героизъм през войните в 20-ти век и напълно в духа на характеристиката на Геза Фехер. Сегашното състояние на българската "дисциплина и организация" е в резултат на продължителни чужди на българския "бит и душевност" влияния, от които все още не можем да се отървем, но обезателно ще се отървем. Римляните съще се учат от "военната култура и организация на българите ", видно от техните Стратегикони, адаптират се към новостите така да се каже, към новите технологии като лъковете, стремената, броните. Класическите легиони са били особено затруднени от българския боен ред, от високата оперативна самостоятелност на подразделенията и т.н. Нищо чудно, че и тюрките се прифатили нещо от това, далеч преди учителите на Златарски да ни нарекат "тюрки". В провнция Нордик, северозападно от Панония, са известни сродните на българите турки-тауриски. Те, естествено не са нито "турци", нито "тюрки", но влюбените в тюркския си произход маджари и техните историци са ги набедили естествено за "тюрки". Най-големи мошеници между тях естествено ги наричат "турците" от Централна Европа. Дори покойния Рашо Рашев не отрича тюркския характер на горното. Бог да го прости проф. Рашо Рашев. Беше съвестен археолог и макар да беше отявлен поддръжник на "тюркския" произход на "прабългарите", това ни най-малко не намалява заслугите му. Така и не можа да отвикне да нарича българските владетели "Ханове", макар че няма нито 1 (едно) доказателство, че те са се наричали така, нито пък някой древен историк ги е наричал така. Чисто мошеничество на школата на Златарски, но това е положението. Навикът е лошо нещо. В едно предаване Божидар Димитров направи точно 4 пъти забележка на археолога и зам.-председател на Атака проф. Станислав Станилов да не казва "Хан". Всеки път той се коригираше с "Кан", но следващият път отново казваше "Хан" и така - 4 пъти. Ако не бъркам, наскоро май почина още един стожер на "тюрския" произход на "прабългарите", който беше направил монголоидната възстановка на цар Калоян. Така че, Чичо Фичо, няма място за притеснение. "Тюркският" произход на българите ще си отмре по естествен път, след като школата на Златарски падне от власт, защото тази хипотеза е безпочвена, натъманена за руско удобство. Самият проф. Златарски още през 1918 г. направи завой и прие доста от Ганчо Ценов, но не до край и без да го признава. Златарски се отказа от старото си твърдение, че българите били "турци от Волга и Кама" и дори започна да прави разлика между хуногондурите на Кубрат и българите като 2 сродни, но различни племена. Докато българите (тракийци, готи и стари Дунавски хуни) са си живели в днешна България около Дунава, то Аспарух е дошъл в Мизия начело на хуногондури от Кубратовата държава северно от тях. Златарски само не се сети, че точно тия хуногондури, кутригури, анти и склавени от Кубратовата държана са именно "славяните", които се появиха през 17-ти век по книгите на панславистите и че именно Кан Кубрат е "баш славянинът". Златарски призна накрая и че Кубрат, по сведение на египетския архиепископ Йоан Никиуски, е "победил всички варвари и езичници със силата на своето животворно кръщение". Казано на по-прост език, християнинът-монотелит Кан Кубрат със своята християнска войска от хуногондури, кутригури и всякакви други българи е победил "варварите и езичниците" Сасаниди в Персия, тюрките, псевдоабарите и т.н. като съюзник на Римската империя и покровител императрицата-вдовица и невръстния престолонаследник на починалият му приятел император Ираклий - също християнин-монотелит като Кубрат. |
| Каква е разликата между "хан" и "кан" на някой от западните езици? Няма такава. Ако Б. Димитров мисли, че кан - това е иранско, а хан - алтайско, няма такова нещо. Това е провинциален наивитет - айде, той поне печели нещо от него, а вие? Българските владетели в надписите се самонаричали на гръцки "архонт" и само Омуртаг - и "канасюбиги", но има и титлите кавхан (кавкан), таркан (жупан-, бори-, зера- и оглу-таркан), хан-боил-колобър. Вие самите не сте съгласни, че канас може да е същото като к(ъ)няз, конунг(ас), кьоних, кнехт, кинг, т.е. индоевроейско-уралско. Никога не съм казвал, че преди 4 хил. г. е имало албанци - а винаги съм казвал, че този етнос е възникнал сигурно около 10-11 в. в югозападните Балкани, на територията на Първото бълг. царство, в съседство с влашкия етнос. |