Отиди на страница:
| .... Няма как обаче да се направи справка за какви престъпления са сключвани споразумения..... ПИТО - ПЛАТЕНО ХА-ХА-ХА |
Това е ГАВРА с Наказателното Право и Очакванията на Обществото от наказателната Функция на Държавата!  "Споразумяване" на Съда би трябвало да има САМО с лице, което доброволно е съобщило и признало за извършено от него престъпно деяние, но съобщаването и признаването да е станало ПРЕДИ започване на процесуално-следствени действия "срещу Неизвестен Извършител" по това престъпно Деяние! К`во го топли Обществото, че престъпник си бил "признал", но СЛЕД като го хванали и след като го обвинили/с Доказателства!/, и му е стканало пределно ясно, че и без да си признае, ще бъде осъден?! АБСУРДИ! |
| Параграфе, пълни глупости приказваш. Нали уж си юрист?!? Settlement Agreement A contractual resolution to a disagreement between two parties without going to court. А подхождаш и типично по сталински - обвиняемият априори го обяви за 'престъпник' и обсъждаш само какво наказание ще получи и дали има или няма значение признанието на вината  |
| Параграфе! Ти си безспорно прав, но погледни го от другата страна: НАШЕТО правосъдие е осъдило поне 16 000 престъпника, макар ипо този лишен от всякаква логика начин!  Dinain! Ако си наплискаш лицето със студена вода може би ще разбереш какви простотии говориш! Разбира се, че сделка след залавяне и вече събрани доказателства е пълна тъпотия и смърди не на сталинизъм (пустата му неграмотна любов към историята!) а на обикновено рушветчийство! А може би просто не знаеш как се прилага тази технология у нас?  |
| Това е прекрасно. В противен случай щеше да се чете, че има 16 хил. неприключили наказателни производства. |
| М.Очите си поиска секс в съдебната зала 23 март 2008 / News.dir.bg “Искам да правя секс с теб”. Tова каза в съдебната зала Димитър Желязков - Очите на една от свидетелките по делото за убийството на наркопласьора Венелин Мостров - Женя Димитрова, предаде БГНЕС. Съдията по делото Моника Яхнаджиян не обърна внимание на "неприличното предложение"... Държавата се споразумя и с това същество.  |
| Calina Malina, за съжаление, може и да е прав, на Младжо и ескорт осигуриха, май и той нещо се лезеше по съдебните зали |
| както каза Сидеров вчера по Нова телевизия, трябва да въведем англо-саксонския модел в съдебната система...нужни са радикални промени в родната съдебна система и трябва да въведем вземането на съдебни решения от съдебни заседатели. Само това би имало някакъв ефект в борбата с мутризацията на обществото... |
| DINAIN, /:/ "Параграфе, пълни глупости приказваш. Нали уж си юрист?!? ... А подхождаш и типично по сталински - обвиняемият априори го обяви за 'престъпник' и обсъждаш само какво наказание ще получи и дали има или няма значение признанието на вината. ......................................... ......................................... .................................... Първо, никога НЕ съм твърдял, че съм "юрист"/ или, че НЕ съм "юрист"/! Твърдял съм, че съм твърде Любознателен и Любопитен в сферата на Правото! Второ, аз съм този тук, който винаги напомня, че НЯМА Престъпник преди влязла в сила осъдителна наказателна Присъда на Съд и, че, при Демокрацията, "Всеки е НЕвинен- до доказване на противното в Съд"! Трето, щом има Престъпление- значи има и Престъпник, който го е извършил! Т.е., когато се говори за Престъпление, може да се говори за "Престъпник"/както аз правя в случая!/, ако НЕ се говори за КОНКРЕТНО лице/както аз го правя!/! Четвърто, НЕ съм говорил за Наказание БЕЗ Присъда на Съд! Пето, в наказателното Право Признанията на Заподозрения или Обвиняемия НЯМАТ самостоятелно Значение- т.е., само на основание Признания на Заподозрян или Обвиняем НЕ може да се постанови наказателна Присъда срещу него! Ясен ли съм?!? |
| Менип, Параграфът в никакъв случай не е безспорно прав и ще ти кажа защо. Той изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа? Първо, преди да се произнесе присъдата, няма "престъпник", има "обвиняем". Второ, какво правим когато доказателствата са недостатъчни? Ако си мислиш че съдилищата постигат винаги "правда", много се лъжеш - в много случаи се реже по средата, както притчата за Соломон с бебето. Споразумение се получава точно там, в случаите в които никоя от страните не е особено сигурна че ще спечели. Едва ли е нужно да споменавам, че това става по време на или преди делото. Корупцията е съвсем друг въпрос, нямащ нищо общо със съдебните споразумения като правен принцип. Разбирам ти, ама Параграфът не знам как пише такива дивотии, при положение че се води адвокат....? Айде, поне с предложението на Сидерчо съм съгласен - британската правна система is the best  ПП Пардон, не бил адвокат. |
| ZAVINAGI CSKAR, /:/ "както каза Сидеров вчера по Нова телевизия, трябва да въведем англо-саксонския модел в съдебната система...нужни са радикални промени в родната съдебна система и трябва да въведем вземането на съдебни решения от съдебни заседатели. Само това би имало някакъв ефект в борбата с мутризацията на обществото... " ......................................... ......................................... .................................... Допълвам: ПРЮС пряк избор от Народа на районните съдии, на районните прокурори и на районните шефовете на Полицията! А те, от своя страна, да избират по-висшестоящите! Само институтът на Съдебните Заседатели НЕ е достатъчно решение на Проблема- те решават за Вината, но НЕ решават за вида и размера на Наказанието! А, както е известно, "Размерът има значение!" !!! |
| DINAIN, /:/ "Менип, Параграфът в никакъв случай не е безспорно прав и ще ти кажа защо. Той изхожда от смехотворната презумпция че престъпникът бил вече заловен, доказателствата - събрани, и щял да бъде осъден, независимо дали признае или не. Ами глупости на квадрат, какво друго да ти кажа?..." ......................................... ......................................... ..................................... Май, много /на брой/ ЕВТИНИ криминалета си чел и гледал?! Или някой те е ИЗЛЪГАЛ, че, БЕЗ Признания на Обвиняемият, той НЕ може да бъде осъден! МОЖЕ- и се прави! НЕпризнаването от Подсъдимия на Вината му НЕ основание той да НЕ бъде осъден, ако има ДОСТАТЪЧНО Доказателства за Вината му! Туй от мен да го знаеш!  |
| Dinain! И ти имаш право, приятелю! Но аз мисля, че Параграфа има предвид това, че се сключват "споразумения" без това да е необходимо и (не винаги! има и почтени съдии!) съдът осъжда (вече) престъпника на някакво смехотворно наказание. Примерите са много. Ще посоча само един: случаят с кънкьорчето с Хамъра: За какво споразумение може да става въпрос при толкова изобилни ОБЕКТИВНИ доказателства (вкл. и труп!)? За какво им е на съда? Разкаянието за извършеното - да, но "споразумение"?! "Споразумението" има своето място в разслеването, но дали не се използва твърде често извършителят на престъпмение да се изсмее на обществото? Съпричастието ти към англосаксонската правна система няма да коментирам - твое право е да я харесвш, а мое да виждам недостатъците й... Но съм съгласен да бъде приложена дори тя! По добре да има каквато и да е съдебна СИСТЕМА, от колкото НИКАКВА! |
| Колеги, В САЩ едва 10% от делата се гледат от съд с жури, т.е. по начина, по който ги гледате по филмите. Останалите 90% са споразумения между "щата Х" и обвиняемия У, одобрени от съдията Дред. Дори и най-богатата държава в света не може да си позволи дела, при които има готовност за поемане на наказания (и с оглед генералната превенция, т.е. предупредително-възпиращото действие на присъдата към останалите граждани) да се гледат с години от скъпо струващото жури. Та какво остава за бедна БГ? Трябва да свикваме със споразуменията и "съкратеното производство" по реда на глава 27 от НПК, особено в случаите на непредпазливи (неумишлени) деяния, каквито предимно са автомобилните произшествия с жертви, ранени или значителни материални вреди. Всички сме шофьори. Друг е въпросът, че прокуратурата не трябва да приема споразумяването с условно осъждане при наличието на алкохол или на лоша водаческа характеристика. Бургаската прокуратура е постъпила правилно в случая "Ставийски". Както и, впрочем, във случая на "Очите". И Капоне е лежал за друго в Алкатрас, нали? |
| Големият Лебовски! С цялото ми уважение: УСА не е най добрия пример, който може да бъде посочен. Все-пак в България англосаксонската правна доктрина не е приета... Има и още нещо: нормално е в една страна с ОГРОМНА престъпност (ние също сме в тази категория като американците!) да се търсят начини да се избегне задръстването на съдилищата. Това, обаче винаги е във вреда на основната функция на правораздаването - превенцията. Да не говорим за втората функция - възмездието за пострадалите. Има и още нещо: УСА е държава със силно развито чувство на гражданите към институционалното право. УСА е древната Атина на съвременността. Нормално е преобладаващото количество спорове (граждански!) да се водят в съда чрез споразумения. У нас, обаче профила е съвсем друг. Тези, които живеят тук добре го познават...  |
| При толкова споразумения и като дял от общо приключилите дела спрямо заведените жалби, това НЕ Е наказателно, а си е чисто договорно право! Убивам и се договарям със съда уж да ме осъди (условно). Живо средновековие в ХХІ век?! А защо не е определено колко под минималното може да се слезе при споразумението  |
| Менип, не сте ме разбрал. Не става въпрос за граждански спорове, а за наказателен процес. За гражданските спорове отдавна е препоръчително приключването им със спогодба, в новия ГПК подобно приканване от страна на съда вече е заложено два пъти, създаде се института на медиаторите и пр. Арбитражите, като особена юрисдикция, не са забранени, напротив (в социалистическите времена арбитраж неправилно бе наричано правораздаването по граждански спорове между социалистически правни субекти (ЮЛ, и организации), инак то е нещо съвсем друго). |