Отиди на страница:
| Caravaggio: Да, да, точно така - Кисинджър дрънка глупости, обаче за това са виновни "руско-съветските подлоги". Конгениално! Дали Кисинджър дрънка глупости - това си е твое мнение. Готиното е, че си се разпознал сред скачащите.  |
главната разлика между двата бряга на Атлантика: че Америка е все още традиционна нация-държава, чиито граждани откликват на призивите за саможертва в името на възгледа за националния интерес, много по-широк от европейския Странна работа! Уж се измерваме с възможностите на Капитала, Технологията, Качеството, а то просто било кой кого ще прекара или колко по-успешно ще излъже собствения си народ ... в името на пълненето на личния джоб! |
вежливият лос отново с най-наукосъобразния, най-природосъобразния, както и с най-Богоугодния коментар   |
| Дедо Киси е забравил да каже и най главното:Всичко това става на фона на изчерпване на нефта и глобална климатична заплаха вследствие на хищническо унищожаване на планетата |
Кхм, хм, хм  ислямът заплашвал националната държава...? А не глобализацията, например? Крадецът пак вика "дръжте крадеца". |
| Caravaggio: Ще ми оцапаш крачолите с това красноречие Дали? А ще има ли чисто място по червените панталонки?  |
| Доста добър материал, прочетох го още вчера, но реших да изчакам първо мръсната вода да се изтече. Твърде жалко че някои хора не могат да различат анализ от прогноза, други пък си живеят в паралелни вселени... |
| За господа фрустрираните от международното положение има решение - Натиснете тук |
други пък си живеят в паралелни вселени... Четвърти, Господари на Времето, прелитат през паралелните вселени с чувството за изотропност и еднородност и с изненада откриват, че тяхната "прогноза" не било прогноза, а литературно есе, защото анализът им бил подведен с недоказани факти на разузнаването, което пък не знам си какво се е объркало в другия паралелен свят, дето не ще да снася пари на правилното място.Важното е само конвенционалното мислене, а и разбира се, саможертвата! |
| Динайн-е, незнам на колко пийнйе трябва да съм, за да определя този "анализ" като "добър" Например това: "че Америка е все още традиционна нация-държава, чиито граждани откликват на призивите за саможертва в името на възгледа за националния интерес, много по-широк от европейския." Верно е! "Националният интерес" на притежаващите властта в САЩ се простира над цялото земно кълбо  За "саможертвата" какво да си говорим? Кой плаща милиардите? И кой ги прибира? И на кого му връщат децата в ковчези?  Федаин и дъртреалист са обърнали внимание на "неколко момента", без отчитането на които всеки опит за "добър анализ" на "межд.положение" е смешно-жалък. А иначе Кисинджър като пропагандатор не го бива. Той много добре знае каквото трябва да знае и претенциите на някои форумци, че човека остарява и говори глупости са неоснователни - просто не е добър в изкривяването на фактите и това се отразява на "прогнозите" му. AVG, благодаря за линка |
РЕсторант, не знам с какви очила го четеш този текст. Кисинджър има предвид че когато ги призоват да се бият за САЩ, американците идват (всичко е относително, разбира се). Това сравнява с призивът към европейците да се бият за ЕС - колко европейци ще тръгнат да се бият "за ЕС" според теб? Ти би ли?!  Сравнението е по схемата щат/САЩ срещу държава-членка/ЕС."Анализът" е добър като обобщение, но не трябва да се забравя че това е статия или дори само част от статия. Не мога да се начудя на хора, очакващи да им синтезират "международното положение" в 2-3 странички. |
А форумците попържващи Кисинджър естествено забравят ролята му многобройни дипломатически решения - например съглашенията Кемп-Дейвид и последвалия мирен договор между Израел и Египет  Още един голям политик е Робърт Макнамара, но това е друга тема. Ако беше тук Зевзекът, щеше да нареди Кисинджър и Макнамара наравно с Рейгън на пантеона на разплакващите дудушки майки  |
| Ясно е, че Кисинджър има предвид, че когато американците бъдат призовани да се бият за САЩ където и да е, те се отзовават за разлика от европейците. Въпросът е защо? И този текст като го четеш без очила, намираш аналитичния отговор? Какво е революционното на трите "революции" - сменят се правни системи, управления, технологии? На всички ни е ясно, че и на трите места - Европа, Арабския свят и Далечния изток, нито правната система, нито управленията корелират на американското. И щото не се разбират, то те са "революционни" или защото Кисинджър иска да ги американизира? Макар че се пита в края на статията какво да прави Америка, изваденият, дори извън контекста, въпрос "Какви реалистични цели може да определи Америка за себе си и за световната общност?" издава мерака за диктат. Или да се радваме като аборигени, че у нечия чугунена глава се е породило съмнението, че с диктат не става, общи цели са необходими? А сравнението по схемата щат/САЩ срещу държава-членка/ЕС си е направо за детската градина. |
| Всъщност твоите разсъждения са за детската градина, уважаеми, или по-добре казано - адекватни за времето на Студената война. Нито ислямската революция, нито процесите в ЕС, нито процесите в далечния изток се ограничават до географските рамки в които си ги сложил. Най-големите мюсюлмански държави въобще не са арабски, ама нейсе - това явно е отвън хоризонта ти. Безсмислена е дискусията. То и самото превеждане и препечатване на Кисинджър е безсмислено за аудитория на ниво чичо Сам/дядо Иван  ПП А най-смешни са цървулите, наричащи политици и дипломати с половин век стаж "изкуфели старчета" |