Отиди на страница:
друго незнам обаче преди години имах случай на шфьор бутнал пиян пешеходец пресичащ на червено в през нощта на неосветено кръстовище според експертизата той не е могъл да види пресичащия на светлината на фаровете а присъдата му беше абсолютно същата като човека не е нарушил никакъв закон не мисля че е справедливо  |
| Шуми, не казвам, че няма да кихна, но даже и застрахователите не плащат ако си пил и извършиш глупост.Кихането не е опоменато излишно в разни кодекси и членове.Кихането не е и нарочно, но пиенето е съзнателно, защото почвайки дапиеш си все още трезвен.Така, че кихане с пиене не може да се сравнява. |
| ТоТо-2, за тая гад, дето е пребил до смър сина си специална екстрадация в Белорусия и там да го осъдят на смърт.Там единствено още в ВЕвропа се изпълняват смъртни присъди, даже на референдум 78% от хората са изявили желание да се запази смъртната присъда като най-тежко наказание.Обаче докато го екзикутират да дават всичко поне в интернет или по някой канал, та да гледат всички други, които биха посегнали на малко дете.Много е лесно да биеш вързано магаре, особено ако е дете, пред което е животът. |
| ALBERT VEN DICEY, /:/ "Убийството по непредпазливост има, така какво има и умишлено (при евентуален умисъл) причинена смърт, при нарушаване на правилата за управление на МПС... ......................................... ...................................., Казал съм /ти/ и обяснил съм /ти/, че НЯМА "Убийство по Непредпазливост"! Щом е налице Непредпазливост, значи НЕ е налице Престъплението "Убийство", а отнемане Живота на другиго! Така както и НЕ е Престъплението "Убийство" и когато на война войник убие вражески войник в битка!!! За да е Престъплението "Убийство" ТРЯБВА да е имало УМИСЪЛ и ЦЕЛ за отнемане на живота на другиго и тази Цел да е ПРОТИВОЗАКОННА/ за разлика от Целта на войника на фронта/! НЯМА Престъпление "Убийство" и когато, например, полицай застреля стрелящ по него човек- защото полицаят има Право на това! А водачът на МПС няма Право да отнема УМИШЛЕНО и като ЦЕЛ Живота на другиго- но, ако го направи по "Непредпазливост"- тогава е налице "престъпно отнемане Живота на другиго"! И, понеже си напорист, я посочи члена/дай текста!/ в НК, в който се говори за Престъпление "Убийство по Непредпазливост"!!! ЧАКАМ! |
| ТОТО-2 Аз съм категорично ЗА строго наказание при всяка подобна ситуация. Без значение дали извършителят е известен или не. За теб обаче, като за всяко дребно, комплексирано човече, щом извършителят е "известен", "шампион" и прочие - значи е недосегаем и е в правото си да върши каквото си ще. "Неизвестните" са за това - да бъдат газени. Гъзоблизец си и винаги ще си останеш гъзоблизец, прекланящ се пред измислени "авторитети и известни", нали Тото-2.  Изборът си е твой. Винаги е имало такива жалки твари. |
| ...предумишлено убийство.... ...непредумишлено убийство.... ...причиняване на смърт по непредпазливост... ...все правни квалификации за едно-едничко действие... ...отнемане на живот... ---------------------------- ...правото е формалност, ако чрез правото получиш и справедливост - това е бонус, който рядко се среща... това ми повтаря доста често семеен приятел - юрист по образование и професия... |
| Ех, injenercheto, де да беше толкова просто. Не знам за добро или за лошо но мъдрият ни законодател е измислил още един текст в НК чл.343б ал.1. Та там пише, че който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила е престъпление. Така както си написал действително М.С. има умисъл, но точно към това престъпление, другото за което го съдят действително е непредпазливо. Знам, че като непознат от форума едва ли съм авторитет в спора, но все познаваш някой юрист на когото вярваш питай него. Не искам да защитавам ниоя от страните извършител или пострадал, но считам, че трябва да се уважават решенията на съда. В крайна сметка така се създава сигурност, нали. |
| рослава, наистина жалко, но си права. За съжаление някои го разбираме твърде късно, но пък можем да продължим се опитаме да го променим. |
| Шуми, когато си писал за мъдростта на законодателя си забравил да туриш кавичките около израза "мъдрия законодател", нали? |
| Радослава, Не става въпрос за формалност, а за това, че законът, за да санкционира едно престъпление, трябва да го опише с характери белези, за да го отграничи от другите. Тези белези са т.н. в правото състав на престъплението. В действуващия наказателен кодекс като убиство е определено умишленото лишаване от живот на друго лице. Умишлено означава, че извършителят съзнава, че действията му са от такъв характер, че водят до смъртта на другото лице и цели пряко да го умъртви / пряк умисъл/ или допуска, че това лице може да бъде умъртвено / непряк или евентуален умисъл/. Това е дефиницията на закона за "Убиство", която си почива на съвсем житейски утвърдени критерии. Поради това, Параграфът е прав, че непредпазливо убийство в закона няма, аз бих казал че няма и в живота, поради описаните по-горе белези, които както казах вече са житейски. |
| И една скобка ако си от женското вероизповедание, Шуми, казвай овреме, за да не те засегна, обръщайки се към теб, все едно си от мъжкото  |
| Не мога да разбера. какъв е този мерак на някои форумци да отъждествяват затвора с гей-клуб... Тук и сега си говорим за нещо далеч по-сериозно и то се нарича "съдопроизводство" и има ли то почва у нас... Не мога да разбера и каква е тази мания да доказваш своите разбирания като се нахвърляш с лични обиди към опонента си... От известно време най невъзпитамите форумци се изгубиха някъде и ето... започват да изгрубяват хора, които се отнасят сравнително внимателно към мнението на другия! Ясно е че има 2 мнения: Ставийски е виновен (дали за "убийство" или "причиняване на смърт" не е толкова важно за родителите, например) и Ставийски е виновен ама не съвсем ... Обаче, колеги форумци! Казвал съм го и пак ще го кажа: ние тук не сме съд! Ние тук просто изказваме мненията си за това трябва ли или не трябва на подобни престъпления да се гледа лековато? Ставийски е само пример. Има толкова много хора, които след пиянски изпълнения на някой, който казва "на всеки може да се случи"... "някаква бабичка"... и др. п. са "осъдени" от пияницата на ДОЖИВОТНА мъка! "Какво губи мъртвият? Себе си ли?" казва Станислав Лем на едно място. И допълва "Смъртта е проблем на живите!" (по памет). Е! Моето мнение (и моля да не ме псувате и обиждате за него!) е, че наказанията за "причиняване на смърт" след употреба на алкохол трябва да бъдат ЖЕСТОКИ и не заради това, че някой си бил майстор кънкьор или каквото и да е друго, а за да накарат все още трезвия пияница да се замисли преди да се надрънка "като казак" и да седне зад волана на няколкотонно устройство, което БИ МОГЛО да прекъсне живота на невинен и да потопи в нескончаема мъка роднините му... Редактирано от - Пламен Пенев на 28/10/2008 г/ 17:53:00 |
| Несериозен, понеже видях, че в момента във форума не участва "Радослава", приемам, че се обръщаш към мен. Всъщност, спор по законовите формулировки за причинената смърт и адекватните за деянието мерки, отразени надлежно в НК, ние с теб нямаме. Тъй като не съм юрист (само познавам такива ), а съм си обикновен христиенолюбив човек,просто напомням, 1) че не може да се търси справедливост в законите. Т.е. може, но нада-ли някой ще я намери. А ако все пак я намери - нека свирне; и 2) независимо от съпътстващите обстоятелства, винаги става дума за едно - за отнемане на живот...  |
| eй, бръмна ми главата от "юристи"! аз предлагам съвсем логично (след като каране над 1.2 промила се води престъпление) всяка вреда нанесена, когато причинителя-шофьор е под въздействие на психотропни вещества да се брои за умишлена! Разгласява се чрез кампания и да се оправят и да му мислят. е тогава някои ще се стреснат. чупиш фарче - еди си кво хулиганство-общественополезен труд, условна или ефективна присъда; причиняваш смърт=предумишлено убийство! пък да ги видим...каубойте пп. жалко че няма да ви отговарям щот приключих работата за днес, но творете все пак... |
правото е формалност, ако чрез правото получиш и справедливост - това е бонус, който рядко се среща... това ми повтаря доста често семеен приятел - юрист по образование и професия... [quote] Правото и справедливостта са различни понятия. Твоят приятел, като юрист по образование би следвало да го е учил. Справедливостта за повечето от хората, особенно тези които водят спор за правата си, е свързана с субективното усещане, че те са правите, тоест че те имат правото. Действителното положение, обаче, може да е различно и този който спори и твръди, че правото е на негова страна, да да не е прав. Тази именно субективност пречи на страните по едно дело да възприемат закона и съдебния акт, като справедливи. Това е нормално, защото както знаем: за вълка е справедливо да изяде агнето, но това е означава, че от гледната точка на агнето е справедливо то да бъде изядено. Справедливостта, която се цели посредством правораздаването е друга - тя не е субективна, а е се състои в това, въз основа на фактите и закона да се извлече правило, като по този начин се реши спора. При различни факти, може да има различни изводи, въпреки че на пръв поглед казусите са сходни... |
| Бат Ицо, соррри, че си свършил работа, ма не разбирам, що се нервиш за психотропните вещества, дето някой шофьор щял бил да цуцне и да претрепе някой дето не си е взел диазепама и светът не му изглежда розов докато умира в смачканите ламарини? Дали ще се натаралянкаш с алкохол, или ще се напушиш като говедо, или ще шмръкнеш няколко магистралки, или ще си изпиеш предписания илач за щастие - мястото ти не е зад волана... Или бъркам?  |
| Несериозен, цитирах това, което ми е направило впечатление от разговорите ми с моя приятел на тема право и правосъдие. И тъй като аз не съм той, не мога да ти кажа подробности относно образованието му и това, което знае, щото не мога да говоря от негово име, пък и не искам  Колкото до това, че всеки субективно усеща правотата си - сме на едно мнение. Ей го е - Батко усещаше, че е абсолютно в правото си да сключва договори с Братко, та милиончетата да остават във фамилията, а не да ходят по другите фирми. И са си в правото, нали? Къв конфликт на интереси? всъщност, такова пестъпление има ли в българския НК? |
| радослава, Престъпление "конфликт на итнереси" няма. Аи не е необходимо, поне според мен. Има други престъпления, по които Батко би могъл да отговаря, ако с действията си е злоупотребил с властта си или е ощетил държавата. В общественото съзнание обаче, самото наличие на конфликт на интереси е достатъчно, да се накърни общоприетата представа за Справедливост. Хората казват: това не е редно, защото властта не би следвало да облаготетелствува този който я упражнява, нито брата му, нито жената му, нито децата му. Това не е цел на закона, предоставил властта на Баткото... Тук обаче, искам да подчертая и нещо друго, там където свършва писания закон / правото в тесен смисъл/ започват неписаните правила на морала и етиката, тоест на онова което наричаме добро възпитание. Липсата му обяснява доста неща, включително и ругателните изрази в настоящия форум... Не си ли съгласна.. |