Отиди на страница:
...класическите крушки превръщат само 5% от консумираната енергия в светлина, макар това да е основното им предназначение. малко спорно твърдение са тия 5%..... добре, но ...се очаква да бъдат спрени от продажби 100-ватовите, а в следващите три години - и всички останали крушки. Предимството при тях е, че превръщат почти цялото електричество в светлина. значи хем само 5%, хем почти цялото електричество... че не е голяма новина, не е, ама все пак поне да е смислено |
| У дома сме изцяло на енергоспестяващи технологии, вкл. и осветителни. Въпреки това не одобрявам налагането НАСИЛА на новите технологии и продължавам да считам, те са въпрос на избор.  |
| много... "кенефна" светлина пускат малките луменисцентни, а "пурите" - не стават заради размера. Липсва им топлината на нажижаемите жички. |
dobadoba Въпреки това не одобрявам налагането НАСИЛА Много чувствителни сме това новите демократи, "насила", да не би някой с пищов на челото да те кара да икономисваш? Локи много... "кенефна" светлина пускат малките луменисцентни, ... Нищо подобно, има най-различни, но нали трябва да се плюе... Редактирано от - Тъпо Говедо на 09/12/2008 г/ 01:21:37 |
| Колко електричество се използва за производство на една енергоспестяваща крушка? То по-малко ли е от спестеното електричество по време на живота на тази крушка? Питам за информация, не за да се заяждам. |
| Поради ниския стандарт у нас, пазара ще бъде залят от евтини китайски "енергоспестяващи" лампи, а те въобще не са толкова икономични, колкото си мислят някои експерти. Разликата в силата на светене м/у евтините китайски боклуци у по скъпите лампи със същата мощност е очевадна. Да не говорим че ЕСЛ са просто луминисцентна тръбичка с електронен дросел и съдържат живачни пари. В нормалните държави се събират и рециклират, а у нас просто се изхвърлят и трошат... |
| На авторите на подобни директиви препоръчвам " Штепсельный дактилоадаптер «Вилкус»" |
| dobadoba А да си чувал случайно че така наречените енергоспестяващи крушки са УЖАСЯВАЩО вредни за очите??? А ти на всичкото отгоре и си ги инсталнал в къщата си, тц, тц, тц. Отново, тц, тц, тц. |
| Нормалните крушки са толкова неефективни, ама толкова неефективни, че ако ги измислят в момента - 2008-ма година НЯМА да стигнат до производство, защото всички ще се фанат за главата и ще получат кошмари. Тази технология е архаична и е на повече от 100 години и поради монополното си състояние и огромния headstart + хиляди години economies of scale задушава новите технологии. След като ги забранят ще има конкуренция, иновации и скоро ще се разработят най-различни ефективни технологии за осветление. Освен неоновите има и LED, халогнни и други видове. Просто в момента няма как да се усъвършенстват, защото неефективните са прекалено конкурентни заради 100 години преднина. Редактирано от - Абадабчо на 09/12/2008 г/ 08:04:29 |
| В момента когато вносителите на енергоспестяващи лампи признават гаранция ще сменя цялото осветление. Сега ползвам в хола 4 енергоспестяващи и преди няколко дни едната угасна. А са на 3 месеца. |
| Не са китайски! Сутринта прочетох на цокъла , че са произведени на 06.08. Струваха около 7-8 лева едната |
| Отново псевдомерки срещу екокатастрофата, която развиваме............. Първо, че светлината от тези крушки е по-неестествена от конвенционалните, второ, че нито производствения им цикъл, нито срокът им на използване могат да се нарекат щадящи природата и водещи до икономия, и трето....... ако знаете как ми е писнало да сменям въпросните тъпи крушки  Струват по-скъпо и се сменят по-често -ей на това му викам аз екозагриженост и топор за потребителя  Никога не забравяйте, че нито дървеняците в разните му там ес, ек и прочйе, нито пък производителите са седнали да се грижат за природата и вашите джобове- ако не броим изпразването им, де.............. |
| По отношение на опазването на околната среда ми се струва, че ефектът не е съвсем изяснен в цялост. Добре, крушката ще пести енергия при нейната употреба, но каква ще бъде енергията, необходима за производството й и за рецеклирането й, защото луминисцентните крушки съдържат живак. Мисля, че дори 10% от тях да не бъдат рециклирани, ефектът вирху природата би бил по - скоро отрицателен. Да не говорим за неизбежните битови инциденти, при които съдържанието на крушките ще се поема директно от хората. Малко ми напомня за електрически автомобил - няма да ползваме бензин, но ще ползваме повече електричество, при производството на което ще се отделят почти същите вредни емисии. |
| Аз пък съм се обзавел изцяло само с такива крушки (CFL) и съм доволен. Има крушки светещи по-меко или по-ярко бяло и като се комбинират няколко с различна цветна температура (примерно 3000К + 3600К) се получава доста добре. За две години и нещо сериозна употреба са ми изгоряли две, нищо че са китайски. Едната обаче се сцепи. Изхвърлянето им наистина е проблем. В Калифорния е незаконно да се изхвърлят в нормалния боклук, за сметка на това пък големите магазини за домашно обзавеждане приемат изгорелите флуоресцентни крушки безплатно. |
| Не знам колко са икономични но знам че са доста скъпи. От вече 1 г. съм отново на обикновени защото ми писна да ги подменям през няколко седмици. Съгласен съм, че светлината е дразнеща в сравнение с обикновените. |
| Аз ползвам такива. Няма проблем за очите и топлината на светлината. Всичко зависи от температурата. За 1 година не е изгоряло нищо. Вредни за очите дрън дрън. А за това, че горят мисля, че най-вече може да се благодари на ЧЕЗ, Е.ОН, ЕVN -в зависимост от района. |
Лошо, лошо, лошо--Европо взе да взима пример от България !!!!! Още по Татово време това НАЧИНАНИЕ беше задължитерно в предприятията. Та за това имам някакви виждания по тоя въпрос. 1 При обикновенните живачни и луминицентни лампи топлината от която искат да , , избягат"се излъчва от дроселите. 2 Тези лампи развалят очите понеже инертния газ в него , , мига" с честотата та тока --(демек 50 пъти в секунда) и за да се избегне това имаше норми за минимална височина за поставяне, която я нямаме в повечето домове. 3 По скъпа е защото при изработката и се влага повече матеряли, труд и естествено повече електроенергия. 4 Нямат по дълъг живот защото имат повече елементи , тоест повече неща за , , разваляне" 5 Другият проблем е че след изгаряне трябва да се съхраняват в спецялни контейнери (предвид живачните, неоновите и адикватните на тях газове) А обикновенната крушка има една волфрамова жичка която се нагрява и няма време да , , истине"при тази честота на тока. Между другото има подобренни варианти на обикновените крушки .... Според мен въпроса не е какво осветление използваме , а как го използваме.!!!!!!!  |