Отиди на страница:
| Европейците все още нямат американската мобилност и оптимизъм. И имат твърде закостеняла социална структура, с относително по-малки възможности за вертикална мобилност. |
| плюя аз на американската "мобилност", както по хоризонтала, така и по вертикала. не ща на мен, на близките или на децата ми да им се налага да се местят през половин континент, за да работят по 12, че и повече часа на ден. а "закостенялата" система дава безплатно здравеопазване и образование, ако и да се опитват да ни "либерализират" |
| С падането на социализма светът загуби най-доброто, което имаше! Остана онова, което все по-малко хора харесват и желаят. Може би(не дай Боже) загуби и бъдещето си!... Редактирано от - Т_Живков на 20/1/2009 г/ 04:50:54 |
Социализма не е паднал. Напротив, социализма е жив и доскоро просперираше в държави като Германия, Франция, Швеция. С общо данъчно облагане над 45%, плюс огромни (и оказва се непосилни) социални и здравни осигуровки и плюс повсеместни регулации на всичко възможно, тази криза е повече криза на социализма отколкото на капитализма. Защото когато държавния бюджет (който фактически представлява централизиран финансов план) плюс другите разходи наложени задължително от държавата преминат 50-те процента (което е факт в доста страни), то тези държави следва да се считат за социалистически и съответно кризата също. |
| Забравих. Платакис и други като него от държави - членки на ЕС, от Гърция до България показват как икономическата криза е разбила надеждите за благоденствие на средната класа и младите хора са изпълнени с негодувание към правителството, обвинявано в шуробаджанащина, арогантност и корупция. И какво им е виновна кризата? Втората част, обаче, не се отнася само до младите хора. |
| Стаксел Ама големи смешки разказваш бе: социални и здравни осигуровки и плюс повсеместни регулации на всичко възможно, тази криза е повече криза на социализма отколкото на капитализма. Късопаметен ли си, че не си се усетил, че кризата се появи в най-капиталистическата страна САЩ, където няма почти никаква социална политика и социални и здравни осигуровки и плюс повсеместни регулации за които говоириш. Точно там се беше развихрил монетаризма, който беше последната мода на капитализма, отричаш всички социални придобивки и кризата е следствие точно на тази политика. Кризата не възникна в Скандинавските страни, където действително ги има твоите социални и здравни осигуровки и плюс повсеместни регулации. Бива сбъркани понятия, бива, ама като твоите съвсем не бива. Това типично за някои форумци - да не гледат къде какво става по света, ами да си приказват собствените фантазии базирами на това дето 20 години им запълвало празните глави. |
кризата се появи в най-капиталистическата страна САЩ, където няма почти никаква социална политика и социални и здравни осигуровки и плюс повсеместни регулации за които говоириш. Марксе, ти май за САЩ си слушал само шаблони?!  Затова не знаеш, че например проблемния Дженерал Мотърс и ко. имат дебели пенсионни фондове, които са в основата на настоящите им проблеми. Един форумец даже наскоро каза, че на всеки пенсионирал се в ГМ работник трябва да се изплаща пенсия равна на заплатата му. Аз не съм сигурен, че е възможно да е чак толкова (ако е, значи са подминали и СССР), но е факт че има такива фондове, които са задължителни (законово). В допълнение, при фалит на такъв фонд, задълженията му се поемат от Държавна Корпорация за Гарантиране на Пенсиите (т.е. от данъкоплатеца). Това ако не е социализъм, тогава не знам кое Е! Второ, да си чувал за програмата МЕДИКЕЪР (Медицинска Грижа)?! А за проблемите свързани с финансирането й? И за това, че тя също ще цоца от държавния бюджет?! И това ако не е социализъм, тогава не знам кое Е! После, монетарна политика казваш. Тук може малко да се съглася с теб, че тя трябва много сериозно да се коригира. Но аз пак ще кажа, че по дефиниция едно общество е толкова по-либерално (или капиталистическо), колкото по-малка е намесата на държавата и колкото по-малко централизация има. А монетарната политика е изцяло централизирана и управлявана от държавата. В края на краища, не аз и ти решаваме колко пари да бъдат напечатани, нали така?! Нито нещо друго в тази насока. Т.е. монетарната политика, също не може да се отнесе към характеристиките на едно свободно (капиталистическо) общество защото представлява централизиран инструмент, лежащ изцяло в ръцете на държавата. Ерго, едно наистина свободно общество няма нужда от монетарна политика (а само от монети). |
приключила преди десетилетие световна война, породила много реваншизъм у загибилите, ояждане довело до икономическа криза, растящо социално напрежение - ситуацията много напомня '30-те. дано политическите елити са научили някои уроци и приликите скоро почнат да намаляват, иначе е ясно накъде вървим   Редактирано от - Pavlik Morozov на 20/1/2009 г/ 11:51:07 |
..."Социализъмът, другари е едно недоносче" Т.Живков 1989 г. ... Тъй както гледам...има още дъъълго да го носим това "недоносче"  _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
Да не пропусна и това, че макар и кризата да започна в САЩ, тя е и криза на Европа, защото почти половината пари в закъсалите американски банки са европейски. Питам аз, защо европейските пари са в САЩ??! Може би, защото в ""свободна"" Европа няма достатъчно възможности за инвестиране, а? Или защото е по-лесно да си лихвар отколкото да произвеждаш? А точно лихварството се стимулираше от досегашните европейски правителства и политики на (огромно) изземане и преразпределяне на доходи (каквото по същество са данъците и осигуровките)... |
И още нещо: не може да не прави впечатление, че кризата започна в сферата на колективните схеми - банки, заеми, фондове, борси, застраховки, осигуровки... Все механизми, които са базирани на чужди пари и колективизъм в най-чист вид. А това Марксе, не е капитализъм. Капитализмът е преди всичко индивидуализъм. Редактирано от - Стаксел на 20/1/2009 г/ 12:24:42 |
| Стаксел има право - ние строейки социализма построихте примитивния бандитски капитализъм, а западните държави строейки просветения капитализъм построиха социализма. защо те успяха, а ние не? защото за да има социализъм (т.е. сериозно харчене за обществени цели) трябват много пари, а много пари се правят със свободен конкурентен пазар насърчаващ технократско управление, а не с планова икономика ръководена от идейно ортодоксални хора. но когато със социалното харчене се пракали системата влиза в криза и трябва тя пак да залитне в капиталистическа посока, и колкото повече се отлага това връщане към икономическите бази толкова по-тежък е срива след това. нашето общество примерно не преживя срива, нищо че си го нарекохме "преход" за да звучи като развитие, а не като пропадане поради липса на възможности да се поддържа ниво Редактирано от - Pavlik Morozov на 20/1/2009 г/ 13:51:05 |
Павлик, не бързай да обявяваш победата на европейския (и САЩ-ския също) социализъм. Досегашните успехи на пенсионните им системи се дължаваха в началото на следвоенния бейби бум, а доскоро на евтиния китайски труд. И двете неща обаче са пред изчерпване, така че пенсионните и здравните фондове в следващите няколко години ще се хванат за палците. И ще опровергаят мита за успеха на фондонатрупващата система. |
| Стаксел аз не съм само чувал за САЩ по шаблони, но и съм работил там и то в една дъщерна фирма на Bio Rad, която беше в 10-та на големите фирми в САЩ. Така, че съм наясно с пенсионните и здравни застраховки. Във фирмата в която работех нямаше пенсионен фонд. Единствената осигуровка беше минималната Social Security. Допълнително, доброволно можеш да си отделяш 15% от заплата за пенсия, без да ти се начисляват данъци. Тези пенсии за които говориш са от фонд, в който работниците внасят пари в частни фондове, а не държавата да ги плаща, мойто момче. Именно тези пари опапа кризата. Но кризата не тръгна от GM, Creisler и Ford. Какво общо има, че европейските пари са в американски банки с кризата също съвсем не е ясно. Ти се извъди голям теоретик на капитализмът, май ти се иска капитализъм от типа на 19 век. А знаеш ли какво ще стане ако в САЩ спрат всякакъв вид социално подпомагане - 50 милиона, които нямат частни здравни осигуровки са заплашени да не бъдат лекувани, а черното население, както и много бели, които получават купони, за да просъществуват, одма ще се вдигнат на революция. Там управляващите не са толкова глупави като теб и знаят за тази опасност. Явно в главата ти е голяма мешавица от идеологеми. |
| Стаксел глупостите ти нямат край. Какъв капитализъм си представяш без банки бе момше. Арабски капитализъм. Нали първите зародиши на капитализма се появяват в Италия и то точно с възникването на лихварството. Самото наименование банка идва от италиянски, което означава пейка, или по-точно масичка - пейка на която са се давали пари. Феодализмът и християнството са отричали лихвите и от там банките. Капитализмът възниква с банките. Какъв индивидуалиъм те пати при банките. Вместо да се упражняваш в мислене във Форума вземи прочети малко за историята на капитализма. |
| Стаксел, както отборните спортове, така и обществените строеве са по дефиниция колективни, нищо че като се разпределят заслуги и печалби някои хора ги избива на индивидуализъм и дърпат чергата към себе си. не слушай какво се проповядва, а гледай какво се изповядва, а то винаги е заедност, "дайте да дадем" и "може да си всякакъв стига да си като нас" |
Марксе, капитализъм от 19-ти век е невъзможен по няколко причини. Първо и най-вече, поради много по-голямата производителност на труда и технологиите. Второ, поради все по-голямата глобализация, която (евентуално, би трябвало да) пречи на местни монополи да контролират пазара. Трето... Фондовете за които говоря, както казах, ""частни"" или не, са гарантирани от Държавната Корпорация за Гарантиране на Пенсиите. Чувал ли си за нея?! Относно здравните застраховки съм сигурен в следното: ако няма такива цените на здравното обслужване ще паднат с пъти. Е, може да се получат и нелекувани случаи, но те и сега се получават. Също така, в резултат на горното, хората ще бъдат много по-отговорни към здравето си. Изобщо това със здравните осигуровки е най-добрата илюстрация на съвременния социализъм (искаш или не, но това е името на тази система). И тя се проваля. По същите причини по които се провали и ""истинския"" (напр. нашенския) социализъм - когато има събрани чужди пари, винаги се намират хора и начини, които да злоупотребят с тях, да искат още и пак да не им стига... Няма да се спирам какво искам аз и каква е алтернативата. В случая само маркирам положението и слагам правилните имена. Що се отнася до идеологиите в главата ми, сори ако противоречат на тези в твоята, но не се отказвам от тях! |
Едно време (не преди 4 века, а доста по-скоро), когато банкерите са били капиталисти, са считали, че собствения капитал в ТЯХНАТА банка е трябвало да бъде поне 40% за да могат да гарантират евентуалните искове. Това правило, освен другото е гарантирало и същото отношение към парите на спестителите, каквото е и отношението към собствените. И не са били нужни кой знае какви регулации. Сега обаче е друго, ""собствениците"" на банките притежават едва 10-тина процента от капитала на банката, а тя даже и не се управлява от тях, а от назначени на заплата и бонус управители. Е, ще ме извиняваш Марксе, но има разлика между двата вида банки - тогавашните и сегашните (ако и етимологията на името и на двете да идва от италианското средновековие). |