Отиди на страница:
По вашите определения Иван IV е хем революционер - променя собствеността...хем реакционер - възстановява старото положение  _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
 Между Революция и Реформация има "определена" разлика , но не и "разлика" в определенията ... Кучето ми мисли тези понятия с "темпорално приближение"... Баф , че и пляс ... |
| FL В Англия революция не е имало.Имало е Магна Харта (1215) Господи, що не слезеш на земята да си прибереш верисиите дето си ги раздавал, га си давал акъл на людето. Оти си пропуснал FL - то. То момшето не е чувало за Английската революция 1644-1646г., за лорд-протектора Кромуел, след това за Реставрацията, и за Славната революция 20 години по-късно, когато короната взема Вилхем Орански. |
| Може би вече съм извън темата за революциите, но искам да споделя нещо във връзка с протестите. Днес новините по италианската телевизия започнаха с това, че в Лампедуза има протест на чужденците имигранти. Това са тези, които пристигат от Африка в Италия. В Лампедуза има център където ги настаняват. Но от няколко месеца насам пристигнаха много и този център се оказа малък. И днес именно тези, които са незаконно влезли в страната протестираха. Но въпреки, че крещяха по улиците, никой не тръгна да ги бие. Просто ги оставиха да протестират, а след това чух, че правителството е решило да ги репатрира. Та точно това исках да питам, как чужденци могат да протестират, а ние българите не можем да протестираме в собствената си страна? |
| Геновева, Сексуалната революция е мит, идеологическо оръжие на империализма, специално разработено за въздействие върху психиката на българските момчета и мъже. Един вид: "Мачовци сте отсекъде, ама в трамвая не ви дават да се изявявате. Янг мен, гоу то дъ уест!". Иначе казано, това е единствената перманентна революция. Неотдавна четох апокрифни записки за някои неща, практикувани във Велико Търново около 1850-те. Технически, разбира се, не са нищо по-различно от това, което и сега се практикува около Самоводската чаршия. Направи ми впечатление правилното разбиране, че извънбрачният секс няма нищо общо нито с брака, нито с изневерите. Като се замислих, се сетих, че това разбиране е било още по-актуално преди 150 години, когато са се женили по на 15-16. |
То момшето не е чувало за Английската революция 1644-1646г., за лорд-протектора Кромуел, Аман от тъпи комуняги!....Пак трябва да им обяснявам разликата между революция и гражданска война.Що е "парламентаризъм" що е абсолютен монархизъм. Как пък тези смотаняци се научили да сричат Кромуел?! |
| "Еволюция" е спадането на температурата над и на езерото- например, от 20 до къв 1 градуса по Целзий. "Революцията" започва щом температурата почне да пада от 1 градус по Целзий към 0 градуса и -1 градуса по Целзий! Нула градуса е "Критичната точка" При "Революцията" водата се превръща в лед! При "Контрареволюцията" е обратният процес- от лед във вода! Ерго, вярно е, че "Революцията" се предхожда от "Еволюция"! Но НЕ е вярно, че може да има "преминаване от едно нещо в друго"/това важи и за човешките Общества!/ само по "еволюционен път", БЕЗ "Революция"! Редактирано от - paragraph39 на 25/1/2009 г/ 21:20:25 |
| FL, Когато Целта на Гражданската война е СМЯНА на Формата на държавно устройство и управление/например, от Монархия в Република/ или СМЯНА на Формата на Собственост върху средствата за производство/например, от феодално-аристократична в частна капиталистическа, или от частна капиталистическа в държавно капиталистическа,"общонародна"/- това е Революция!  Обяснявай оттук-нататък! С удоволствие ще те прочета!  Редактирано от - paragraph39 на 25/1/2009 г/ 21:32:19 |
| Понеже между Бени и митко се заформи престрелка относно първопричината за края на феодалния строй, аз ще си позволя да изложа една малко по-различна теза. Края на Средновековието е 1453 г., когато войските на султан Мехмед Втори с топ венецианска направа събарят стената на Константинопол и града пада. Ще попитате какво общо имат ориенталските ягмаджии с края на цял един обществен строй в Западна Европа? Ами много просто - от тази дата нататък никой феодал не е можел да се чувства сигурен в собствения си замък. Оръдията, за разлика от катапултите и прочие обсадни оръжия са можели да стрелят с право мерене по основата на стената на крепостта, при което тя се срива под собствената си тежест. Това означава че централната власт (на краля) не е можела да бъде оспорвана от разни деребеи. Разбира се за около 200 години, инженерната мисла открива фортификации ефикасни срещу оръдеен огън - земнонасипни укрепления и полегати бастиони, но за това време независимите феодали вече са блед спомен изтласкани от младата и зъбата класа на буржоазията. |
| Това твоя идея ли е? Кога са изобретени топовете? Сигурно е по-рано от годината на превземане на Константинопол! Нима още с появата на топовете не е трябвало да стане ясно на феодалите, че са уязвими , и да се срине средновековието? Тук теорията ти куца... А и това, че катапултите не били точни- не е аргумент, защото неточността може да се компенсира с упоритост...Ефектът ще е същия за малко по-дълго време. Крепости са сривани още от дълбока древност, така че Не това е уплашило феодализма. Като цяло мисля, че тези мои аргументи сриват твоята идея. Ако можеш защити я. Редактирано от - Benedicta на 26/1/2009 г/ 13:28:47 |
| Тази теория е спомената от Г.Дайър във "Войната - смъртоносната игра на човечеството". Огнестрелни оръдия с калибър достатъчно голям за да разбие облицовката на средновековната крепостна стена има от около 120 години преди това. Това което е особеното на тази дата е: 1. Константинопол е най-големия град в Европа, като за около 1000 години е обсаждан сериозно няколко десетки пъти с един-единствен успешен опит - този на латинците. 2. Оръдието е с калибър около 100 см., което най-големия калибър известен в историята. Кинетичната енергия на снаряда е била доста по-голяма от тази на катапултите. 3. Отзвука от превземането на Константинопол е огромен, нещо като сриването на кулите в наше време. Това все пак е бил вторият Рим. А и това, че катапултите не били точни- не е аргумент, защото неточността може да се компенсира с упоритост...Ефектът ще е същия за малко по-дълго време. Крепости са сривани още от дълбока древност, така че Не това е уплашило феодализма. Катапултите не стават за разбиване на стена поради траекторията на полета на снаряда им - тя е балистична, докато оръдието стреля с право мерене (тоест почти права линия). Това позволява изстрела да бъде насочен в основата на стената, при което след пробиване на достатъчно голяма дупка стената се срива под собствената си тежест. От друга страна, упоритостта и времето означават едно нещо - пари, ама много. А кралете по презумпция нямат пари. На войниците трябва да се плаща, на каменоделците които правят "снарядите" за катапултите и топовете - също. Храната - отделно. Това е спасявало феодалите до този момент - те са се надявали на "затягане на войната", за да може суверена да бъде принуден да се пазари. Действително крепости са сривани много преди оръдията, но обикновено това е ставало след като са били превземани. Ако мога да сумаризирам - появата на ефикасни огнестрелни оръдия способни да разбият крепостна стена с няколко десетки изстрела позволява на суверена да се разправи с непослушния феодал в рамките на една кампания, тоест едно лято. Това елиминира основния коз на феодала - продължителната война. В добавка армиите, които са превземали крепостите е можело да бъдат по-малки, понеже не е било нужно да се взема предвид задължителния "разход" на пушечно месо за превземане и овладяване на стените, както и умрелите от болести при продължителна обсада. П.П. Дори и феодалите да са били наясно че идва краят на комфортното деребействане в крепостите - какво са можели да направят? |
| И аз да сумаризирам....Катапултите много дълго време са ползвани за разрушаване на крепости. Появата на по-ефикасната артилерия не променя коренно нещата, защото и едното и другото вършат една и съща работа , само КПД-то им е различно, както и нужното време, но в онези времена време-бол. / получи се тавтология, ама нищо/ Така че моето мнение е , че НЕ появата на артилерия срива средновековието . Това са преди всичко икономически процеси, свързани с нуждата от по-висока производителност, навлизане на паричните отношения, социални процеси, провокирани от ролята на Ренесанса като мощен стимул за разкрепостяване духа на хората и разбира се бурното развитие на науките, географските открития, които пък обуславят техническата революция в по-късен етап. Комплексност, както се казва Редактирано от - Benedicta на 26/1/2009 г/ 17:46:37 |
Бени, времето никога не е бол във военните действия. Това го пише още Сун Дзъ. Всъщност ако прощудираш историята на войната като феномен на човешката цивилизация ще забележиш че в умерените ширини плътно до индустриалната революция военни кампании (тоест активни бойни действия) са се водили предимно през лятото. Причината е банална и ти я знаеш - до Гражданската война в Щатите (първата "модерна война" повече войници са умирали от недояждане, болести и лоши условия на живот, отколкото от ръката на врага. Поради това времето винаги не стига: по-добре е да приключиш с противника преди зимата и калта. За другите фактори изброени от теб съм съгласен че имат своята роля, но според мен (и ако трябва ще се замеряме с цитати - от Сун Дзъ па до Клаузевиц) именно наличието на ефикасно "лекарство" за непокорни васали, каквото е огнестрелното оръдие е "спусъка" на промяната. |