Отиди на страница:
| Нежен полъх, извинявай че се намесвам, но кои точно колонии имаш впредвид? Аз лично не знам къде красивите неща споменати от теб са се реализирали. Писал съм и преди за черните комунисти с ролексите и за омразата към другото племе в територията, която само пушките на колонизатора са държали далеч от прага. |
Митев, защо слагаш промяната (1989-та) като вододел в Марксизма? Е6, ще ти припомня нещо, което вече съм писал тук, но ти вероятно не си го забелязал. Когато Маркс разсъждава върху предмета на политикономията, той казва че като всяка наука и тя има за "противник" неизвестното и се стреми да го направи известно. Същевременно той обръща внимание върху обстоятелството, че политическата икономия има още един противник, специфичен само за нея- фурията на частния интерес. За илюстрация посочва, че Англиканската църква би позволила да бъдат отречени 38 от нейните 39 божи заповеди, но не би позволила да се посегне на една тридесет и девета част от нейните доходи. След промяната у нас се гради капитализъм, при това с редица най-отвратителни черти на първоначалното натрупване на капитала. Днешните социалисти, които се пишат за столетница и си приписват и историята на БКП, които премахват държавната собственост и я заменят с частна, нямат интерес от изучаване и пропагандиране на Маркс, който разкрива същността на капиталистическия производствен процес. Накрая един риторичен въпрос - мислиш ли, че у нас ще се намери медия, която да публикува моя оценка на ставащото в България и света от марксистка гледна точка. Ако да, бъди така любезен и ми я посочи, ще ти бъда много благодарен, при това не само аз. ерго може би точно след промяната нещата са се избистрили...  Мисля, че в общи линии отговорих и на последното, което цитирах от твоя постинг. Политикономията в нейното марксистко схващане изучава производствените отношения и икономическите интереси. Днес управляващите нямат нужда, напротив, противопоказно за господството им е изучаването на марксизма. Не е така за страдащите от това господство, но е въпрос на време това да бъде разбрано. |
Същевременно той обръща внимание върху обстоятелството, че политическата икономия има още един противник, специфичен само за нея- фурията на частния интерес. Се си мислех, че марксизмът има, макар и малко, нещо общо с науката, но явно съм бъркал.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Марксизмът се изучаваше във вида му "Марксизъм-Ленинизъм" т.е. Ленин беше открил грешки в Маркс и ги беше поправил, други тези беше доразвил Е6, говориш за грешки в Маркс, поправени от Ленин. На мен като икономист не ми е известно Ленин да е откривал грешки и да е правил поправки и доразвиване в икономическата теория, развита от Маркс. Ако ти знаеш някоя, ще ти бъда благодарен да ми я посочиш. Що се отнася не до икономическата теория, а до революционната теория, е вярно, че Маркс е предполагал победата на социализма първоначално в най-развитите капиталистически държави, докато Ленин разви и приложи тезата за победата първоначално в най-слабото звено на капиталистическата система и постепенното разширяване на световната революция. Надявам се че ти е станало ясно кой е сгрешил. |
Се си мислех, че марксизмът има, макар и малко, нещо общо с науката, но явно съм бъркал. rki, преди си бъркал по-малко, сега бъркаш повече. Ако не си ме разбрал, ще ти го разтълкувам. ПП имаш ли възможност да гледаш репортажите по Евронюз за демонстрациите в Англия, Германия и другаде? Забелязваш ли лозунгите и плакатите които носят демонстрантите и какви песни пеят. Отдавна не бях чувал Бандера роса ла триумфера, но от тия репортажи я чух. Редактирано от - Mitev на 29/3/2009 г/ 20:48:38 |
| Давай Митев. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Хм!Тази тема за Маркс никога не ме е вълнувала... Аз бях на други вълни - различни от тези в учебника по "Основи на комунизма", а именно "Бийтълс", "Цепелин", "Пърпъл", "Юрая", коси, бради, широки крачоли, големи очила и т.н. Но!!Сега се позачетох... И ето какво открих - оказа се че има разлика между Маркс и марксизъм. Митев - ти за кой си?? Това е цитат от статия във вестник "Култура".Представя се книга на автор, анализиращ Маркс и марксизма.Авторът се казва Атали: Атали отказва да припише марксизма на Маркс. Не е единственият. Първият, който го прави, е самият Маркс с изявлението си, че не е марксист. Впоследствие фразата периодично изплува в научните и обществените дискусии, за да набере решително сила в последно време. Натиснете тук |
Давай Митев. rki, мисля, че за днес това е достатъчно за да не прегрее аудоторията, а и да не ми се сърди нежния полъх. |
| И после (пак от там): Разграничаването на Маркс от марксизма обикновено се предприема от автори с положително чувство към Маркс. Това е техният начин да разкъсат причинно-следствената връзка между „Комунистическия манифест“ и Архипелаг ГУЛАГ. Противниците на Маркс поддържат, че пътят от неговите текстове до сталинските чистки и геноцида на Пол Пот е праволинеен и предсказуем. Привържениците, напротив, настояват, че Маркс е бил изопачен и неразбран. В „Маркс на границата на хилядолетието“ (1996) Сирил Смит надълго описва как марксистите са погребали Маркс. В „Маркс след марксизма“ (2002) Том Рокмор изважда тежката Хегелова артилерия срещу марксисткия възглед за Маркс. Атали се нарежда от тяхната страна на научната барикада. Той обобщава, че през ХХ век идеите на Маркс ще бъдат преобърнати и присвоени от дяволи. Според него изкривяването на Маркс е започнато от Енгелс, опитал се да превърне разбиранията на съратника си във всеобхватна и всеобясняваща картина на света, да направи от метода идеология, да преобърне материалистическата диалектика в диалектически материализъм. Зад Атали изниква призракът на Бернщайн. Основен извод от коректния прочит на Маркс, се казва в книгата, е виждането за комунизма не като състояние, а като движение. Другото е опростяване и вулгаризиране. И след Енгелс те поемат с пълна пара. По отношение на икономиката заслугата е на Кауцки с „Икономическото учение на Карл Маркс“ (1887/1903). По отношение на политиката първенецът е Ленин с „Карл Маркс. Кратък биографичен очерк с изложение на марксизма“ (1914). Прокрустовият догматизъм стига предела си с работите на Сталин. От Маркс остава само една икона. А човешкият образ, съгласно правилата на иконописта, трябва да бъде безплътен. Ето защо ориентацията към търсене на човешкия образ закономерно увенчава усилието за разграничаване на Маркс от марксизма. „Дойде време да се избавим от мита и да се опитаме отново да открием Маркс като човек“, заявява Франсис Уийн в своята биография на Маркс (1999). |
| Ловкия, ще се опитам нещо криво-ляво за колониализма в Азията при темите на форумците, че съвсем му освинихме колонката на Денков с глупости. |
Уманитарите сОвсем изгубиха нишката. Ако изчезне свинята кво ше прави Султана, кво ше правят турците, кво ше правим ний? Маркс ли ще ядем, ако няма хляб? Висш ПиАр, шОО, и чалга ли ше консумираме или липсваща селско стопанска продукция? Фаянсовата криза изпревари хранителната, което не значи, че се е разминала. Полицията в Лондон таун съветва от утре банкерите от „ситито” да ходят на работа дегизирани като клошари. Интересно каква е причината?  |
Г-н Цеко не е чел с лист и молив постингите на г-н Фичо, та затова недоумява за чий техничарите не само поотбирват (но и са длъжни да отбирват!) от уманитарни дисциплини - тойзи въпрос беше изяснен от г-н Фичо още преди години: техничарите трябва да отбирват от уманитарни работи, за да може уманитарите да ги разбират!  |
| Meрси, Sybil, почваме да се разбираме. Всъщност идеята я откраднах от друг един форум (не български), където дори автора не може да изтрие постинг напълно, така че останалите да "увиснат". Даже от куртуазия всеки там дава обяснение защо се е изтрил или поправил. Поздрави, или може би cheers, по новобългарски или, все едно, езика на пресата. |
| Маркс не е...лош икономист, но е "добър" манипулатор! Въпреки че казвайки "Религията е опиум за народите" си плащаше редовно десятъка в еврейската синагога..... идеите му и до днес "работят"! И колкото и странно да им звучи на някои, "капиталистическите" държави днес (особено в условията на финансовата криза)....... започват яко да "национализират" Банки и фирми (поне да се мешат там, щото станаха...държавни акционери! (Което не значи че аз лично съм.... про-Марксистин!) |
| Поемам риска да сгреша бързайки да си кажа мнението преди да съм прочел коментарите. Чичо, вашата работа е "голям зор ще си даде, голяма глупост да каже". Че бива ли човек претендиращ за образованост да пише преди да мисли? Значи вашите близки са 24 карата? MIT, Кембридж, Сорбоната що ли? Мога да пиша още, но мисля че съм ясен. Круела, не съм стъпвал в Манчестър, но музеите в Лондон и Мюнхен ме впечатлиха. Специално в Лондонския музей на науката нещата бяха подредени с усет, изглеждаха естествено и създаваха незабравимо впечатление. Е6, аз го знам малко по-различно, като бисери от писмени работи: "Левски бил неуловим файтон и се борил срещу "нашите".". Редактирано от - dabedabe на 01/4/2009 г/ 16:00:04 |