Отиди на страница:
| Точно това не трябва да се прави. Стига с тъпите съвети на европейските им приятелчета. Как може да предлагат това точно в този момент. ПАрите за пенсии не трябва да се рискуват. Другарите да видят какво се случи с пенсионния фонд на Норвегия. И те са имали правото на избор -избирали са мезду въжето, удар в тила или глад на дърти години, докато някой моше си пече гъза на частен остров. |
Аре стига бе, това вече не е държава.боклук, за наивници.Или може би-държавен рекет.Много станаха ФОРМИТЕму.Трета пенсия!!!!!!!!Тарикати-нагло обиращи пари от и без това обедняващ наш съгражданин.  |
А за четвърта и пета пенсия на кого требе да дам парите?  Рисковете трябвало да се поемат от млади хора... Младите хора, другари, предпочитат да живеят с повече пари СЕГА, а не в хипотетичното светло бъдеще, където вероятността някой друг да е изхарчил парите им никак не е малка. Особено в България, където скоро средната възраст ще падне под възрастта за получаване на пенсия. Ако вече не е паднала. |
Моделът на пенсионно осигуряване трябва да бъде сменен нацяло като се премине от фондонатрупваща към разходно-покривна система приходите за която се осигуряват от данък върху печалбата и доходите на текущо работещите. По принцип, за да има по-добри пенсии, първото и най-важно условие е икономиката да е максимално ефективна във всеки един момент. Колкото по-ефективна е тя, толкова и възможностите за пенсии са по-добри. А едно от условията за ефективна икономика е да има по-малко преразпределение, по-малко посреднически звена и по-малко капитали управлявани не от собствениците си (т.е. по-малко капитали управлявани от фондове, инвестиционни банки, инвестиционни посредници и пр.). Защото едно от нещата, които тази криза показа и доказа е, че управлението на чужди пари далеч, далеч не е като управлението на свои пари. Видя се че управлението на чужди пари е дело изкусително и пълно с възможности за безотговорно отношение. Общо погледнато, сегашния модел (с пенсионни осигуровки) се стреми чрез насилствено отделяне от сегашните доходи да осигури доходи за стари години. Доходите обаче не са вода или петрол, които да си отделяш и да си складираш за по-късно. Доходите трябва да бъдат вложени в икономиката за да могат да бъдат запазени. Т.е. оказва се, че осигуровките изземат доходи от икономиката за да ги върнат пак там. Разбира се, това се прави с благородната цел иззетите доходи да бъдат вложени, да бъдат собственост и да работят за осигурения. Т.е. осигуряването цели да направи от всички капиталисти. Дали обаче е възможно това (а и дали е ефективно)?! Практиката показа, че търсения ефект не се получава защото основното свойство на собствеността е това да можеш да я управляваш и разполагаш с нея лично. Тогава отговорността е най-голяма и загубите болят най-много. А прехвърляйки правото на управление на пенсионен фонд, осигурените губят прекия контрол върху собствеността си, а оттам и предимствата на частната собственост. Получава се така, че хора произвеждащи примерно перални отделят от доходите си и дават право на управителите на пенсионния си фонд да ги вложи примерно в имотни ипотеки. Резултатите ги знаем. Дори обаче тези доходи да бъдат вложени в друго производство, примерно чрез борсата, то така собствеността се прехвърля още веднъж на друг управител и отговорността още повече се размива. Или казано накратко, на практика, фондонатрупващата система е бягство от идеята за частна (лична) собственост и отговорност. Друг минус на фондонатрупващата система са неизбежните посредници - пенсионните фондове и борсите чрез които се влагат средствата. А посредниците консумират средства за дейността си. Ето сега, този закон иска да намали удръжката за управление от 1% на 0.6%. На всички обаче е известно, че колкото по-малко е възнаграждението на един управител, толкова по-изкушен е той да се възползва от активите, които управлява по друг начин - обикновено чрез комисинни или сделки, от които да печели и лично той. А колкото повече печели той по такъв начин, толкова по-малко заинтересован е от съдбата на чуждите активи, които управлява. И какво правим тогава? Как какво - нека одиторите да излязат на сцената сега! Т.е. въвеждаме още едно звено - звено за контрол. Това звено трябва да следи дали управителите на чужди средства ги управляват в интерес на собствениците им. Сегашната криза обаче показа колко голяма е ефективността и на одиторите - някъде около нулата. И какво се получи накрая за фондонатрупващата система: 1. Насилствено преразпределение на средства от един бизнес към друг. 2. Многократно прехвърляне на собственост и отговорност под чуждо управление. 3. Сложни, скъпи и неефективни системи за посредничество и контрол. Чудно ли е тогава, че в близките години тази система ще се сгромоляса?! Не, не е. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
Пенке за каква икономика, какви собственици и каква частна собственост пишеш.У нас капиталиста е държавен, тоест назначен да открадне някакви пари от бюджета, ДДС или други подобни.За какво управление на пари става въпрос, когато не си изкарал с някакво производство и един лев , а управляваш крадени пари.Дали ти пука за работниците?  |
Малинас, аз не пиша (само) за у нас, а по принцип. Мисля най-вече за европейския модел на пенсионно осигуряване защото той е най-насилствен (и влиза в описаната от мен схема). Докато американския модел (доколкото знам) поне не е чак толкова насилствен. Което обаче по никакъв начин не му помага да преодолее другите недостатъци. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
Моделът на пенсионно осигуряване трябва да бъде сменен нацяло като се премине от фондонатрупваща към разходно-покривна система Пенке - що не пишеш за стоманата? __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Стоманата вече не ми е интересна, Рки. Всеко нещо с времето си.  ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
ПП А, имало и десерт Пропуснала съм един от ефектите (оказва се негативни) постигани от фондонатрупващата система. А именно концентрацията на капитали. Концентрацията, която се оказа една от причините за сегашната криза. Изземането на средства от много хора и концентрирането им в малко ръце променя характера на пазара. По един начин изглежда пазара ако десет хиляди души имат по хиляди лева, или ако 10 души имат по един милион. Едно се "харчи" в единия случай, друго в другия. И ако в миналото е имало недостиг на капитали (щото примерно пари е значело злато), то днес такива нива на концентрация не са необходими. В света и без това има достатъчно концентрирани капитали за да концентрираме още. Също така, съвременните технологии изискват все по-малко и по-малко капитали защото са все по-ефективни и по-ефективни... А може да погледнем и политически на въпроса и дори да кажем, че това е антидемократично средство защото дава на по-малко хора властта да решават как да се харчат парите на многото. Парите на другите. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
Пенке, ма ти много червенееш нещо ...  .Да не би да си от Баш Кремиковския Прокатен? Ти верно ли мислиш, че сегашната пенсионна система е фондонатрупваща?  |
| Баси чипа, баси мат'ряла! Предлагат му възможност за избор колко рискови да са му инвестициите, той реве "Не ща избор, не ме карайте да мисля и да избирам, искам държавата да решава вместо мен" _______________________ Блогът на Манрико |
Не ща избор, не ме карайте да мисля и да избирам, искам държавата да решава вместо мен Манрико, петнайста година съм работещ пенсионер и внасям само и единствено в НОИ. (големия син три години прави вноски в "Доверие" и изгоря) В тез трудни времена на никого не можеш да се довериш. Кофти ми е че ти прибирам част от парите(също и на синовете и на жената) с моята държавна пенсия, ама кат' си толко голям "Умник"(по Бр.Стругацки), айде изумувай нещо по-свястно де! Ама да е сигурно поне 50% |
| Олди, аз съм изумувал отдавна и съм писал какво аз искам: 1. Задължително държавно осигуряване с еднаква вноска за всички, срещу която на старини да се получава минималната пенсия 2. Възможност и данъчни облекчения за допълнително доброволно осигуряване в държавния или в частен фонд Трябва да има някакво задължително осигуряване, защото иначе куп народ няма да се осигурява изобщо и на старини ще търси социални помощи. Но нека да е само за минимума - оттам нататък всеки да си решава дали ще се осигурява допълнително, дали ще спестява или инвестира другаде или нищо няма да прави. _______________________ Блогът на Манрико |
1. Задължително държавно осигуряване с еднаква вноска за всички, срещу която на старини да се получава минималната пенсия. Те точно по точка 1-ва, тотално издиша теорията ти уважаеми Манрико! Не може един мързелив мангал, с нула години трудов стаж, и...стругар с 40-годишен стаж, да получават еднаква държавна Минимална пенсия! |
Трябва да има някакво задължително осигуряване, защото иначе куп народ няма да се осигурява изобщо и на старини ще търси социални помощи. Баси чипа! Ти му разправяш, че няма никаква връзка между това да се осигуряваш и да получаваш пенсия той си знае неговото. Това, на което сега му се вика "осигуряване" на практика е преразпределение на капитал, който си работи в сегашната икономика. Преразпределение, което е неефективно поради изброените причини. Много по-добре е тези пари да си остават в хората и който както намери за добре. А социалната функция държавата да си я изпълнява чрез данъци (данъци винаги ще има, това е сигурно). Обратното (задължителното осигуряване) прави от държавата "съучастник" в инвестиционния и стопанския процес. Което пък я задължава да го контролира и гарантира щото не върви да каже "внасяйте сега пари тук", а после като фалира фонда да каже "аз не съм виновна". И ако фонда фалира (което ще се случи примерно с този на ГМ), задълженията на фонда се поемат от държавата. Т.е. пак от данъкоплатеца. Само дето едни хора преди това са се облажили доста от тоя фонд. И не само, че са се облажили (по-малката беля), ами не са го управлявали добре и са надували балони с неговите средства... А сегашното решение "повече регулации и повече юзди на фондовете" просто не решава въпроса по същество. Защото съществото на въпроса е кой управлява парите - собственика им или някой друг. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
| Правото на избор е добро решение, макар и малко късно... Друг е въпросът, че при управлението на свои и чужди пари винаги се подхожда по различен начин. |
| Пенке'ле "Прокатна", ами нали затуй на всеки 4 годин правим избори бе душо! И си избираме от диване по-диване, дето да ни управлява данъците, пардон, %-та преразпределение на натрупаното "Държавно имане"! Частните бизнесдами и бизнесмени си ги знаеме...дори и аз съм от тях - всички гледаме как да прилапаме по-големия залък. Основният въпрос де го задаваш, в момента дори и в най-развитите държави не е решен! |
Ти верно ли мислиш, че сегашната пенсионна система е фондонатрупваща? Ми не знам! Знам само че това се счита (считаше) за модерно и такава се опитват да я направят в България. На запад със сигурност е много повече фондонатрупваща, но фондовете пак са гарантирани (май) от държавата, така че в чист вид вероятно няма никъде. И това, дето го пиша не е червенеене. Тъкмо напротив - червенеене е да те карат насила да се "осигуряваш" (т.е. да отделяш от твоите пари за други "бизнеси" , а ти примерно да искаш да си развиваш собствен бизнес и да печелиш от него.____________________________ Спортът е опиум за народите! Редактирано от - Пенка от Прокатния на 17/4/2009 г/ 12:57:50 |
Верно е Олде, основния въпрос (кой да управлява парите - собственика им или някой друг) не е решен! Но опитите както виждаме не спират. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
