Отиди на страница:
| Което си е така, така си е: България НЕ е "парламентарна Република", а е КОНСТИТУЦИОСЪДНА Република! При това съдиите в Конституционният Съд, въпреки, че се явяват "Последна Инстанция", НЕ се избират чрез пряк Избор от Народа, а се определят и "назначават" от президента и партиите на Квотен/?!/ принцип- и то при положение, че мандатът на КС НЕ съвпада с мандата на Парламента и президента!!! Добър материал. БРАВО на автора!  |
| Това е съвсем друга работа, не е като вчерашната постна манджичка, сътворена от плоскосинята Gallina Bianca. |
| Браво на автора! Но защо не го написа преди да се съберат тези къдии? Тези кратуни наистина отсъдиха точно обратното - вместо забрана на такъв "мажоритарен " вот и оставане на 8%. |
| Точно в десятката! Браво!!! Само да не го "пушнат" човечеца! То Гошо Първака и СИЕ не обичат много такива изяви, а БКП-то винаги е наказвала непослушниците (я - ДТП, я - инфарктче, я - нещо друго). Няма какво да се самозалъгваме - и до сега играем по сценария на комунягите и още по-лошото е, че не знаем до кога ще подължава това.  |
| Параграфе, Ти май се пишеше юрист. Ще споделиш ли къде по света висшите съдебни инстанции се избират пряко от народа ? Статията е пълна глупост, откъдето и да я погледнеш. Юридическата некомпетентност на автора е впечатляваща, непознаването на фундаменталните принципи на които се гради законността - също. А реакциите на няколкото читателя по-горе са първосигнални. Редактирано от - Калки на 14/5/2009 г/ 09:04:39 |
Пародия на съд и фарс... а може би театро ?? Гоце, Гоце... а може би "гуци, гуци..."  Другарят социален президент явно вече съвсем се е самозабравил. Толкова се е "освинил", че вонята от селската му, с извинение, "кочина" го е докарала до почти пълно опиянение... По-паметливите от вас обаче веднага ще се досетят, че вече сме ставали свидетели на подобни мръсни, "президентски игри" с КС . Крайният резултатът от хитрините президентски тогава бе твърде печален за въпросната държавна глава и беляза началото на нейния упадък. Дали и сега ще се случи нещо подобно скоро предстои да разберем... Е до следващите президентски избори има цели две години...  Нека засега оставим "новия Бърдоква" да се наслаждава в пълнота на своето ... малко, селско "щастие" ... |
| Изводът е ясен - в първата част от решението си КС казва, че има нарушение при равнопоставеността на кандидатите - т.е. политиците, и това е проблем. Във втората част КС (или по-точно Гоцевото лоби) пропуска да забележи, че има нарушение при равнопоставеността на избирателите, което явно не е проблем. Обобщавайки - не закачайте правата на политиците, а избирателето ДГД! Толкоз - чисто, ясно, просто.  Калки, а ти юрист ли си? Питам за информация, не се заяждам. |
| Много е прав авторът! Ако 4% е конституционно, а 8% - не е /не коментирам колко е справедливо, морално и пр./, то значи "границата на конституционност" се намира някъде мужде двете стойности. Може би съдът трябваше да я определи, за да няма пак съмнения в бъдеще - например конституционната граница е по-малко или равно на 5.34927432% например.  А за гаврата с изборите, която представляват т.нар. "мажоритарни" избираеми места въобще не се нуждае от коментар. |
| Някой някога беше обяснил какъв е смисъла на 4% бариера. Парламентарна група с 4% гласове и следователно около 4% от депутатите би имала достатъчно хора за участие в парламентарните комисии, където се върши основната работа. Партия с 1% би имала 2.4 депутата /?/ и само би гледала отстрани. |
| КАЛКИ, /:/ "Параграфе, Ще споделиш ли къде по света висшите съдебни инстанции се избират пряко от народа ? ......................................... ......................................... ......... Първо, казал съм как ТРЯБВА да е/според мен!/ , а НЕ къде някъде по Света как е или НЕ е! Ако по Света НЯМА пряко избирани съдебни инстанции- това НЕ е Аргумент да НЯМА такива! Ако всичко по Света е било както си е било ПЪРВОНАЧАЛНО и НЕ се е променяло, Светът НЯМАШЕ да бъде днешният, а щеше да е такъв, какъвто е бил по времето на Адам и Ева! По Света е било време и когато е нямало Парламенти, а само НЕограничени по власт крале и царе! Но някой някога се е сетил да има Парламент- и сега Светът е такъв, какъвто е! Ду ю ъндърстенд?! Редактирано от - paragraph39 на 14/5/2009 г/ 17:24:21 |
| А ето и кой избира съдиите в Конституционният Съд! Прави си сметка КОМУ те служат и от кого са /НЕ/зависими! ........................ ЗАКОН ЗА КОНСТИТУЦЕИОННИЯ СЪД- Натиснете тук ... Чл. 4. (1) Конституционният съд се състои от 12 съдии, 1/3 от които се избират от Народното събрание, 1/3 се назначават от президента на републиката и 1/3 се избира на общо събрание на съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд |
 Някой, ако има такъв да обясни, защо считано от паметния 10.11.1989 г. насам, изборното законодателство се приема щом му скимне на мнозинството и все когато не остава време за някакви промени?!Тук, всички без изключение институции имат пръст, което е показателно за чии интереси се действа. |
| Повтарям, статията е пълна глупост, демагогия и политическа пропаганда. Да изтъкваш като аргумент за нечия намеса това, че той не се е намесил е направо шизофренично. Да твърдиш, че световно утвърдени норми на избор на висша съдебна инстанция не са коректни, значи да си някакъв непризнат гений, надминал нивото на правото от древния Рим до днес или просто дърдорко. Да наричаш конституционните съдии "кратуни" трябва да си или мноооого велик юрист, или простак. Склонен съм да повярвам и в двата случая във втория вариант. Това по повод коментара. Не, не съм юрист. Но имам навика да се съветвам с юристи, когато нещата опрат до правни проблеми, а не да решавам нещата като "едно време в Банкя". Колкото до същността на решението - опитайте се да погледнете на проблема от следния ъгъл - каква е разликата от гледна точка на конституцията между партия и коалиция от партии ? Направете (ако можете) паралел с ТЗ - каква е разликата между търговско дружество и консорциум, създаден за участие в конкретна сделка ? Пробвайте три минути да поразсъждавате без да намествате личните си чувства към президента Първанов, става ли ? Само три минути |
Не съм съгласен отчасти с изложеното в статията, но авторът поставя един съществен върпос- това, че в практиката си КС прие, че непостигнатото болшинство за вземане на решене се приравнява на отхвърляне на искането. Ако се замислим непроизнасянето не е равносилно на отхвърляне, отхвърляне ще има само, когато мнозинството кнституционни съдии посочат, че нормата не противоречи на конституцията. Другото, доколкото КС е колективен орган е липса на решене, тъй като не е сформирано мнозинство. Един възможен изход, е промяна на Конституцията относно броя на конституционните съдии - той следва да е нечетен. Този принцип се прилага при общото правораздаване / съдийските състави са или от трима съдии, или от двама съдии и трима съдебни заседатели или от петима съдии/. Изискванията за кворум на колективния орган, също трябва да са такива, че той да не може да взема решение, ако броят на съдиите е четен. Последното не зная доколко е възможно, защото не съм особено добър в аритметиката  . |
| В горния постинг се изказах малко неподготвен, относно кворума, за което се извинявам Проблемът не стои тъй като съгласно Конституцията / коятое добре да четем /Чл. 151. (1) Конституционният съд постановява решенията си с мнозинство повече от половината от всички съдии. Тоест ако броят на съдиите е нечетен, "повече от половината" също ще бъде нечетно число. |