Отиди на страница:
| Марсианецо, В грешка си. Ителигентност на една система (техническа или биологична, без значение) е нейната способност да се адаптира към измененията в околната среда и няма нищо общо с образованието, научните титли, облеклото и красноречието. Според това определение бай Тодор е ехе-е-е-е-е къде-къде пред сегашните. ---------------------- ПРИМЕР Въпрос: Каква у разликата между възпитания и интелигентния. Отговор: Когато ви настъпи, възпитаният ви се извинява, докато интелигентния изобщо не ви настъпва.  Редактирано от - Zmeja на 20/5/2009 г/ 20:24:52 |
| И к'ва стана тя? Некои тавагишшчи вече не могат да четат Икономист, пък ние тука още си го четем. Ето ви едно от заглавията на последното ишшу: Rebuilding the banks/A tamer banking industry is already emerging from the debris of the old, failed one, says Andrew Palmer Ридайте, палячи! |
Майтап бе, камуняците не четат вече Икономист, ама още си пазят старите броеве, дъ ге! Па толкоз ли нЕмат достъп до нЕкоя датабаза, да си ги четат директно по САЩския интернет?! Споко  |
| А ето и няколко парчета от матрялчето в Икономист, да не земете да се изметнете, че ги нямаме тез' датабази: BANKING is the industry that failed. Banks are meant to allocate capital to businesses and consumers efficiently; instead, they ladled credit to anyone who wanted it. Banks are supposed to make money by skilfully managing the risk of transforming short-term debt into long-term loans; instead, they were undone by it. They are supposed to expedite the flow of credit through economies; instead, they ended up blocking it. The costs of this failure are massive. Frantic efforts by governments to save their financial systems and buoy their economies will do long-term damage to public finances. The IMF reckons that average government debt for the richer G20 countries will exceed 100% of GDP in 2014, up from 70% in 2000 and just 40% in 1980. |
| И още нещо от средата: Politics notwithstanding, the commitment of governments to defend their banking systems removes the existential threat to the biggest institutions (or, more precisely, transfers it to sovereign borrowers). Bank bosses have learnt not to pronounce too confidently about the future. If the IMF’s loss predictions turn out to be accurate, there is still too little capital in the system. But most think that the chance of another Lehman-style blow-up has been greatly reduced. There is still great uncertainty about the nature and extent of the support that governments will end up offering to their banks. But governments are now deeply embedded in banking systems. They are guaranteeing far more retail deposits than before the crisis. They are guaranteeing the issuance of new debt. They own preferred shares in many banks, common equity in others and stand ready to inject capital in others still. Banks that have not taken a scrap of government money still benefit from their stabilising presence. “We all exist at the largesse of the government right now,” says a bank boss. |
 Както обикновено и днес Джимо е трудносмилаем за семплата публика във форума. Което не означава, че не е на свойствената си висота. Ако не друго, то поне разбиращите от истинска журналистика, намират в почти всяко от неговите писания по някой любопитен факт. Например днес: че Списаревски му е кръсник и, че Павката Писарев е потомък на фон Браухич(?!) Отново  , Джимо! |
Алооо, нъл' се разбрахме - по моста...в редичка...Какво така се разцапахте -урбулешката - направо през реката? ...И после ще ми циврите : Пак се намокрихме...то тук нямало брод...Тези - нашите - нови лидернининчовци що не ни рекоха?  _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Ей, покрай баджанаците и баджаците забравих за статията. Имаше едно време - смътно си спомням - един лаф - "лекичко протестирам". Дали беше на Тодор Колев, или некой друг - не знам. Но за мене тая публикация е лекичък протест срещу пиндостанските претенции за лидерство. Хем посрани, хем голями. И сатира срещу тия дето искат да са водени от същите айдуци. |
| Тоя у лево е нашият човек Валтер фон Браухич. Натиснете тук Редактирано от - Zmeja на 20/5/2009 г/ 21:06:33 |
| Правописецо, Прочутият лекар Маркус Херц имал един пациент, който постоянно четял медицински книги, с намерение да се самолекува. "Внимавайте добре, драги господине," му казал д-р Херц, "защото един ден ще умрете от някоя печатна грешка."  |
| В Задунайская Губерния няма лидери, а проводници. Лидерите, или по-точно дисижън мейкърите са в Белокаменната. Куките Димитри и Павел са наясно по въпроса, но си трайкат. Нищо, че са в пенсия. |
| Барми, патката винаги се "мандахерца" най-отзаде! Бавно, славно, и с поклащане.. Редактирано от - OLDMAD на 20/5/2009 г/ 21:27:49 |
| Zmej, 1. Кои са критерийте/мерките (или определението) за интелигентност ? Боби Фишер бешe с един от най-високите коефициенти на интелигенност, които са били измерени, но доста "странен" (някои казват - луд), Айнщайн е бил суперинтелигентен, не "луд", но и той с някои странности (не е носил чорапи, напр.), и т.н. 2.Тато ... ако само "адаптацията" с цел оцеляване е критерият, то хамелеонът и някои пеперуди, които с мимикрия стават незабележими за окото, също ли са "интелигентни" ? Това последното на шега, но според мен Тато си беше селски хитрец с пъргав ум, рожба на времето и епохата си, но придал един "Правешки привкус" на диктатурата у нас, която не бешe особено уважавана извън СССР. Не интелигентен. Той "поддакваше" бързо на движенията в линията на Москва, интуитивно избягваше фронталните сблъсъци, но това (според мен) не е интелигентност, а хитрост. Може и да бъркам, кой знае ... |
| Демагог не означава лидер, а лъжец. Народен водач от "демос" (народ) и "гогос" (водя), който води демоса за носа. Ледер е този, след който демоса върви сам. Който не може да направи разлика между демагог и лидер не чете сп. Икономист. Не го разбира. |