Отиди на страница:
| Та какво излезе? Единствената полулява партия е Атака. Всички други са от десни по-десни. Ще подскачаме на един крак, пък и той нефелен. |
Болярчето, къде видя Брайтман да иска насърчаване на потреблението?! Тъкмо напротив - той иска само косвени данъци (ДДС), което е ограничаване на потреблението. Напротив ! Точно насърчаване на потреблението и от там на търсенето, производството, работните местта и предлагането искам. И го искам, чрез наливане на парична маса в обращение през пенсиите, бюджетните заплати и социалните разходи. Защото тези хора, когато имат повече пари, просто ще се хранят по добре и ще живеят по-добре. Докато простото намаляване на данъците при концентрирана икономика, не само че няма да насърчи търсенето, но ще се превърне в потребление единствено на яхти, частни самолети и майбаси. - А дали данъкът ще ти е пряк или косвен няма отношение към потреблението. ДДС кой го плаща (внася) ? Крайният потребител или фирмата която му продава стоката ? И ако го наречем примерно "Данък продажби на търговеца" ще се промени ли същността му ? - Данъчната система трябва да е максимално проста и да не хаби обществено време и енергия за обслужване. |
| А това за спиране на кредитирането е такава глупост. Чрез кредитирането, освен че могат да съществуват и по-скъпите стоки се връща парична маса в обращение и се компенсира изтеглянето й чрез спестяването. Проблемът тук е в лихвите и в това, че за да бъде икономиката в равновесие растежът трябва да е поне равен на лихвата. |
| Болярчето, законът е само средството, а спазването му е само начин за прилагане на това средство. Важното е какво ще пише в закона. |
| А размера на данъка е единствено технически въпрос следствие от политиката която се води. Дали ще искаме парите на богатите да не се обезценяват за сметка на свит пазар и мизерстването на народа и тогава ще намаляваме бюджетните разходи или пък ще искаме да насърчаваме развитието на иконамиката като цяло, жизненият стандарт на широките маси и ще жертваме мъртвите пари по сметките на богатите да се обезценяват ? Е това е въпросът. Другото е само технология. |
Намалят ли се те, падат и цените. Пенка от Прокатния, първо такова нещо на практика не се случва в нормални условия, второ когато се случва това е работа на загуба за продавача, просто защото материалите в стоката са закупени при по-високите цени. Понижаването на цените и напасването им към нови съотношения (с изключение на монополните) за съществуващи продукти е добре да става, с помощта на инфлацията. |
Брайтман: А това за спиране на кредитирането е такава глупост. Чрез кредитирането, освен че могат да съществуват и по-скъпите стоки се връща парична маса в обращение Брайтман, и на теб ли да повторя, че става въпрос за спиране на кредитирането на крайното потребление, а не по принцип?! И това не спира паричната маса от обращение, а я насочва към бизнеса и производството, вместо към спекулации с вече произведени стоки и активи. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
или пък ще искаме да насърчаваме развитието на иконамиката като цяло, жизненият стандарт на широките маси и ще жертваме мъртвите пари по сметките на богатите да се обезценяват ? Брайтман, а обезценяването на парите на бедните? Или искаш да кажеш, че само богатите имат спестени пари, а бедните даже не трябва и да се опитват да спестяват щото твоята инфлация ги обрича на загуба?! И следва за покупката на всяко по-едро нещо да вземат заем (от богатите предполагам)?!  ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
Да, да, да.... любимото лекарство на Брайтман - инфлацията... Ми не съм съгласна! Смятам, че има и друг начин. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
| Пенка от Прокатния, Бизнесът не произвежда за да държи продуктите на склад, а за да ги продава на крайните клиенти. Най-доброто насърчение на бизнеса е крайното търсене на продукта, който предлага. - Като забраниш примерно жилищните кредити, кой ще купува жилищата ? Или ще спестява 40 години и ако няма някоя хиперинфлационна криза ще си купи жилището и гроба едновременно ? - Кредитирането връща паричната маса от тези които имат повече от колкото им трябва към тези, които им трябва повече от колкото имат. - Просто имаш една съвкупност от парична маса и една съвкупност от стоки, които стоят срещу тази парична маса. Тази парична маса не е равномерно разпределена и в някого има повече знаци за стоки, отколкото може да потреби. Стоките ги има и знаците ги има, но са на различно място. Ако ти забраниш кредитирането на потреблението, то след половин година непотърсените стоки ще се унищожат физически и повече няма да бъдат произвеждани. И поради това, че разликата в доходите няма да премахнеш, то ще вадиш все повече и повече стоки от пазара, докато докараш африкански жизнен стандарт и икономика. Назад към природата.  |
Смятам, че има и друг начин. И къв ти е другия начин ? Прогресивно облагане ? При това само на личните доходи ? Че прогресивното облагане се заобикаля толкова лесно, че освен губи време и корупция друго няма да постигнеш. - Дънъците трябва да са максимално прости. Това, което може да бъде заобиколено просто не трабва да го има, щото ще бъде заобиколено, но в добавка и с много лоши странични последици. |
Брайтман, а обезценяването на парите на бедните? Ако имат пари, които да могат да спестят значи не са бедни, а ако се лишават от потребление за да спестяват значи са глупави. И в двата случая си заслужават парите им да бъдат обезценени от инфлация. |
Като забраниш примерно жилищните кредити, кой ще купува жилищата ? Или ще спестява 40 години Брайтман, жилищата са скъпи и заради кредитите. Няма ли кредити, цените им падат. Това се наблюдава последните години - чудя се как не си го забелязал - имаше кердити - цените нагоре, няма кредити - цените надолу. А реалната себестойност на едно жилище е 2 - 3 годишни заплати. Така че не се налага да се спестява 40 години.  Всъщност, наскоро писах какви са основните причина за високите цени на жилищата. Специално за теб ето ги (в съкратен вид): 1. Административни ограничения върху земята (правото на строеж). Т.е. тук предлагането е ограничено административно и не може да се говори за свободен пазар. 2. Наличие на кредити. 3. Спекуланти. Имайки горните две предпоставки, винаги се намират хора готови да използват ограниченото предлагане и да надуват цените. 4. Високи данъци. Върху всичко от изброеното държавата слага данъци от порядъка на 40 - 50% (за България - 39%). ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
И къв ти е другия начин ? Прогресивно облагане ? При това само на личните доходи ? Че прогресивното облагане се заобикаля толкова лесно Другия начин засега ще си го спестя. Едно по едно... Относно заобикалянето на прогресивното облагане - прав си доколкото няма воля за борба с офшорните зони. Засега има само имитации. В този смисъл, аз не говорря за решение на ниво България - ако другите не са против офшорните зони, то ние почти нищо не можем да направим. И тогава и аз съм за плосък, 10% данък за всички. Хипотезата ми важи при ограничаване на възможностите за укриване на данъци. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
| Пенка от Прокатния, викаш няма да спестява 40 години, а само 10 (щото трябва и да яде). И освен парите на тези дето са им излишни и той ще вади 10 години част от парите си, които не са му излишни ? С други думи предлагаш да увеличим мъртвите пари. (Умишлено не ти говоря за косвените ефекти върху инвестициите, създавания продукт, работните места и заплатите.) - Просто искаш да сринеш икономиката с добри намерения. Пътят към ада е послан с добри намерения, са казали мъдрите... |
| Кво общо пък имат офшорките с прогресивността на данъка. Там е въпрос просто на нацепване. - И друг път съм казвал - животът е по-силен от всякакви измислени схеми, закони и воли. Просто оставете хората да живеят нормално. - Силен и приложим закон маже да бъде само този, който не се бори с естествения живот, а постига целите си опрян на него. |
Брайтман, кредитирането на КРАЙНОТО потребление води до изкривяване на пазара в полза на предлагащите по-търсени стоки. Нарекла съм това "Ефектът Пенка". Ей го: Ефектът "Пенка" е икономически феномен, при който се получава така, че чрез кредитирането се облаготелстват бизнесите предлагащи по-търсени стоки (жилища, коли, здраве) за сметка на всички останали бизнеси. Това се получава така, защото ако потребителите имат възможност да финансират покупките си със заем, то бизнесите предлагащи по-търсени стоки се възползват от това и вдигат цените на стоките си. Така стоките, за които хората са склонни да вземат заеми стават относително по-скъпи отколкото останалите, за които не се вземат заеми. Съответно колкото по-голям заем може да се вземе, толкова тези стоки стават по-скъпи, без да има реална икономическа причина за това. Най-добра илюстрация са жилищните ипотеки - въпреки развитието на технологиите и наличието на предостатъчно земя за жилищни нужди, цените на жилищата се задържат несъразмерно високи и изплащането им достига до периоди от 20 - 30 години, а в Япония са бити всички рекорди с ипотеки за по 90 години за 3 поколения! Отделно от по-високите цени, заемателите губят и от лихвите върху тези по-високи цени. И накрая всичко това води дотам, че потребителя остава с по-малко средства за покупка на други стоки. Съответно производителите на други стоки губят пазар или трябва да работят с много по-малка рентабилност. За отбелязване е, че бизнесите предлагащи по-търсени стоки, без кредитиране също биха получили относително по-високи цени (заради по-търсените стоки). Но кредитирането им дава възможност буквално да умножат цените на предлаганите от тях стоки (и съответните печалби). Т.е. получава се така, че кредитирането помага на по-силните да станат още по-силни. Съответно противодействието на този ефект, мисля не може да бъде друго освен забрана или силно ограничаване (една средногодишна заплата е достатъчна за внезапни и неотложни нужди) на кредитирането на КРАЙНОТО потребление. ____________________________ Спортът е опиум за народите! |
| Ако България е най-корумпираната държава и бандитска държава, то е защото законът е направен умишлено такъв, че животът единствено в неговите рамки е невъзможен. И ако някой успее изведнъж да накара всички да живеят по всички писани закони, то вероятно няма да могат да направят и една крачка извън къщи, че даже може би и в къщи. |