Отиди на страница:
| Митев, Държа на това, че бъркаш и даваш твое тълкуване (хуманно, благородно, но твое) на това, какво имали предвид Маркс и Енгелс за диктатурата на проьетариата. Ами самото понятие "диктатура" е вече неприемливо, пък и само на "пролетариата" - на втора степен грешно. Но Маркс не е виновен, той просто не е могъл да напише друго в средата на 19 век... Толкова могъл да погледне (предскаже) бъдещето, няма да му се сърдим, я ! А после Ленин ревизира марксизма и дозаколи кокошката (наричайки с отвращение интелигенцията "лай-о" )... Пак ти казвам, животът е по-силен от всякаква теория, пък била тя и най-прекрасната. Марксизмът не е първата, нито ще е последната утопия, която се е провалила в човешката история, но пона засега е най-скъпо струващата на човечеството откъм човешки жертви. Сибила, Заинтргува ме, но не ме изненадваш: 4 г. в Москва наблюдавах отблизо корейците, защото посолството им е до нашето... Все едно, че гледах "Стената" на Пинк Флойд, "Друга тухла в стената" (дето децата попадат в месомелачката)... Ужас ти казвам, просто те втриса, като ги гладаш всичките еднакви, със значките на Ким Ир Сен на ревера на черните костюми, пфу - можеш да повърнеш от гнъс ! В какво може да превърне човека една тоталтарна, нечовешка система - ум да ти зайде !  Редактирано от - Mars Attack на 21/10/2009 г/ 17:40:23 |
Митев, Пак да те питам какво ще речеш за една такава хипотеза: Практическите проблеми на марксизма възникват поради наличието на солидна теоретична макрорамка и почти никаква микрорамка (по въпросите на индивида). Опитите за разработване на теории в тази насока се приемаха като ревизионизъм (например Роже Гароди, чешкият "социализъм с човешко лице" и т. н.). Сократ-май, приемането на теориите за микрорамката и индивида за ревизионизъм се дължи до огромна степен на интересите на тоталитарните върхушки. В истинско народовластие, каквото е имал предвид Маркс, не би следвало да има проблеми за разработване на теории за микропроцеси /икономически, социални, индивидуални/. А за чешкия "социализъм с човешко лице" бих могъл да ти разказвам като очевидец толкова неща, че би могъл да напишеш на тази база роман в няколко тома. И да се убедиш, че зад "социализма с човешко лице" в крайна сметка се криеше постигането на това, което имаме днес в източна Европа. "Социализмът с човешко лице" като идея беше исторически обусловен предшественик на сегашната "демокрация". Тогава, при наличието на тогавашните обективни условия не можеше да се употребява днешната фразеология. |
| Марсе, по въпроса за желязната завеса мисля че не различаваш причината от следствието. Причината за желязната завеса са идеологически и икономически, а тя наистина беше дефинирана (т.е. "спусната"  във Фулъм от Чърчил. Това също е факт. Нещата, за които пишеш, са също факти от действителността, ИЗБРАНИ факти. Маккартизма в САЩ също е факт, нали? Мафията, организираната престъпност, свободата да говориш каквото си искаш, гарнирана със свободата да си трайно безработен... Мога още факти да изброявам, за които навремето ни казваха, че са рожби на капитализма. Маркс е писал на свещи, защото Едисон е изобретил електрическата крушка доста по-късно. Маркс като е писал е анализирал неговия си свят, в средата на 19-ти век, използвайки най-доброто, сътворено от философи и икономисти преди него. И той е стигнал до същината на въпроса "Защо светът е такъв?" Неговият отговор и до ден днешен е абсолютно актуален (в САЩ за периода 2000-2006 год се е увеличила производителността с 19.5%, а реалните доходи са спаднали с 20%. В същото време, към 2008 год., милиардерите са се утроили, 1% от хора там притежават 53% от активите на страната, а 150 милиона американци владеят по-малко от 3 % от всички частни активи. С една дума колкото повече работят американците, толкова по-бедни стават. По-бедни, защото други им прилапват изработеното) И точно поради това много се страхуват от Маркс. Да не би някой да се замисли повече и да измисли нещо друго в отговор на въпроса "А какво да се прави". Та такива ми ти работи със социализъма и капитализъма, Марксе. Та си мисля, че има по-важни неща от човешката злоба, простотия, подлост... |
| Въвлечена ли е Франция в нещо, дори и само името й да фигурира, значи има някаква шашма или скандал. Така например френският посланик от 2001 година нещо беше продавал визички на проститутки, после пък се оказа, че това е практика и на други френски посолства.... Французите трябва да внимават - опитът от Щатското посолство е много заразителен. Това от мен. Иначе статията е написана много професионално. |
| letec55, Не е така: това, че Чърчил я е провъзгласил, не значи, че той (и който и да е друг западен политик) лишаваше хората от соц. страните да бъдат свободни ! Да, Западът бе доста уплашен, че сталинизмът, както е тръгнало, ще завладее света със сила (затова и дебаркираха в Нормандия, не само срещу Хитлер, но да спрат Сталин). Просто за нашите диктатори не бе изгодно (допустимо) ние да можем да посещаваме свободно развитите зап. страни и да открием с учудване, че там не всички спят под мостовете, че има стачки, но и има средна класа, която живее доста по-добре от "пролетариата" у нас, дето всичко бе "за благото на човека (от Правец), и т.н. Така манипулацията и демагогията бе лесна за реализация и населението вярваше, че живее на най-доброто място под слънцето... Никога не съм смятал, че капитализмъе е идеален или върха в човешкото развитие, но засега е това, което има и примерите на най-развитите страни показва пътя, с всичките си проблеми и дефекти. Да не посочваме скандинавските страни, че някои скачат като бик на червено, но вземи една Финландия, дето са 5 милиона, няма колонии, но е сред първите по ниво на живот, образование, производителност на труда, и т.н. За себе си знам, че т.нар. социализъм бе една историческа грешка-експеримент, който са срина под тежестта на собствената си утопия, и толкова. И да го предъвкваме 1000 пъти, това не прави желаното в действително. |
Митев, Държа на това, че бъркаш и даваш твое тълкуване (хуманно, благородно, но твое) на това, какво имали предвид Маркс и Енгелс за диктатурата на проьетариата. Ами самото понятие "диктатура" е вече неприемливо, пък и само на "пролетариата" - на втора степен грешно Марсе, в условията на буржоазна диктатура Маркс говори за диктатура "само на пролетариата", като има предвид над 90 % от населението, в една или друга форма подложено на експлоатация /дори и като дребни собственици/ от капиталистите. Подхождаш формално, етимологично към понятието диктатура, а не същностно. Каква диктатура има ако се следва интереса на 90 % от населението и ако се търси постигането на социално-икономическа равнопоставеност на населението чрез премахване на статуквото "експлоатирани и експлоататори"? Освен това под "пролетариат" се разбира подложена на експлоатация, лишена от средства за производство класа. С премахването на възможността за експлоатация на човек от човека чрез премахването на частно-капиталистическата собственост "пролетариатът" като понятие престава обективно да съществува, доколкото като част от обществото всеки един става съсобственик на общонародната собственост. ДЪржавната форма на собственост, съществувала до преди 20 години в така наречените социалистически държави поради недемократичния характер на държавата няма чертите на общонародна собственост. |
България е след Того по свобода на словото Обзалагам се, че премиерът на Того има 76% процента одобрение...  Даааа... Промяната е очевидна.Едно време 99% (бай Тошо) сега само 77% (ББ)... Някой изненадан ли е, че Дянков след всичките изцепки още си е вдигнал рейтинга... |
| На вниманието на автора: "Мутра" би могло да се преведе на френски като gros cou (дебеловрат), но всеки французин би разбрал по-добре израза "gros bras". Разбира се, както често се случва, не може да се открие във френски толкова пищна дума като "мутра" с всичките й импликации на български (макар че е от чужд произход - най-вероятно гръцки). Щях да забравя - поздравления за статията! |
За себе си знам, че т.нар. социализъм бе една историческа грешка-експеримент, който са срина под тежестта на собствената си утопия, и толкова. И да го предъвкваме 1000 пъти, това не прави желаното в действително. Марсе, противоречиш си, приятелю. Утопия е нещо, което не може да се реализира. А т.нар. социализъм просъществува няколко десетилетия, а някъде в някои държави дори все още продължава да съществува в някакво подобие. Та, след като е съществувал, не може съществуващото да се нарече утопия и да се срине под "тежестта на собствената си утопия". Причините за сриването са много, като най-важната от тях е, че имаше огромно разминаване между теория и практика. Ако милионите бяха почувствали държавната собственост като общонародна, като наистина и тяхна, а не чужда за тях, ако имаше истинко самоуправление, мислиш ли че биха позволили това бандитско разграбване, което се състоя у нас? То и сега имаше някаква плаха съпротива, но можеш да си представиш какво би било, ако всеки чувстваше на базата на собствения си житейски опит пряката връзка между начина на ползване на средствата за производство, до които има достъп на работа и жизненото си равнище. Причината за разпада на социализма беше обстоятелството, че в много отношения така наречената социалистическа държава се държеше като един мега капиталист и на работника до голяма степен му стана все едно кой ще го експлоатира, защото от него ако не нищо, то поне твърде малко зависеше. Редактирано от - Mitev на 21/10/2009 г/ 18:14:34 |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Boatswain Spyder |
| Митев, "Сори", ама пак ще те поправя: вместо отделните частни капиталисти, при диктатурата на пролетариата същият този пролетариат бе експлоатиран от единствения капиталист - тоталитарната държава (работейки й за жълти стотинки), ръководена от една престъпна шайка, нарекла себе си номенклатура (виж само как звучи - "списък": няма имена, няма личности - номерче в затворения лист на богоизбраните), която разполага със съдбата и живота на поданиците. Пълен монопол във всички сфери, който яко мърда - шат на патката главата, и това е. Този строй се провали навсякъде, Митев, грохна-рухна под собствената си тежест, защото нямаше источник на развитие - здравата конкуренция, двигател на прогреса и в природата. Монополът убива всичко, Митев ! А ако кажеш (сякаш чувам шепота на Маркс++), "виж Китай", - ами там няма "социализъм", а капитализъм под контрола на една партия. И по телици там вкараха частната собственост в Конституцията си, тази, която Маркс отрече и обяви за корена на всяко зло, да ? Спомни си думите на Мефистофел към Гьоте: "Теорията, приятелю мой, е сива работа, вечно зелено е дървото на живота ". Да коригираме Гьоте, може би ?  |
| Това антитръстово законодателство, регламентите на ЕС за конкуренцията, яките глоби, дето им друсат - все бошлаф работа, а, Караваджо ? Я си смени ника с Тома Неверний (че вече има Неверний Тома), ще отразява по-добре същността на характера ти ! softwind, "Ти сега мене не ме ли уважаваш ?" Редактирано от - Mars Attack на 21/10/2009 г/ 18:33:00 |
| "... когато президентът на САЩ Бил Клинтън загуби престиж не заради варварство (той бомбардира Белград, една европейска столица), а заради банална историйка с момиченцето Моника Люински." Маймуните немат престиж. |
| Айде сега, Чърчил ни бил крив, че си насрахме ние самите пейзажа (за 80 г. у СССР и за 45 у нас) ? На скапаната ракета, Космосът й крив, нали така беше ? |