Отиди на страница:
На някои, макар и окъснели, им идва акъла:  СДС предлага нови поправки в закона ГМО да останат в лабораториите, солени глоби при замърсяване Според Караджова по-важна е темата с контрола върху храните 3 Февруари 2010 Да се запази сегашният рестриктивен режим за отглеждане на генно-модифицирани организми (ГМО) само в лаборатории при контролирани условия и ако се допусне замърсяване на биологично чиста реколта, да има солени глоби, предлага СДС с внесени предложения за поправки на закона между първо и второ четене от името на парламентарната група на “Синята коалиция“. Исканията бяха представени в сряда от депутата Лъчезар Тошев. Едно от предложенията е да останат текстовете в сегашния закон, които отпаднаха на първо четене, предвиждащи забрана на отглеждането на генно-модифицирани тютюн, лози, маслодайна роза, овощни култури. Според депутатите от СДС, ако забраната отпадне, ще бъдат застрашени традиционни за страната ни растения и ще загубим пазари. .....Ако проектът бъде приет в сегашния му вид, от СДС ще настояват президентът да наложи вето, допълни Тошев. Натиснете тук |
| Как ще се отнесе управляващата партия ГЕРБ към предложението на СДС главно зависи какво е положението на СДС:управляваши?опозиция?Управляваща опозиция?опозиционни управляващи?Само у нас е възможен такова ветрило от позиции. |
| Докторе със самозалъгване не стават работите. Не съм съгласен с измененията на закона, но не по талибански мотиви а защото смятам, че рискът не е достатъчно добре определен. При такава ситуация се действа бавно, предпазливо и внимателно, а не на тъмно и набързо. Нямам бизнес нито със нито без ГМО, а част от "защитниците" на едното или другото имат. Противниците на ГМО говореха неща които искаш да чуеш и затова са ти се сторили убедителни. Лошото е че част от казаното е лъжа. Звучи добре и убедително, но до момента в който се разбере че е лъжа. А с парите които седят зад гърба и на другата страна, няма как да не се разбере че и да се раздуха. Дребен пример е изключително убедително звучащото твърдение как в ЕС тия неща са забранени и само при нас искат да ги разрешават. |
Сега просто ги озаконовяват.| Хийт, най-силният аргумент срещу този закон дори не е свързан с рисковете за природата и здравето(които са огромни), а икономически. Чисто психологически в света и конкретно в Европа има силен негативизъм срещу ГМ продукти. Над 80 процента от населението в ЕС има силна негативна нагласа към такива продукти. Ако у нас се разреши засяването на ГМ култури, това ще нанесе силен удар върху потенциала на селското ни стопанство да изнася продукция в ЕС. Просто никой няма да иска да купува български земеделски продукти, да не говорим за ЕКО продукти. Толкоз. Българският интерес е да сме затворена зона за ГМО. Обратното е против нашия интерес дори и чисто икономически. |
| Споко гаспада, гледам тука се изказват компетентно научни работници генетици, а пък що не знаят, че у нази още от 1997 година Монсанто пуснаха на пазара ГМ посадъчен материал картофи, после ГМ хибриди царевица!! А какво, ще кажете господа за "дървените", фуражните домати дето от 10-12 години ядете, те да не би да не са ГМ, ами що значи REN и NOR ген дето са вкарани у ДНК-то на доматите, моля да ни обяснят по-горните генетици!! Успокойте топката, едно време и нитратите бяха вредни и Слабаков беше еколог, та всяко чудо за три дни!!  |
| Господа, не падам от Марс. Но и не възнамерявам да гледам безучастно престъпни домогвания. Изслушването на Кристалина Георгиева Натиснете тук |
| Прав е колегата popangelov, България трябва да се пази от ГМО, щото после трябва у Африка да продаваме земеделските си продукти, амо африканците немат пари, та те това е проблема!! |
кой снесе яйцето в скута им. Сигурно пак БСП. Паа от къде да знаеш - може куфара с парите някой БеСеПар да го е донешъл |
Към пластмасовата джунгла. Не е пластмасова джунгла. По-ужасно е! Безконтролно, в смисъл безвъзвратно освобождаване на мутагенни фактори в природата. Преди всичко, не мога да не изкажа поздравленията си към Ивелин Желязков и Веселина Райчева за участието им в "Референдум", за ясната позиция и точните въпроси. Впечатлен съм от начетеността на юристката Снежана Благоева. За това бих искал да й помогна: ГМО не са стока за да се осигурява свободното й предвижване. ГМО не са стока така както не е стока марихуаната, морфинът, обогатения плутоний, цианкалият, бойните отровни газове и биологическото оръжие. Да, всички те се произвеждат, от военни заводи, от фармацевтични компании, но ... в тройно херметизирани помещения, в точно определени количества, с отчетност до последния милиграм, ... и не се търгуват на пазара. Преминаването през границите става с тройни мерки за сигурност. Кога ГМО биха били стока? - Когато науката докаже, че човечеството, не само учените, има абсолютен контрол върху ГМО, върху мутантите. И без провали като Чернобил! Едно силно доказателство би било 100% лечение на онкологичните заболявания (мутирала собствена клетка) в рамките до три месеца. Друго доказателство би било лечението, 100% успешно (до момента няма нито един излекуван), на HIV серопозитивните. Вирусът на СПИН мутира от само себе си и досега науката не е успяла да го контролира, нито да го "победи". Развитието на една "проста" РНК не може да се предвиди, а какво остава за процес на натрупване и сложно взаимодествие с природата на ГМО!? Глобалното затопляне със сигурност няма да ни убие, но ГМО биха могли. |
| Попангелов, ако рискът е огромен и това е доказуемо тогава просто няма място за коментари. В такива случаи нещото което носи този риск се забранява. Оценка на риска обаче се прави не с лозунги, плакати и надвикване а по други начини. Резултатите също са сравнително конкретни и нямат вид на лозунги а на числа. Това което виждам (може би погрешно) в момента е как едни пари се борят с други пари. В такава борба първият пострадал е истината, а въпреки клетвите отвсякъде, интересите на плебса са последното което се защитава и от едните и от другите. |
Ако използуването на ГМ-храни беше ограничено в рамките на една държава или континент за продължително време, един анализ на статистически значима група хора, за срок поне от 10 години, би могъл да даде достоверни резултати. Но само ако информацията е събирана съвестно и властите позволят достъп на независими експерти до нея. Това е и причината, поради която депутатите, придворните „учени” и производителите на ГМ храни ви заблуждават, че няма регистрирани вреди за човешкото здраве – те практически няма и как да бъдат доказани вече. Но, ако си спомняте архивни кадри (по време на първите наземни опити с ядрено оръжие), дори наблюдаващите генерали и политици още не знаят какво е това лъчева болест и наблюдават експериментите незащитени. Като лекар и застраховател, бих предпочел презастраховането, докато няма квалифицирани актюери за тези рискове. Ясен ли съм? |
Като лекар и застраховател, бих предпочел презастраховането, докато няма квалифицирани актюери за тези рискове. Ясен ли съм? Всъщност (без да съм лекар или застраховател) се оказва че сме били с практически еднакви разбирания по въпроса.  |
| Я! Тук станало неформално сборище на лудИти (luddites). Грабвайте по една вила и да щурмуваме лабораториите за мутанти! В тях се крият слугите на дявола! Машините ще ни завземат и ще ни експлоатират! Може и сексОално като извънземните! Виждате ли защо внуците ви ще ви подиграват, както вие сте гледали с насмешка бабите си затова, че не могат да се справят с телефон например? Сега сериозно: господа, ГМО спрямо "естествените" еволюционни мутации са като вентилатор, сложен в центъра на торнадо. Неуместно е да увиквате този, който го е поставил, че ви духа във врата. Най-интересното е, че в САЩ, където ГМО се ползват от много години, притесненията са че те правят човека дебел, а не че го тровят или изменят генетично. В Африка пък именно затова им се радват. |
Нито сме лудити, нито чартисти.  Но понеже се опитвате да се правите на интересен, ще ви припомня надписа над портите на Парижката психиатрия: "Не всички тук са луди и не всички луди са тук". Ако сте класик, може и да схванете. А Кристалина Георгиева ме кефи. |
Ако използуването на ГМ-храни беше ограничено в рамките на една държава или континент за продължително време, един анализ на статистически значима група хора, за срок поне от 10 години, би могъл да даде достоверни резултати. Но само ако информацията е събирана съвестно и властите позволят достъп на независими експерти до нея. Това е и причината, поради която депутатите, придворните „учени” и производителите на ГМ храни ви заблуждават, че няма регистрирани вреди за човешкото здраве – те практически няма и как да бъдат доказани вече. Господине, само заради това, че една група хора канализират страховете си в нещо, което една група лобисти са им навряли в очите, не значи че трябва въпросното нещо да бъде третирано като черен дявол. Вие като доктор ми кажете има ли нещо от по-долния списък, което да не е силно отровно или да не води до рак? Кратък списък с пестицидите, които се използват в момента. Както се досещате никой от тях не е тестван 10 години в рамките на една държава, за да се види ефекта му върху здравето. * (3-ethoxypropyl)mercury bromide * 2-methoxyethylmercury chloride * 2-phenylphenol * 8-hydroxyquinoline sulfate * 8-phenylmercurioxyquinoline * acibenzolar * acylamino acid fungicides * acypetacs * aldimorph * aliphatic nitrogen fungicides * allyl alcohol * amide fungicides * ampropylfos * anilazine * anilide fungicides * antibiotic fungicides * aromatic fungicides * aureofungin * azaconazole * azithiram * azoxystrobin * barium polysulfide * benalaxyl * benalaxyl-M * benodanil * benomyl * benquinox * bentaluron * benthiavalicarb * benzalkonium chloride * benzamacril * benzamide fungicides * benzamorf * benzanilide fungicides * benzimidazole fungicides * benzimidazole precursor fungicides * benzimidazolylcarbamate fungicides * benzohydroxamic acid * benzothiazole fungicides * bethoxazin ...... Натиснете тук |
| Ще ви отговоря кратко, защото гледам Кристалина. Уважаеми колега Wazow, в случая с GMO's не говорим само за химия и токсикология, а и за генетика. А там дяволите са несравнимо повече. Ако този отговор ви задоволява, за сега. |