Отиди на страница:
Сарко да ама боко тикванскй е по- велик  |
Нарочно искат да въведат стандарти, за да не можем да си отворим 4-те блока в Козлодуй отново. И строят 300 нови реактора по света, които да компенсират нашето производство. МАФИЯ!!!  |
| ХАХАХАХАХХАХАХАХ Ама финансовите институции не ядът сено. АЕЦа си е високорискова инвестиция - всички го знаят. Без парите на данъкоплатците е невъзможно да бъде построен АЕЦ. Рискът идва от: - много дълго време на строеж; - голям и доказан риск от забавяне на строежа; - много голям начален капитал; - много дълга експлоатация, до тогава я камилата, я камиларя; |
| Да бе, дабчо, къде по-добре са ВЕИ, нали? Сравнени с АЕЦ, ВЕИ имат много хубави предимства: - С три пъти по-малък срок на експлоатация. - Цената на тока от тях е от 2 до 10 пъти по-скъпа. - Заемат значитално повече място за единица мощност, с порядъци повече. - Непостоянни, несигурни, зависими от капризите на природата. - От 3 до 10 пъти по-голям начален капитал за инсталиране на едно и също количество ефективно работеща мощност. - Мощно корупционно ВЕИ лоби, което ги пробутва, за да си пълни гушите за сметка на потребителите.  Редактирано от - Чарли Дарвин на 09/3/2010 г/ 08:14:45 |
| Чарли Дарвин Пропускаш: - намаляване на вноса на енергия; - намаляване на зависимостта от нестабилни и/ули ненадеждни търговски партньори (Русия, Иран, Ирак...) - домашно производство на енергия без външна зависимост - ЧАСТНО, лично, персонално, производство на енергия - филанкишията може да си произведе от къщата ток и да си зарежда електромобила и т.н. - повече работни места на мегават - МНОГО по-предвидима цена на тока в дългосрочен план, защото не зависят от краени ресурси - цената в бъдеще ще пада, поради много причини, както паднаха цените на компютрите, телевизорите и т.н. - ЛИПСА на отпадъци, след края на експлоатация се рециклират (Rare earth element-ите във вятърните генератори и слиция (или другите елементи) във фотоволтаничните модули) За някой държави това са достатъчни причини да изберът ВЕИ пред АЕЦ. но да не сменяме темата. Тук се говори как ДЪРЖАВЕН глава призовава частните финансови институции да инвестират в АЕЦи. Обче финансовия риск за АЕЦ остава и финансовите институции го знаят и ако не им дадеш държавно гарантирани заеми и/или директно пари на данъкоплатците няма да стане. Финансовите инститиуции предпочитат в случая да прехвърлят риска върху гражданите. Редактирано от - Абадабчо на 09/3/2010 г/ 08:27:52 |
| Засега няма, а и в близките десетилетия не се очаква да има нещо, което да епо-добро от АЕЦ по: - Евтиния - Екологоя - Надежност - Количествен потенциал - Географска универсалност АЕЦ удовлетворява най-добре всички тия изисквания, взети заедно, а някои и по отделно. За България АЕЦ е най-подходящата технология за производството на електричество. ТЕЦ цапат, за ВЕЦ всички значими води са отдавна хванати. ВЕИ са твърде неизгодни, и капризни. |
| Чарли Дарвин Говориш ПЪЛНИ, подчертавам ПЪЛНИ глупости. Тъпото е, че си вярваш. А дори и да са вярни тези неща, а те не са, пропускаш най-големия недостатък на АЕЦ: - Много бавното навлизане на технологията. Ето виж от горе - до 2030та очакават(!) да построят 400 реактора. Нека да са от супер новите най-големи от по 1.5 гигавата. Това прави по 30 гигавата на година. Евентуално. Само вятърните само за 2009та: The Global Wind Energy Council this week announced that the world's wind power capacity grew by 31% in 2009, adding 37.5 gigawatts (GW) to bring total installations up to 157.9 GW. A third of these additions were made in China, which experienced yet another year of over 100% growth. Разбираш ли? Вече ВЕИ имат много по-големи годишни инсталации от колкото хипотетичните за АЕЦ-а и ръста им е бил над 20% последните 20 години и ЩЕ бъде над 20% в обзоримото бъдеще. Странно защо при толкова недостатъци на ВЕИ и толкова предимства на АЕЦ светът избира ВЕИ? |
| ВЕЦ "Никопол-Турну Магуреле" и ВЕЦ "Силистра - Калъраш" - два пъти по 1000 МГВТ мощности за всяка държава , чиста екологична енергия - независеща от природните капризи - осигурява постоянен воден път по най-оживената водна магистрала на ЕС - два авто- и ЖП моста - приходи от шлюзови такси - два огромни сладководни басейни за промишлен риболов . воден туризъм, рекреационни зони - може да се изпълни от родни фирми и да не зависи от енергийни лобита. - ефект на биологично очистване на най-мощния приток на Черно море. НЕДОСТАТЪК - Путин остава вън от играта, а евтината енергия "краде" от "неговия" енергиен пазар. Сигурният воден път насочва търговските дестинации на Запад, за сметка на Изтока и т.н. |
| Абадабчо, предполагам правиш разлика между инсталирана мощност и реалната енергия която се произвежда? То и в България има разрешения за строеж на перки с мощност 3, 4 гигавата, но ефективността им средногодишно е много малка. Докато АЕЦа си работи близо до 100-те процента постоянно (с изключение на периода за презареждане с гориво). Аз съм привърженик на фотоволтаиците, но там за съжаление технологиите са все още крайно неефективни  . |
| MOPT Правя разлика и го знам това, но нека да допълня знанията ти. АЕЦ–а не работи на 100%, защото еди кво си, а защото няма как да работи по друг начин. Реакторите се програмират за 6 месеца и ЦЯЛАТА останала мрежа трябва да се съобразява с това. Кой плаща за цялото съобразяване на цялата мрежа с АЕЦ–а? Ами не е АЕЦ-а всеки случай. |
| А ако имаш 10 000 перки при динамничната промяна на вятъра по територията на страната кой компенсира? АЕЦа работи на 100%, а ТЕЦ и ВЕЦ променят мощността си. При вятърните "централи" (как се съкращава това? ВяЕЦ ?!) някой пак трябва да стои в готовност ако вятъра спре или пък да намали мощността си ако той се усили. Не казвам, че аз съм прав в този спор, прсто и АЕЦа и ТЕЦа и ВЕЦа и фотоволтаиците и вятърните централи си имат технологични и екологични недостатъци и не може да се възхвалява една или друга. |
| Пикачу, ти преди в друга тема беше споменал тия проекти за Дунав. Търсих тогава инфо, но е оскъдно. Все пак от това което успях да намеря. Общо двата проекта са със средна годишна работеща мощност около 900 мегавата. Инсталираната - около 1400 мегавата, но така е при ВЕЦ-овете, рядко се и доближават по натовареност до АЕЦ. Така че няма 2х1000, а наполовина нейде - което ще се дели между двете държави. Тия проекти са от времето на комунизма, ако са били ефективни, да са ги направили - тогаз имаше ищах у държавите за крупни строежи. Сега ищаха е за "усвояване" на пари. Друг такъв пример е "Горна Арда", готвят се да го правят, и лошо ако го направят - 50 мегавата средна годишна работеща мощност (170 инсталирана, ама нема вода щото). И това на цена поне 500 милиона евро (3-4 пъти по-скъпо от Белене като инвестиционна цена за единица произведена енергия), по думите на Трайчото. И най-важният въпрос е - колко ще струват? С всичките му диги, шлюзове и техника. Дига на Дунав ще е доста дълга, и денивелацията също не е много голяма. Дори на прима виста, сравнено със забентването на река в планинска местност се сеща човек че ще трябва доста по-обемно строителство. За други неща дето изтъкваш: "осигурява постоянен воден път по най-оживената водна магистрала на ЕС" - Какво значи това, той Дунав и сега си го има? "приходи от шлюзови такси" - това е абсурд, не е изкуствен канал, а река която и така си е плавателна, да слагаш шлюз или друга бариера пък да събираш после такси, никой няма да ти даде, има си споразумения. "два авто- и ЖП моста" - единственото от което може да има някаква съпътстваща изгода, но пак нъпросът е доколко са нужни мостове точно по тия места. Всичко друго е несъществено. Пак да повторя. Въпросът е - КОЛКО ЩЕ СТРУВАТ? Докато това не знаем за проектите по Дунав, нищо не може да се каже че са "са стари и доказано ефективни проекти", както си писал за тях преди. Ако за тия, хайде да ги кажем 2х500 мегавата (на нас и на румънците), цената примерно е 6-8-10 милиарда евро, е скъпо. Ако имаш някакво инфо за цена, посочи го. Дотогава няма смисъл. |
| MOPT Значи. Нямаш САМО вятърни генератори, това ти е пропуска на разсъжденията. Вятърните и Слънчевите мощности се допълват - през ноща има повече вятър, а през деня повече слънце и т.н. Ти пак си имаш покриващи мощности, но те не са по-различни от текущите, а също имаш и Grid Energy Storage Натиснете тук Абе говорим за фундаментално различна мрежа. |
| Capacity factor - Натиснете тук - !!! The net capacity factor of a power plant is the ratio of the actual output of a power plant over a period of time and its output if it had operated at full nameplate capacity the entire time. To calculate the capacity factor, total energy the plant produced during a period of time and divide by the energy the plant would have produced at full capacity. Capacity factors vary greatly depending on the type of fuel that is used and the design of the plant. За перки тоя коефециент е 20-40%, за соларки около 12%, за АЕЦ 90-95%. За перки обаче у нас няма толкова ветрове, както по местата където предимно се поставят перките, така че у нас ще още е по-нисък. Към момента 15% от електричеството в света се прави от АЕЦ и 1.5% от перки. Соларките пък са прекалено скъпи, имаме слънцегреене, но токът от соларки е 10 пъти по-скъп. За перки аз не съм много против, все пак САМО за 20 стотинки се изкупува токът от тях. Но, да се поставят в УМЕРЕНО количество, не масово, у нас има много малко места с по-силен вятър средногодишно. И е добре да не бързаме и с тях все пак. Соларки докато не се поевтини технологията няколко пъти, е лудост да се правят. МВЕЦ - малки ВЕЦ, проточни и нисконапорни, по няколко мегавата - токът от тях е 20 стотинки изкупна, плюс това че нанасят много щети на екосистемите по реките и биоразнообразието. Имаме в близките години да затваряме ТЕЦ, или да ги обръщаме на природен газ, или да плащаме екотакси за емисиите им. Значи или ще се оскъпи тока от тях, или даже ще го няма. Затова АЕЦ Белене е нужен. ВЕЦ дори и да построим това на Дунав (ако си струва цената му), е само половин гигават - 4 пъти по-малко от Белене. |
| Въпреки, че има доста методи все пак проблема със скалдирането на енергия си остава. Иначе като идея е добро. |
Вятърните и Слънчевите мощности се допълват - през ноща има повече вятър, а през деня повече слънце и т.н. Е стига глупости бе! Слънце има предимно по-топлите месеци и през частите от деня когато слънцето е високо. Вятър има или няма без никаква зависимост ден или нощ. В България въобще има малко вятър. Колкото повече ВЕИ има в една енергийна система толкова по-сложен е баланса й. защото ВЕИ са много капризни, според природата на първичната енергия която улавят. Плюс това за всеки инсталиран ват ВЕИ, трябва да се поддържа и заместваща мощност (поне 60% от инсталираните ВЕИ), независима от природните капризи. АЕЦ не става за церта щото е инертна. Най-добре е ВЕЦ, но те и без това сега се използват за денонощния баланс. От ВЕЦ у нас се прави около 7-8% от тока някъде. А и заплащането за наличие на тази мощност и без да работи си върви - за разполагаема мощност. |
| MOPT Еми има пречки, ама нали се сещаш, че навлизането на ВЕИ няма да стане за една нощ, няма и за една година или 10, 20 години да стане. Ще стане постепенно. Мрежата ще еволюира. Постепенно ще увеличаваме дяла на ВЕИ. Доказаное, че до 20% дял на ВЕИ (без голями ВЕЦове) няма нужда от допълнителни инвестиции във мрежата. До тогава ще минат 10-20 години. Еволюират нещата, а вие си мислите, че ще има революция. |
| Чарли, писателят Стефан Цанев каза в едно интервю :"Можеше да огледаме сградата на Комунизма, да я преустроим, да я санираме, да я надградим и да си живеем в нея разкошно, а ний взехме , че я срутихме и сега пъшкаме под развалините й!" Толкоз за "Проектите на КомунизЪма" ! Цената тогава беше по 1 млрд. ЛЕВА за всеки ВЕЦ - делът на България. Сега трябва да е по-евтино ! Не цитирам вестници, виждал съм проектите! Което пък идва да ти напомни, че етапа на проектна готовност е преминат! За дигите и разливите - може и да не си чувал, но ЕС ко-финансира два проекта за т.нар. "заливни зони" - "о. Белене" и "Бръшлян - Калимок". Само в землището на с. Бръшлян са залети контролирано 10 000 дка плодородни земи /част от които собственост на сина на ген. Ангел Марин/ с идеята да се очиства от биологични замърсители 4 % от дунавската вода. Та какво губим, ако се залеят едно-две мизерни, цигански села край Дунав. Водният път, драги Дарвин, не е ей така от Бога даден, а иска поддръжка, с което се занимава цяла агенция с флота от влекачи, дълбачни и проучвателни кораби, АППД, базирана в Русе /Как ли още не са я засмукали на жълтите павета?!/. Има прагове и плитчини, които при ниски води сковават корабоплаването , а шлюзовте решават този проблем, както и проблема с наводненията. Ето по тая причина , както казваш, могат "да се усвоятедни пари от ЕС" ! За фактора "воден ресурс" - все пак говорим за р. Дунав, най-пълноводната река в Европа, а не за някоя селска бара като Тунджа, или Арда. Не искам да говора повече, защото имам много инфо, но преди 2 г. повдигнах тая тема в същия Форум и министър Петър Димитров спомена по телевизията, че Правителството е "изтупало прахта от проектите за двата ВЕЦ-а", но после си затрая - явно се е дочул глас откъде Московата! |