Отиди на страница:
| Г-жо Христова, единственото правилно нещо, което може да се направи по отношение на осигурителната система, е тя да се приватизира и да се закрие черната дупка НОИ, която пилее парите от осигуровки на хората. Защо да падне таванът за осигуряване? Някой, който изкарва 5000 лева на месец да не би да ползва всеки месец здравни услуги за 400 лева? Всички държавни "капацитети" по ведомствата са като Вас - недоучени комсомолчета, на които хоризонта на мисълта не се простира по далеч от това да вземат от когото е най-лесно и да дадат на този, който най-много вряска. |
| На всякъде здравната вноска се определя като процент от заплатата . Ти не ползваш всеки месец здравни услуги за 400 лв , но ти стига веднъж да ползваш за 80 000 лв . Освен това болниците работят всеки ден , а не само когато ти се разболееш - това значи ток , вода , парно , медикаменти , заплати за персонала , включително и чистачките и ред други работи . При социализма здравеопазването бе безплатно , ама получаваше по 200лв заплата , сега като получаваш 5000 ще плащаш 400 здравна вноска . И аз така плащам . |
| Къде е това "навсякъде", Чоки? Осигурителния "пазар" у нас е класически пример на монопол, с всички произтичащи ефекти от този монопол, най-вече яко пилеене на пари от неефективно управление. НОИ няма никакъв стимул да оптимизира работата си, каквито имат да речем едни частни фондове, защото на него му липсва обратната връзка на пазара. Аз като съм частник да не би да получавам издръжка, ако остана без клиенти? Аз също плащам ежемесечно и ток и вода. Ако трябва да плащам 400 лева здравни осигуровки искам като се разболея да съм в единична стая в болницата с лична медицинска сестра, а не да се редя на опашка с 20 мангала, които плащат нула лева всеки месец. Хората отдавна са го измислили как трябва да стане - държавата поема разноските на прекалено младите и прекалено старите, както и на тези със специфични заболявания. При такива разходи социалната осигуровка ще е 2-3%. Всички останали се спасяват както могат. Ама това значи, че "специалисти" като другарката от статията ще станат чистачки някъде, защото за друго не стават. Основен принципа на социалната справедливост е: пари само срещу бачкане, изключенията се броят на пръстите на една ръка. |
| айде да не говорим за безплатно здравеопазване при социализма - беше си нямане отвсякъде, кво от това, че бе безплатно. нормално би било здравната, а всички други, осигуровки да имат 2 дяла - солидарен и личен, частен. и е нормално като давам по-голяма здравна осигуровка, да ползвам по-голям пакет услуги. |
Хората отдавна са го измислили как трябва да стане - държавата поема разноските на прекалено младите и прекалено старите, както и на тези със специфични заболявания.... Wazow, кои са тези хора и къде живеят, та да отидем да видим как става този номер с 2-3 та % ЗО и после да го приложим тук? Да не е някъде в Африка, Сомалия може би? |
Чоки нарисува една много красива картинка на здравеопазването  Само да го питам - от кога не си стъпвал в, така наречените, здравни центрове или ?ба ли го к'во? (Прощавайте за израза!)Аз бях в петък(повече от 15г не бях стъпвал в такова нЯщо): На регистратурата: -"Имате ли направление?" -"Да, имам! Мога ли да си запиша час?" Отговора ме потресе: -"Не може! Не знаем дали ще дойде доктора. Елате в 12:00. Той обикновенно идва в 13:00, но опашката се трупа по-рано" .... Ня ма да продължавам.... Само да отбележа, че доктора дойде ... но в 14:00 ..... Тааа, за какви здравни вноски си говорехме? Или ставаше дума за къщичките и заплатките на добрите хорица в НОИ? |
| Единственото правилно нещо, което може да се направи, е да се разкарат частните пенсионни фондове от държавно гарантираният им бизнес - данъчните да им събират парите, НОИ да им ги обработват, после да им ги превеждат по сметките на частните фондове, да им дават без пари данните от обработката, и за добре свършената работа частните фондове да си прибират 5% от всяка постъпила вноска + 1% от общо натрупаната сума на всеки човек спестявания. Няма никаква логика частните фондове да имат гарантирани с кодекс приходи, Комисията за финансов надзор да им дава задължителна минимална доходност от 12% за две години, при положение, че таксите за управление са им 6% годишно (поне 12% за две години). На пръв поглед мога да намеря поне 4 местенца където да спестявам за времето, когато се пенсионирам при много по-изгодна доходност. Едно е да давам пари на държавата, а тя да ги дава тези пари на баба ми или майка ми, друго е да се опитват да ме ментосват колко изгодно ми управлявали спестяванията.... на загуба |
| да се дава пожизнена пенсия с купони на всеки и ако иска учи и работи ако не иска не работи фирмите които обслужват населението сьс стоки и услуги ще сьбират купони и коиато има повече след като е обслужила повече хора тиа ще получава повече |
| Грубер, в САЩ е 2, 9% ЗО и покрива разходите за медицински нужди на пенсионерите. Таквоз чудо, като задължително пенсионно осигуряване пък не трябва да има изобщо. Който иска - нека се осигурява за пенсия, който не иска - да не се осигурява. Г-н Езерский е прав, че и "частните" фондове у нас са калпава работа. Те просто си получават един гарантиран доход, като всеки тарикат със здраво лоби или с вакъл поглед. |
| Като е толкова добре уредено ЗО в САЩ защо го променят напоследък? Някакви 40 млн. неосигурени имало там. Пък и нашата система се променя в посока към американската. Така че ако сме живи още десетина години, ще видим лично дали американската система е по-добра и по-евтина. |
| Забравих да те питам. Гледал ли си филма на Майкъл Мур? Там доста добре са показани някои неприятни черти на чисто пазарните механизми в здравеопазването. Като например нежелание да се застраховат здравно старите и болните, с последващо нежелание на болниците да ги лекуват, поради това че не могат да си плащат. |
| Хайде да не се смесват здравна осигуровка или застраховка, както е в някои от развитите страни (medicine insurance), с пенсионната осигуровка. Тава, че и при двете осигуровки има задължителна и доброволна компонента, не ги прави еднакви. Смисълът на задължителната компонента (държавно-общественото осигуряване) при пенсионното осигуряване е да се гарантира доход при нетрудоспособна възраст, покриващ минималните социални разходи независимо от инфлация, девалвация на валутата, политическа или икономическа криза. Доброволната компонента, капиталовата, е възможност, която по-скоро зависи от манталитета, културата на осигуряващия се отколкото размера на текущия му доход (може да се осигурява с недвижими имоти вместо някой да му сваля звездите с "отрицателна доходност" ). Освен това задължително се изплаща на наследниците. Смисълът на задължителната компонента при здравното осигуряване е да се покрият постоянните разходи на здравеопазването (ако една седмица в болницата няма пациенти, персоналът трябва да получава възнаграждение, да се обучава, сградата и инфраструктурата да се поддържа). Доброволната е опция срещу уж по-качествено обслужване, но при смърт не се наследява (при застрахователните системи смъртта настъпва винаги след източване на застрахователната сума  ).Проблемите като във всяка обща работа идват, когато някой се опитва да спечели на гърба на другите. Цоциалисткото мислене диктува, че солидарността при пенсиите се изразява в размерът на пенсията да е пропорционален на осигурителния доход (независимо, че точно цоциалисткото мислене е довело до девалвация на валутата и стопанска разруха), докато при разходите за лечение да не са пропорционални, ами колкото трябва особено, когато става дума за собственото им лечение. Цоциалистите, кога требе да получават, рИват за задължителна минимална сума (праг на бедност, минимална издръжка), но кога трябва да дават, почват тарикатски да усукват за проценти, разни отстъпки наполовина, облекчения за бизнеса, за социално-слаби, инвалиди, политици, банкери. Ако някой остане да плаща както е по закон, ако не го обявят за лузър, то го смятат за будала. Най-добрият реформатор в тия системи би било времето, ако правилата не се променяха по два пъти в година. При управление иди ми - дойде ми, точно "децата на социализма", родените след 1945, няма да имат и "супа да духат". Не защото някой чиновник не бил давал, а защото техните внуци ще са два пъти по-малко от тях и ... няма да са в страната. Редактирано от - Apolitichen на 19/4/2010 г/ 02:12:04 |
| IWAN WAZOV, "Който има 1000 и дава 100, и който има 10 000 и дава 1000, дават ЕДНАКВО, щом става дума за Солидарност!"/§39/! При Солидарността НЯМА връзка между даване и получаване!Даването при Солидарност трябва да е ЕДНАКВО/%!/, като "обедняване" на Даващия вследствие на даването! Моето лично Мнение е, че както пенсионното, така и здравното Осигуряване, НЕ трябва да са задължителни! А ако все пак са задължително/Държавата задължава!/, то и пенсионните фондове и здравните фондове трябва да са 100% ДЪРЖАВНИ и Държавата да е ДЛЪЖНАТА по тях! Същото е и при задължителните застраховки/ например, "Гражданска отговорност"! Но АБУСУРДЪТ е, че държавата задължава, а НЯМА държавен застраховетел, например! ЗАЩО?! |
| Пари нема защото червената мафия ги събра в куфарчетата и ги препра в съсипващи икономиката процеси. Понеже баницата свърши, сега има апетити да се измуква народа с данъци, лихви и разни подобни механизми. Ма няма как да стане, щото без икономика няма доходи. Сори, да не сте я съсипвали икономиката. Ако оправите съдебната система и МВР за почне да върши работа народа може и да спре да емигрира и в следващите 20-30 години да потръгне нещо. |
При Солидарността НЯМА връзка между даване и получаване! Като няма ВРЪЗКА, няма и нужда, ни от даване, ни от получаване, а само от едно Карлукова. Там са немащите връзка у мозъка. Недаването също може да бъде солидарно, както и еднаквато получаване.Апропо, който има къща/магазин/фирма за 1000000 лв. колко трябва да даде по параграфското уравнение на солидарността? Шест месеца е получаван наем/печалба от по 10000 лв., шест месеца няма нищо, опс "отрицателен" доход от по 10000 лв. поради ремонт/фалит на собствеността. Някой да е солидарен с длъжниците? Кредиторите? Или съдия изпълнителите? Значи един несолидарно ще рискува здравето си (І и ІІ-ра категория труд) за повече пари, а другите солидарно ще му помагат да става по-богат като го лекуват, поемайки риска му на гърба си, не само риска, ами и пенсията. Забелязал съм една аполитична закономерност  : тия дето не могат да смятат и за нищо не ги бива, все спрягат отвлечени понятия като солидарност, свобода, права на човека, "светло бъдеще", комунизъм, само и само да се сдобият с начин да се облагадетелствуват от чуждия труд. А при понятия като задължение, правни норми, отма подвиват опашка. Синдикатите са класически пример. |
| В статията се говори за НОИ и държавно обществено осигуряване, в коментарите под нея - за здравни вноски, медицински услуги и т.н. Нерде Ямбол, нерде Стамбул... |
| Аман от алабализмите на статистиците. От плявата на статията е видно - да се вземат повече пари от хората - те може И Вечно да получават повече. Да, да ама Не - хората умират млади. |
| Типична представителка на банката кадри на ГЕРБ - Желева, Борисова, Пицко, тая... Значи - не се предвижда вдигане на възрастта, а на стажа??? И "леко на възрастта и стажа"? Тия май ни вземат за кретени, щом се опитват толкова елементарно да ни пързалят. А какво означава намаляване на вноските на държавата от 60% на 40%? За колко души БИ ТРЯБВАЛО да внася държавата? И кой ще покрива сетне тия вноски? --------------------------- Блогът на Генек |
| Какво теле под вола търсите не разбирам. Дрогарката го е казала черно на бяло. Тя търсела "баланс между участието на хората с вноски и обезщетенията, които получават". Забележете - "баланс". Никъде не става дума за пряка връзка между вноски и пенсия, нито за тяхното съответствие. Дордето ви търсят баланса, все ще страдате. |