Отиди на страница:
| Човекът си е изплакал болките, но вече и за слепите е ясно, че платеният PR се маскира ту като "журналистика", ту като "социология". Мутрите се веселяха с чалгаджии и цигански оркестри. Мутрите в политиката също си плащат за веселбите. Редактирано от - Doctora на 11/5/2010 г/ 12:31:32 |
 zlobarcheto мили ,  , В най-отпред , да сме благодарни на Автора , за нужното . Дописката му е във "въведителна" , но съм убеден , че в никак не са малко Фор-умниците , които требе и втори път да я прочетат , че и записки да си водят . А що е реч , за шарлатаните от "цоциологията" , общият ни живот е в най-строга потребност , към Наука и коректно наУчно обслужване ...  Редактирано от - beagle на 11/5/2010 г/ 13:00:59 |
| Хубаво е да се посочи, че Лай..то мирише. Какво да се прави, след като "къчовците" се опитват да задават тона, а останалите извън плебса са с мазни джуки?  |
| Благодаря на автора! Аз отдавна пиша, че т.нар. "рейтинги" и "гледаемости" на предаванията нямат нищо общо с представителността. Лошото е, обаче, че на базата на тези фалшиви (няма да използвам евфемизма парасоциологически) резлутати, се определя например програмата на телевизиите. С думите "ами така искат хората". Това просто не е вярно! Както пише един Файнман, The next kind of technique that's involved is statistical sampling. I referred to that idea when I said they tried to arrange things so that they had one in twenty odds. The whole subject of statistical sampling is somewhat mathematical, and I won't go into the details. The general idea is kind of obvious. If you want to know how many people are taller than six feet tall, then you just pick people out at random, and you see that maybe forty of them are more than six feet so you guess that maybe everybody is. Sounds stupid. Well, it is and it isn't. If you pick the hundred out by seeing which ones come through a low door, you're going to get it wrong. If you pick the hundred out by looking at your friends you'll get it wrong because they're all in one place in the country. But if you pick out a way that as far as anybody can figure out has no connection with their height at all, then if you find forty out of a hundred, then, in a hundred million there will be more or less forty million. How much more or how much less can be worked out quite accurately. In fact, it turns out that to be more or less correct to 1 percent, you have to have 10, 000 samples. People don't realize how difficult it is to get the accuracy high. For only 1 or 2 percent you need 10, 000 tries. The people who judge the value of advertising in television use this method. No, they think they use this method. It's a very difficult thing to do, and the most difficult part of it is the choice of the samples. How they can arrange to have an average guy put into his house this gadget by which they remember which TV programs he's looking at, or what kind of a guy an average guy is who will agree to be paid to write in a log, and how accurately he writes in the log what he's listening to every fifteen minutes when a bell goes off, we don't know. We have no right, therefore, to judge from the thousand, or 10, 000, and that's all it is, people who do this, who study what the average person is looking at, because there's no question at all that the sample is off. This business of statistics is well known, and the problem of getting a good sample is a very serious one, and everybody knows about it, and it's a scientifically OK business. Except if you don't do it. The conclusion from all the researchers is that all people in the world are as dopey as can be, and the only way to tell them anything is to perpetually insult their intelligence. This conclusion may be correct. On the other hand, it may be false. And we are making a terrible mistake if it is false. It is, therefore, a matter of considerable responsibility to get straightened out on how to test whether or not people pay attention to different kinds of advertising. As I say, I know a lot of people. Ordinary people. And I think their intelligence is being insulted. |
| Хексе, У нас хората с парите отдавна са престанали да се интересуват от чието и да било мнение. Така решават какво да се покаже по телевизията, така решават каква реклама да се пуска, така решават с какви клипове да плашат електората преди избори. Съответните специалисти имат единствената задача да козируват и да представят резултати в поръчания вид. Не знам дали помните знаменитите реклами на М-тел преди десетина години. Телевизонни реклами по две минути - като почнат, край нямат. Специалисти по рекламите се скъсали да обясняват на шефа, че двеминутна реклама действа отрицателно и е не само чисто хабене на пари, но и явна загуба. Началникът отговорил категорично: Аз плащам, аз решавам колко да трае рекламата. Точка. |
Die Hexe мила ,  , Не ми светна , с кво ти ареса тоз "един Файнман" , а не другия , с извинение ...  Редактирано от - beagle на 11/5/2010 г/ 14:42:41 |
| Според мен основното в статията е това, което не се казва - че въпреки всичко има хора, които мислят със собствената си глава, а не с глава от кал, която можеш да я сваляш, ако те заболи. Противоречието е, че управниците ни на всички нива са Калчовци, които си сменят главите, като видят зор. По-директно казано - неграмотни кютуци. |
| Снимката в началото на статията е достойна за специално задълбочено изследване – психологическо, социологическо, та дори и медицинско! И дали тя представя "зайци пред питон"? Така безрезервно предани на „питона" изглеждат двете „зайчета”, така въодушевено попиват всяка Негова дума... Май по-друга ще е диагнозата... |
| Не бих наричал социологическите агенции "парасоциология". В голяма степен познават на изборите, както всеки път се убеждаваме. В Америка, откъдето са тръгнали такъв род бързи сондажи, за каквите говори Наумов, те не се правят от държавни научни институти, а от частни фирми. В миналото даже са се правили от вестници и списания. Що се отнася до академичните модели за перфектно изследване, те изискват значително финансиране, защото става дума за тежки многомесечни проекти. Проблемът не е в "ненаучността" на агенциите, а в незначтелния брой изследвания на академичната социология. В идотизма на държавата, която прави какви ли не социални реформи, без преди това да поръчва изследване на това, което ще променя. Даже се опитва да ликвидира Института по социология или да го слее с други. Това е варварщина. Затова и преходът ни е така уродлив. |
| В общи лиини винаги си личи когато става дума за поръчкови резултати от някаква изследване. Тук тънкоста е да познаеш защо точно такива резултати са поръчали. Примерно с рейтингите на Борисов, Цветанов и Първанов, защо са поръчали да се получат такива проценти? Може би това е първо внушение, че Бойко Борисов има подкрепа, второ като проба как се възприема Цветанов като кандидат за президент, като едновременно с това се внушава, че Първанов е бита карта, забравяйки, че той не може да се кандидатира за трети мандат, знам ли? Редактирано от - XYZxyz на 11/5/2010 г/ 16:23:15 |
| Ама и стил, един Файтман и го преДписва в орижиналь за лекарство демек, както един Бойко и ни го предлага щото е готин ...О санкта симплицитас... |
Правят се допитвания не по правилата на науката, а според изискванията на пазара и често профанизират нещата с написани на коляно анкети или с телефонни интервюта тази статия трябва да има продължение, въпреки, че на автора му е тъжно. Той е засегнал съществени моменти на анализа при социологическите проучвания и фалшификациите с тях. ето например, преди два месеца беше спретната анкета към 1300 респонденти "за/против гмо", на която към 97% бяха отговорили "против". Размахвайки тази анкета една групичка активисти оквичаха медиите и парламента, като представяха резултатите от запитването на тези 1300 души за тотално единодушно мнение на цялата българска нация. защо го споменавам. защото сега са се нанизали гьон сурат под статията да коментират несправедливостта на социологическите изследвания, без ни най-малко да се притеснят и засрамят, че използваха аналогична фалшификация, за да натрапят най-нахално своя меко казано примитивен маналитет и псевдострахове в закон, задължителен и рестриктивен за всички граждани. И щом така лесно малки групи от хора могат да манипулират, какво става когато трябва да се взимат наистина важни и сложни решения за големи стратегически национални интереси за години напред. Тревожно!  Редактирано от - softwind на 11/5/2010 г/ 16:39:54 |
| Како Вещичке, за цитата. Не знаех, че Файнман е писал и за рекламата, ама е писал умно, както винаги де. Разбирам му болката на автора. То напоследък почти всички науки се сдобиха с пара- двойници. Освен такива класически паранауки като алхимията, астрологията и номерологията, медицината е налазена от хомеопатии и разни други "нетрадиционни" клонове, физиката - от торзионни полета и т. н. Дори и на пръв поглед скучната астрофизика беше разтърсена от потресающият астрофизик, повелителят на житните кръгове, говорещият с извънземни (посредством контактьорки) ст.н.с д-р Лъчезар Филипов от ИКИ към БАН. |
телефонни интервюта, които като правило са непредставителни Авторът не е съвсем наясно с проучването на общественото мнение. Горното му твърдение е смехотворно. |
| Авторът е написал честна, правдива статия. Само една стилистична забележка – „като правило” е русизъм (= как правило), на български се казва „по правило”. Die Hexe-то, както вече изтъкнах, е умница и сладурана ПАрасоциологията (с ударение на първото "А"  си е пар екселанс парАсоциология (с ударение на второто "А". То парАта по принцип решава нещата, но сепак във всяко едно сериозно научно изследване трябва обективността и стремежът към истината да са водещи начала. И мисленето да не е идеологизирано, профанизирано, лумпенизирано, маркетизирано или мангизирано, а да е НАУЧНО (с ударение на „У”). Аман от пАра, псевдо, квази, ерзац, около и анти, АМАН! |
Даскале,  Я виж обаче кака Софка горе как ме е насекла! От 150 страници анализи и размисли, тя единствено прочела някакво изследване на общественото мнение. Какво да ти кажа, Софти? Всеки разбира според способностите си  |