Отиди на страница:
Полицейската държава започва там, където свършва ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА Невярно. Правовата държава е тъждествена на полицейската. По определение, наричаме правова онази държава, в която правото, сиреч законът са над всички. Въпросът е как върховенството му се постига на практика? Възможните допускания са две: 1. Всички хора, без изключение, го приемат доброволно и изцяло. Сами упражняват насилие върху природата си или обстоятелствата, които ги карат да го нарушават. Чел съм легенди за такава държава, наричала се е "КРА", комунистическа република Аркадия, но не съм видял ни едно доказателство, че е съществувала. 2. Насилието, осигуряващо върховенството на закона, се прилага от нарочни, специализирани организации. В рамките на правомощията и по ред, определени от същия този закон. Та как, според тебе, се постига правовата държава? Или предпочиташ да наричаме така онази, в която законите не важат? |
2. Насилието, осигуряващо върховенството на закона, се прилага от нарочни, специализирани организации.. Ммм, напрао ми замириса на "Военен трибунал"..  |
но мнозина се опасяват от завой към нещо като полицейска държава Абсолютно НЕВЕЖЕСТВО! * Полицейска държава е форма на управление, при която управляващите поставят обществото под контрол чрез административните органи на страната! * Aко се съгласим, че "...полицейски операции с ярки имена..." срещу всеобщо познати престъпници, както се казва в статията на Икономист, са начин да се постави цялото българско общество под контрол, то това означава, че според Икономист >българското общество е престъпно<. * Отделно аз лично не виждам, къде е "полицейщината" и полицейската държава, когато полицията си върши работата, за която е предназначена и арестува престъпници, а съдът ги съди (много рядко) според правовите закони на страната? |
| Пламене, аргументът ти в стил "Тенекеджиева" е излагация за определения интелект, който показваш. Значи ГЕРБЕРОФОБИ, а? И ГЕРБЕРОФИЛИ? Пък другите - какво? Да се определяме? Иначе - който не е с вас - е против вас? с военното положение при таз липса на военни и излишък на тулупи нещата са в същия коловоз. Масло = маргарин, шоколад = марципан, военни = милиционери...Намерихме подходящия, нискокалоричен и диетичен заместител. Правовата държава е тъждествена на полицейската. Щото се налагало да се прилага насилие, за да има върховенство на закона? Хм, а съдът за какво е? Да подписва решенията на тройката? И какво става, когато проблемите започнат дасе решават САМО с насилие? Дали зсегнатите от проблемите няма да поискат и те да приложат подобно, че и по-голямо - в стила на държавата? полицията си върши работата, за която е предназначена и арестува престъпници, а съдът ги съди (много рядко) според правовите закони на страната?  ---------------------------- Блогът на Генек |
Полицейската държава започва там, където свършва ПРАВОВАТА ДЪРЖАВА Невярно. Правовата държава е тъждествена на полицейската. Това може и да е вярно при някаква специфична дефиниция на "полицейска". Иначе невярно. В правовата държава силата е в закона. В полицейската държава силата е в службата, в униформата, в служебното оръжие и синята лампа. Лесно може да се дадат примери за държави които не са нито правови, нито полицейски, трудно - за правови и полицейски държави. В България законът е недостатъчно силен, за сметка на полицейщината. Русия страда от същата болест, но в много по-тежка форма. Интересно че маса хора във форума с основание недоволстват от българската полицейщина, но са във възторг от руската.  Редактирано от - Oraсle на 29/5/2010 г/ 12:57:35 |
Хайде сега , цензурите на "Сега " могат да се прояват и да затрият набързо един противник на " чудото "... Един, ама с два ника.  |
А кой каза, че в герберската полицейска държава арестуват само престъпници ? А кой каза че в герберската полицейска държава арестуваните са престъпници ?  Останалото ти писание е...Абе, има слънчеви изригвания!Ч А, забравих - цензОр, не цензУр. |
Отделно аз лично не виждам, къде е "полицейщината" и полицейската държава, когато полицията си върши работата Така е, Капитане. "Полицейщина" виждат тези, които не виждат в какво уродливо и ненормално общество живяхме. Но не ги упреквам много. Не е лесно да запазиш нормално светоусещане, след като 20 години целият държавен апарат и слугинажът му внушават на хората "нормата", че айдуците трябва да са на върха на обществената пирамида, а не в подземията й. Икономическата война срещу нас я усетихме на гърба си, но явно още не можем да си дадем сметка, каква психологическа война бе водена срещу народа ни. А и продължава да се води, макар и от позициите на отбрана. През цялото това време, любимата газета и форумът й беха един от малкото оазиси на нормалност. Ако нещо ми е странно, то е броят на форумците, които още не са свалили наочниците, дето им ги нахлузиха айдуците. |
| Доста фарисеийски написана статия, макар да не се съмнявам в точния превод. Стилът е отчайващо характерен за особената форма на журналистиката отвъд Ламанша. Предполагам, че авторите на статията, в която се прокарва наивното внушение за полицейска държава у нас, не са изгледали с необходимото внимание страхотният британски сериал Spooks(той излага с шокиращи детайли отвътре работата, методите и похватите на MI-5, тяхната служба за вътрешна сигурност). Уверявам ви, че филма няма нищо общо с художестваната измислица, пред която България изглежда като чудна детска градинка. В този смисъл крокодилските вопли за опасност от "полицейска държава" у нас са направо жалки и вкиснато пуритански на вкус. Може би предишното безтегловно състояние, при което нямаше ни държава ни полиция бе за предпочитане? Пребивавалите в Лондон, по работа или на екскурзия предполагам имат достатъчно ярки впечатления от "върховенството на закона" който се олицетворява лично от личността на всеки полицай или цивилен сътрудник на някоя от многото им секретни служби и пред който обикновения гражданин е пряк подчинен, по негова - на униформения - преценка. Там всеки такъв може просто да ти конфискува колата, изхвърляйки те буквално от нея без никакви обяснения, а само с легитимация, ако е преценил, че е в рамките на течаща операция. От друга страна в Грейтбритън има общовалиден за ВСИЧКИ суров закон за държавна тайна, който предвижда безпощадни срокове затвор за гражданите, подчертавам, ако случайно попаднат в обекта на някаква акция, оживеят след това и им хрумне неразумно да си потърсят правата. Прословутите Бобита - лондонските патрулни, които имаха легендарната слава, че толкова са взели страха на хората, че ходеха невъоръжени, от доста години е духовит спомен за лондончани. Те са, верно, дискретно, но напълно въоръжени с правото да употребят оръжието по своя преценка. За което са защитени от преследване, освен в много противоречива ситуация. Та след всичко това, голям смях - нашия разграден двор бил полицейска държва, моля ви се... |
| Значи ГЕРБЕРОФОБИ, а? И ГЕРБЕРОФИЛИ? Пък другите - какво? Да се определяме? Герберофоб ще рече нормален чиляк. А герберофилот явно си пада по вожени полицейски униформи и гумени маркучи с надпис "Азъ знамъ всичко". |
Оптимистът чете "Yacht & Motors", песимистът "Капиталът", а реалистът изучава законите  Генек, че не може да има правова държава без полицейско насилие е школска истина. Въпросът е дали е достатъчно контролирано и дали са защитени правата ни? Според мен, да. Идеологът на съвременните общества Джон Лок е считал за достатъчно разделението на властите и наличието на независима законодателна власт. Ще ти припомня, че според него съдебната е част от изпълнителната. Днес имаме невиждани в досегашната история институции за контрол и защита на правата - Народно Събрание, независима съдебна власт, Европейски съд в Люксембург, ЕСПЧ в Страсбург, свободна преса, НПО, международни организации. |
В.Лянча реалистът изучава законите Свят голям, реалисти - разни. Едни четат Наказателния кодекс, за да знаят какво да спазват. Други го четат като източник на идеи за действие и при търсене на незаети пазарни ниши. |
OLDMAD otvrat, не се прай че не повниш - "Който не е с нас, значи е против нас!" Иначе се барате за христиени. Ама като цитирате горното, все Ленин ви е в ума. А пък пръв го е казал... Христос. |
| "Въпросът е дали е достатъчно контролирано и дали са защитени правата ни? Според мен, да." Тва според теб ли е или според свободната преса, НПО и Гугъл гербероконвенционалисти без граници? |
| Верно, БЕРИЯ! Верно, че сентенцията май беше чисто библейска! АМа то и Ийсус като че ли е бил казал навремето /така поне се твърди де/ че "Едно ви Говоря, друго Ме разбирате, а трето и четвърто вършите, както ви угодно". Пък и нали Спасителят е казал, че дава, но в кошара не вкарва, тоест, Великото право на избор человеческо... Практиката сочи, че в 90 процента от досегашното ни хомо сапиенс битие изборът ни е възможно най-горчивият от многото възможности. И така до наши дни. Амин. |