Отиди на страница:
| Ох, като видя тая демагогия "средно"... Всеки човек е конкретен. И се запитайте най-после - какво се крие зад многото приказки в подкрепа на колективизацията в осигуряването и против личните сметки? Кому пречи индивидуалния набор на вноски и покриването на пенсията от тази ЛИЧНА сметка. Държавата ТРЯБВА да си поеме отговорността за днешните пенсионери и да им изплати внесеното. В тази държава - България, а не в Занзабуко или Джанганайка. И сетне - кой каквото. Тогава ще видим кой се осигурява, кой чака да паразитира и след навършване на пенсионна възраст, кой се е тарикатеел и се налага да стяга гащите. Но - в такъв случай човек, а не чиновниците, ще разполага със средствата си. И няма да има привлекателни за лапачите фондове. А приказките за колективизация в пенсионното осигуряване не са ли антипазарни? Фактически в момента е един за всички. Но тия всички не се и сещат за тоя един. |
| Средната продължителност на живота на мъжете в България е около 69.5 години. Пенсиониране на 65 години, означава, че мъжа ще е работил до 40 години /ало е още жив/ и ще получава пенсия, ако е жив средно 4 години и половина. Да се гледат само доживелите до пенсия около 2/3 от мъжете и колко години те получават пенсия е манипулация. Малка корекция в горната сметка има заради по-ранното пенсиониране на шапкарите, но в масовия случай това е положението - един мъж се осигурявя докато умре и ако доживее до пенсиониране след 40 години осигуряване получава пенсията си още 4-5 години. Естествено има и хора, които доживяват до 100 години - за тях 40 години труд и още около 35 години пенсия, но колко хора са това? |
тънкия момент е колко примерно мъже доживяват до възрастта за пенсиониране и колко мъже умират преди да се пенсионират. Ами то си е написано, но трябва и да се прочете. Кръгло 98 от 100 мъже с трудов стаж доживяват сега до сегашната пенсионна възраст от 63 години. Колко от тях имат необходимия осигурителен стаж е друга работа. А ако интерпретацията за средната продължителност на живота отговаря на това което си представят някои хора (без да са прочели за какво става въпрос), то броят на пенсионерите щеше да е доста по-малко от половината на сегашните около 2.2 милиона. |
| Heat, то наистина си е написано, но не са 2%, а 31.4% - писал съм го по-горе - това са мъжете достигнали 20 години и починали до 65 години. |
| Не са точно 31.4% но не е това проблема. Тези починали се разпределят (неравномерно) между 45 набора. Това което е интересното е колко процента от един набор ще достигнат определена възраст. P.S. Броят мъже в тези набори е 2 379 365. Това число трябва да се сложи в знаменателя за да се получи коректния процент. Редактирано от - Heat на 31/5/2010 г/ 17:39:19 |
| Броя на мъжете ... Кои мъже? Аз се опитвам да вкарам в сметката само тези дето са осигурявани за пенсия, но понеже данните ги няма, взимам от НСИ разни данни и пресмятам, но там диапазона е през 5 годишен възрастов интервал - от 20 до 24, от 60 до 64 и т.н., което прави сметката ми приблизително вярна, но не съвсем, защото интервала ми е 20-64 години за мъжете и приемам, че всички мъже се пенсионират на 64 години - фуражките не ги броя за мъже. Според таблицата за смъртността на НСИ 31.4% от мъжете доживяли 20 години, умират преди 65 годишна възраст, т.е. средно започналия да се осигурява мъж получава пенсия 5.5 години. Тук пак пресмятам от 64 години нататък и средната продължителност на живота - 69.5 години, естествено малко изкривено заради починалите преди 20 годишна възраст, но броя им е доста малък, така че е горе-долу вярно. Нямам данните за хората между 63 и 65 години, но горе-долу нещата са така - около 30% от започналите да се осигуряват мъже, умират преди да достигнат 65 години. Редактирано от - XYZxyz на 31/5/2010 г/ 17:53:56 |
Българинът работи по-дълго, но получава пенсия по-кратко Ми то много ясно - колкото по-дълго работиш, толкова по-кратко ще вземаш пенсия. Към парадоксите български: Българинът работи по-дълго, но пък работи по-малко, т.е. свършва по-малко работа. Работи по-малко, но се изхабява повече. Изхабява се повече, но не бърза да се пенсионира. Не бърза да се пенсионира, но му се иска. И т.н. |
А приказките за колективизация в пенсионното осигуряване не са ли антипазарни? Разходно-покривната система е 100% антипазарна, както са 100% антипазарни националната сигурност, съдебната система, образованието, здравеопазването, собствеността на природните богатства, морските плажове и държавната граница, дори и банковата система (не всеки може да печата/кредитира пари). По самата си същност държавата е 100% антипазарна, нещо като клетъчната мембрана - да спре свободното движение вредни/полезни стоки, услуги, мераци, а само избирателно да предприема действия за собственото си развитие. Апропо, къде има свободен пазар, къдъто търсенето определя предлагането и обратното? Само фактът, че потребителят е обложен с 60% данъци, му остава по-малко от 40% икономическа свобода. От макроикономическа гледна точка държавата/гражданите принудително харчат около 40% от БВП за "принудителни действия" (18% от БВП в САЩ отиват за здравеопазване, 10% военни бюджети - нали не очакваш потребителят да изгаря от желние да увеличава обема на "здравните услеги" или съседът му да се въоражава свободно-пазарно с взривни устройства  . Само едни пиратки, складирани в столичен апартамент "съкратиха" живота на цяла кооперация, да не говоря за Челопеч  )А дали ще се нарича колективизация, хуманизъм, съпричастност, отплата за изградената ифраструктура/управленска система от предишните поколения е въпрос на пропаганда. Не оспорвам преимуществата ти в тая област в сравнение с моите бедни способности. Готов съм и да приема "закона на джунглата", ама да се заяви ясно, публично и писменно, за да няма после приказки "Абе, какви хора сте!"XYZxyz, с риск да повторя kite, ще ти обърна внимание, че политкоректния термин е "очакваната средна продължителност на живота", защото при 10 примила неонатална смъртност на 80 хил. раждания при 8 млн. население, смъкват очакваната продължителност на живота с една година. Пеленачетата и джигитите по пътищата до около 25 годишна възраст, отнасящи в небетието собствения си и чужд живот, не са плащали никакви пенсионни осигуровки. И държавата не е плащала за тях за разлика от здравното осигуряване. Средно годишно в страната умират около 110 хил. души, от тях 86 хил. са пенсионери. От останалите 25 хил. души, половината са без осигурителни права, а за другата половина се отпускат наследствени пенсии, когато наследниците не са навършили пълнолетие или са учащи (до 26 годишна възраст) и някои по-специални случаи. Дори и тук, на "солидарно" преразпределяне на осигуровките на недоживелите пенсионна възраст, сметката е отрицателна - сумата на внесените осигуровки от преждевременно починали е по-малка от изплатените наследствени и инвалидни пенсии. |
А дали ще се нарича колективизация, хуманизъм, съпричастност, отплата за изградената ифраструктура/управленска система от предишните поколения е въпрос на пропаганда. Аполитичен, ти това сериозно ли? Или просто да ме изрежеш? Хуманизъм и съпричастност към паразитите? Защото удобно се забравя, че от тоя колективен казан папат и циганите - живеещи изгодно на помощи, и укривалите задължения към "казана". Не смесвай отношението към предните поколения с икономиката. Хората /аз също, впрочем!/ са си внасяли парите и ДЪРЖАВАТА е тая, която ги е прибирала и разпределяла по неин си тертип, без да ги пита съгласни ли са. Така че ДЪРЖАВАТА им дължи пари - ние им дължим почит, помощ, съчувствие, съпричастност. Но - основното в проблема са пенсиите, нали? Е, бъдещите поколения какво ми дължат на мен - дето съм се оставил държавата да ми прибира парите? Хич не си зле в пропагандата - демагогстваш умело, смесваш морални понятия и икономически, въртиш и сучеш. |
| Бъдещото работещо поколение ти дължи част от дохода който ще изкарва ако си бил коректен спрямо предишното поколение и спрямо бъдещото поколение. Нямаш пълна гаранция че ще ти го издължи. Само че ако не го направи, когато остарее и това поколение ще рови на боклука за храна, защото и по-следващото поколение вече няма да има задължения и така нататък. Ако не се изпълняват задълженията между поколенията, групата която практикува такъв морал просто изчезва. Една група в която има много умници които смятат че те имат само права а всички останали само задължения, за 20 години намаля от 9 на под 7 милиона. Крайно време е някаква по-голяма част от групата да се позамисли дали само някакви външни демонски сили са причината за това. |
Една група в която има много умници които смятат че те имат само права а всички останали само задължения, за 20 години намаля от 9 на под 7 милиона. Много пара в свирката, Хеат! Отразява ти се. Тия, които имаме задължения и си ги плащаме съвестно, питаме защо с нашите пари трябва да издържаме - под какъвто и да е предлог - ония, дето имат само права? И затова предлагам просто решение - лична сметка. Като на сегашните пенсионери /и тия в обозримо бъдеще/ държавата изплаща пенсиите. А сега започващите - с лична сметка. Толкова ли е сложно, та трябват купища манипулации, за да се скрие? Не ти ли прави впечатление, че май почти всички недоволни от сегашната система сме редоно осигуряващи се. А си я харесват други - дето крият доходите, паразитират, мамят. Та ти я харесваш, а? |
| Ако имаше лична сметка от началото на трудовия си стаж, приблизително колко смяташ че щеше да има в нея днес? С включени всички събития които са се случили от тогава, а не с фантасмагориите от сорта сега получавам толкова, по х години, с 10% годишна лихва. |
| Генек, именно, защото плащаме съвестно, дори в някои моменти изпадаме в привилигировано положение (напр. държавата да плаща), знаем пороците на сегашната осигурителна система. Простото решение - личната сметка, не е толкова просто, но е направено, частично за родените след 31.12.1959 г. Решението не е просто, защото, имайки предвид управленския опит на държавата ни, девалвация 1:10 през 1962 г. и девалвация 1:1000 през 1997 г., за 40 години трудов стаж и спестяване в "личната сметка" човек може да осъмне с една месечна вноска в сметката, когато трябва/реши да се пенсионира. Ей на, за 10 години задължително допълнително осигуряване в частен пенсионен фонд, с "отрицателна" (в кавички, защото "отрицателната доходност" на български се нарича загуба) годишна доходност от 15%, натрупаната сума би стигнала за половин година средна пенсия, вместо за 5 години полусредна пенсия (2 години средна пенсия), както бяха разчетите в началото на реформата - двете осигуровки, към държавното-обществено и към задължителното допълнително, да се изравнят след 7 години (2007 г.). Предишното правителство почти затри "личната сметка" с ония 12% съосигуряване от държавата, а сегашното доблокира пенсионната реформа с понижаването на пенсионната осигуровка с още 2%. Погледно кръчмарски, при 12% осигуряване от държавата (чрез общите данъци), 11% лична (чрез работодателя) осигуровка към държ.-общественото осигуряване и 5% капиталова осигуровка, дори млад човек, започнал трудовата си кариера през 2000 г., няма никаква сигурност и мотивация след като за 10 години правилата се промениха два пъти (отделно неточното им определяне), че след още 10 години изобщо ще съществуват. Ще се появи някой фондационер като Жорето Ангелов и или ще приватизира/"демонополизира" НОИ или ще го "централизира" към републиканския бюджет (капиталовите фондове ще са фалирали ... за да оправдаят поредната монетарност).Просто резките и най-вече необосновани, безцелни изменения в държавното устройство водят до големи трагедии. Все едно се е променила държавната граница и ... бежанци, бежанци... |
